Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворить.
Признать отказ Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К.В.О. и П.А., выраженного в письме за подписью Президента ФПАД России К.С.А. N *** от 19.01.2012 г., необоснованным.
Взыскать с ФПАД России в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.",
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с иском к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распоряжением ФАВТ от 06.06.2011 г. аэродром Быково исключен из государственного реестра гражданских аэродромов РФ, приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 05.08.2011 г. N *** утверждена новая структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОрВД, приказом филиала от 18.08.2011 г. N *** "Об утверждении изменения в штатное расписание филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесены изменения в штатное расписание филиала в части исключения из него штатных должностей Быковского центра ОВД с 15.11.2011 г., в том числе должностей, которые занимали К.В.О. и П.А., являющиеся членами помимо ПАД Быково, ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России, однако в ответ на обращение директора филиала в адрес ФПАД России с просьбой дать предварительное согласие в порядке ст. 374 ТК РФ на увольнение указанных работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес директора филиала поступило письмо ФПАД России N *** от 19.01.2012 г. с отказом в даче предварительного согласия на увольнение К.В.О. и П.А. Указанный отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение К.В.О. и П.А. истец считает незаконным, поскольку он не содержит объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности. Увольнение работников не носит дискриминационного характера.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Третьи лица К.В.О., П.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б., представителей истца П.О., И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением ФАВТ от 06.06.2011 г. аэродром Быково исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов РФ.
Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 05.08.2011 г. N *** утверждена новая структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОрВД.
Приказом филиала от 18.08.2011 г. N *** "Об утверждении изменения в штатное расписание филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесены изменения в штатное расписание филиала в части исключения из него штатных должностей Быковского центра ОВД с 15.11.2011 г., в том числе должностей, которые занимали К.В.О. (***) и П.А. (***).
10.01.2012 г. директором филиала в адрес председателя ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России было направлено письмо с просьбой дать предварительное согласие в порядке ст. 374 ТК РФ на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (N *** от 10.01.2012 г.).
19.01.2012 г. в адрес директора филиала поступило письмо ФПАД России N *** об отказе в даче предварительного согласия на увольнение К.В.О. и П.А.
В обоснование отказа в даче предварительного согласия на увольнение сотрудников ФПАД России указал о возможности перевода К.В.О. и П.А. на работу в диспетчерский состав в РДЦ и МАДЦ, а также о том, что указанным работникам не была предложена работа по управлению воздушным движением на рабочем месте диспетчера ВДПП Быково, переданного во Внуковский Центр ОВД, из представленных во ФПАД документов невозможно сделать объективный вывод о действительности производимых организационно-штатных мероприятиях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к письму работодателя N *** от 10.01.2012 были приложены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о действительности производимых сокращении численности или штата работников, в том числе должностей К.В.О. и П.А., что увольнение данных работников связано с изменением организационно-штатной структурой организации и не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с К.В.О., П.А. от 19 января 2012 года N *** является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата, в то же время, ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения сотрудников.
Также судом дана оценка доводам ответчика о нарушении процедуры увольнения в отношении указанных работников, и невозможности сделать вывод о действительности производимых организационно-штатных мероприятиях исходя из приложенных к обращению документов. При этом суд указал, что факт проведения организационно-штатных мероприятий в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подтверждается приложенными истцом к обращению приказами, штатным расписанием, должностными инструкциями, при этом вопрос относительно принятия решения о сокращении численности или штата работников относится к ведению работодателя. Кроме того, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников не является предметом рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе П.А. ссылается на нарушение процедуры увольнения работодателем, выразившейся в не предоставлении всех вакантных должностей, а также в отказе на замещение должностей, о переводе на которые П.А. и К.В.О. выразили свое согласие. Данные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения работников не является предметом рассмотрения данного дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26127
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26127
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворить.
Признать отказ Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К.В.О. и П.А., выраженного в письме за подписью Президента ФПАД России К.С.А. N *** от 19.01.2012 г., необоснованным.
Взыскать с ФПАД России в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.",
установила:
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с иском к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распоряжением ФАВТ от 06.06.2011 г. аэродром Быково исключен из государственного реестра гражданских аэродромов РФ, приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 05.08.2011 г. N *** утверждена новая структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОрВД, приказом филиала от 18.08.2011 г. N *** "Об утверждении изменения в штатное расписание филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесены изменения в штатное расписание филиала в части исключения из него штатных должностей Быковского центра ОВД с 15.11.2011 г., в том числе должностей, которые занимали К.В.О. и П.А., являющиеся членами помимо ПАД Быково, ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России, однако в ответ на обращение директора филиала в адрес ФПАД России с просьбой дать предварительное согласие в порядке ст. 374 ТК РФ на увольнение указанных работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес директора филиала поступило письмо ФПАД России N *** от 19.01.2012 г. с отказом в даче предварительного согласия на увольнение К.В.О. и П.А. Указанный отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение К.В.О. и П.А. истец считает незаконным, поскольку он не содержит объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности. Увольнение работников не носит дискриминационного характера.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Третьи лица К.В.О., П.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б., представителей истца П.О., И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением ФАВТ от 06.06.2011 г. аэродром Быково исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов РФ.
Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 05.08.2011 г. N *** утверждена новая структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОрВД.
Приказом филиала от 18.08.2011 г. N *** "Об утверждении изменения в штатное расписание филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесены изменения в штатное расписание филиала в части исключения из него штатных должностей Быковского центра ОВД с 15.11.2011 г., в том числе должностей, которые занимали К.В.О. (***) и П.А. (***).
10.01.2012 г. директором филиала в адрес председателя ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России было направлено письмо с просьбой дать предварительное согласие в порядке ст. 374 ТК РФ на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (N *** от 10.01.2012 г.).
19.01.2012 г. в адрес директора филиала поступило письмо ФПАД России N *** об отказе в даче предварительного согласия на увольнение К.В.О. и П.А.
В обоснование отказа в даче предварительного согласия на увольнение сотрудников ФПАД России указал о возможности перевода К.В.О. и П.А. на работу в диспетчерский состав в РДЦ и МАДЦ, а также о том, что указанным работникам не была предложена работа по управлению воздушным движением на рабочем месте диспетчера ВДПП Быково, переданного во Внуковский Центр ОВД, из представленных во ФПАД документов невозможно сделать объективный вывод о действительности производимых организационно-штатных мероприятиях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к письму работодателя N *** от 10.01.2012 были приложены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о действительности производимых сокращении численности или штата работников, в том числе должностей К.В.О. и П.А., что увольнение данных работников связано с изменением организационно-штатной структурой организации и не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с К.В.О., П.А. от 19 января 2012 года N *** является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата, в то же время, ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения сотрудников.
Также судом дана оценка доводам ответчика о нарушении процедуры увольнения в отношении указанных работников, и невозможности сделать вывод о действительности производимых организационно-штатных мероприятиях исходя из приложенных к обращению документов. При этом суд указал, что факт проведения организационно-штатных мероприятий в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подтверждается приложенными истцом к обращению приказами, штатным расписанием, должностными инструкциями, при этом вопрос относительно принятия решения о сокращении численности или штата работников относится к ведению работодателя. Кроме того, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников не является предметом рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе П.А. ссылается на нарушение процедуры увольнения работодателем, выразившейся в не предоставлении всех вакантных должностей, а также в отказе на замещение должностей, о переводе на которые П.А. и К.В.О. выразили свое согласие. Данные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения работников не является предметом рассмотрения данного дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)