Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года
по делу по иску С. к ООО "Нутриция" о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
С. обратилась в суд к ООО "Нутриция" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в период с 01.07.2009 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Нутриция". 24.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора N 92 от 01.07.2009 г. по соглашению сторон. Согласно п. 3 указанного соглашения работодатель выплачивает работнику все предусмотренные денежные выплаты, а также дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере шести должностных окладов.
27.12.2010 года на банковскую карту истицы поступили денежные средства: 340 819 руб. 20 коп. и 340 819 руб. 20 коп. 30.12.2010 г. истица обналичила денежные средства.
В ОАО "Сбербанк России" истицей была заведена банковская карта для получения социальных выплат, однако денежные средства на ней оказались недоступными, вследствие блокирования карты. Истица обратилась в ОАО "Сбербанк России", где ей сообщили, что у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 335 189 руб. 50 коп. в результате двойного зачисления на счет суммы 340 819 руб. 20 коп., и излишне перечисленная сумма была списана 30.12.2010 г. на основании письма ответчика от 29.12.2010 г.
Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 340 819 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" за разъяснениями о причинах блокировки банковской карты. Письмом от 20.04.2012 года истице сообщили, что у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 335 189 руб. 50 коп. в результате двойного зачисления на счет суммы 340 819 руб. 20 коп. излишне перечисленная сумма была списана ОАО "Сбербанк России" 30.12.2010 г. на основании письма ответчика от 29.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что С. узнала о нарушении своего права 20.04.2012 года, однако в суд она обратилась только 13.03.2013 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты постановления решения Гагаринским районным судом г. Москвы не основаны на законе, так как истицей заявлены требования к ООО "Нутриция" о взыскании денежных средств в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14150/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14150/2013
Судья Захарова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года
по делу по иску С. к ООО "Нутриция" о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд к ООО "Нутриция" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в период с 01.07.2009 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Нутриция". 24.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора N 92 от 01.07.2009 г. по соглашению сторон. Согласно п. 3 указанного соглашения работодатель выплачивает работнику все предусмотренные денежные выплаты, а также дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере шести должностных окладов.
27.12.2010 года на банковскую карту истицы поступили денежные средства: 340 819 руб. 20 коп. и 340 819 руб. 20 коп. 30.12.2010 г. истица обналичила денежные средства.
В ОАО "Сбербанк России" истицей была заведена банковская карта для получения социальных выплат, однако денежные средства на ней оказались недоступными, вследствие блокирования карты. Истица обратилась в ОАО "Сбербанк России", где ей сообщили, что у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 335 189 руб. 50 коп. в результате двойного зачисления на счет суммы 340 819 руб. 20 коп., и излишне перечисленная сумма была списана 30.12.2010 г. на основании письма ответчика от 29.12.2010 г.
Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 340 819 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" за разъяснениями о причинах блокировки банковской карты. Письмом от 20.04.2012 года истице сообщили, что у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 335 189 руб. 50 коп. в результате двойного зачисления на счет суммы 340 819 руб. 20 коп. излишне перечисленная сумма была списана ОАО "Сбербанк России" 30.12.2010 г. на основании письма ответчика от 29.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что С. узнала о нарушении своего права 20.04.2012 года, однако в суд она обратилась только 13.03.2013 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты постановления решения Гагаринским районным судом г. Москвы не основаны на законе, так как истицей заявлены требования к ООО "Нутриция" о взыскании денежных средств в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)