Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Войновой Ю.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к администрации (адрес) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление".
Взыскать с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (номер) копейки, компенсацию морального вреда сумме (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей, а всего (номер) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к администрации (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войновой Ю.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к администрации (адрес) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) был принят на работу в МКУ "ХЭУ" на должность директора на основании трудового договора, (дата) в соответствии с распоряжением главы (адрес) от (дата) (номер) л/с уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным и преждевременным, поскольку он (дата) отозвал свое заявление о расторжении трудового договора с (дата). Увольнение с (дата) с ним не было согласовано.
Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены его права на предоставление донорских дней отдыха.
Так, (дата) истец написал заявление о предоставлении дней отдыха 31 октября и 1 ноября за дни сдачи крови согласно справке медицинского учреждения, однако работодатель предоставил ему только один день отдыха - (дата), второй день не предоставил без объяснения причин. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 14 и ст. ст. 77, 186 ТК РФ уволил (ФИО)1 в день отдыха - (дата).
В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 иск поддержали.
Представители ответчика администрации (адрес) (ФИО)8 и (ФИО)9 иск не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.
Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии между сторонами трудового договора соглашения относительно даты увольнения. По мнению ответчика, данный вывод опровергаются показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании, которые подтвердили, что (ФИО)1 намеревался уволиться именно (дата). Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, почему отверг доказательства ответчика, а также показания свидетелей относительно даты увольнения истца. Ответчик полагает, что намерение истца добровольно прекратить трудовые отношения с (дата) подтверждаются резолюцией руководителя на заявлении (ФИО)1 об увольнении, а также получением им (дата) трудовой книжки.
Ответчик считает, что истец не воспользовался правом отзыва своего заявления (ст. 80 ТК РФ), поскольку подал заявление об отзыве (дата), уже после прекращения трудовых отношений.
Относительно непредоставления донорского дня отдыха, ответчик указал, что не предоставил его истцу, так как тот (дата) уже не являлся работником МКУ "ХЭУ".
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 был принят ответчиком на работу на должность директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление", о чем стороны заключили трудовой договор N 2.
(дата) (ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с (дата).
(дата) истец уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер) л/с.
Этим же числом истец ознакомлен с приказом об увольнении, с увольнением не согласился, сделав в приказе приписку "не согласен", поставив число ((дата)) и подпись, данное обстоятельство ответчик не опровергает.
(дата) истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления от (дата) (номер) о расторжении трудового договора, распоряжение администрации (адрес) о расторжении трудового договора с работником (номер) л/с от (дата) просил считать недействительным.
В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на законность увольнения.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд сослался на отсутствие доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения.
Данный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия между сторонами трудового договора соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения лежит на работодателе.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Пояснения свидетелей со стороны ответчика по данному доводу обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей опровергаются пояснениями истца, основанными на доказательствах (заявлении об увольнении с указанием конкретной даты увольнения, не согласием его с распоряжением об увольнении, отзывом заявления об увольнении).
Довод ответчика о том, что согласие истца с датой увольнения подтверждается фактом получения им трудовой книжки, не основан на законе, является не состоятельным.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.
При восстановлении (ФИО)1 на работе суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128584 рублей 24 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, принимается судебной коллегией без проверки ее расчета (327 ГПК РФ).
Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1513/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1513/2013
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Войновой Ю.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к администрации (адрес) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление".
Взыскать с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (номер) копейки, компенсацию морального вреда сумме (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей, а всего (номер) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к администрации (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войновой Ю.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к администрации (адрес) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) был принят на работу в МКУ "ХЭУ" на должность директора на основании трудового договора, (дата) в соответствии с распоряжением главы (адрес) от (дата) (номер) л/с уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным и преждевременным, поскольку он (дата) отозвал свое заявление о расторжении трудового договора с (дата). Увольнение с (дата) с ним не было согласовано.
Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены его права на предоставление донорских дней отдыха.
Так, (дата) истец написал заявление о предоставлении дней отдыха 31 октября и 1 ноября за дни сдачи крови согласно справке медицинского учреждения, однако работодатель предоставил ему только один день отдыха - (дата), второй день не предоставил без объяснения причин. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 14 и ст. ст. 77, 186 ТК РФ уволил (ФИО)1 в день отдыха - (дата).
В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 иск поддержали.
Представители ответчика администрации (адрес) (ФИО)8 и (ФИО)9 иск не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.
Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии между сторонами трудового договора соглашения относительно даты увольнения. По мнению ответчика, данный вывод опровергаются показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании, которые подтвердили, что (ФИО)1 намеревался уволиться именно (дата). Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, почему отверг доказательства ответчика, а также показания свидетелей относительно даты увольнения истца. Ответчик полагает, что намерение истца добровольно прекратить трудовые отношения с (дата) подтверждаются резолюцией руководителя на заявлении (ФИО)1 об увольнении, а также получением им (дата) трудовой книжки.
Ответчик считает, что истец не воспользовался правом отзыва своего заявления (ст. 80 ТК РФ), поскольку подал заявление об отзыве (дата), уже после прекращения трудовых отношений.
Относительно непредоставления донорского дня отдыха, ответчик указал, что не предоставил его истцу, так как тот (дата) уже не являлся работником МКУ "ХЭУ".
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 был принят ответчиком на работу на должность директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление", о чем стороны заключили трудовой договор N 2.
(дата) (ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с (дата).
(дата) истец уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер) л/с.
Этим же числом истец ознакомлен с приказом об увольнении, с увольнением не согласился, сделав в приказе приписку "не согласен", поставив число ((дата)) и подпись, данное обстоятельство ответчик не опровергает.
(дата) истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления от (дата) (номер) о расторжении трудового договора, распоряжение администрации (адрес) о расторжении трудового договора с работником (номер) л/с от (дата) просил считать недействительным.
В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на законность увольнения.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд сослался на отсутствие доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения.
Данный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия между сторонами трудового договора соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения лежит на работодателе.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Пояснения свидетелей со стороны ответчика по данному доводу обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей опровергаются пояснениями истца, основанными на доказательствах (заявлении об увольнении с указанием конкретной даты увольнения, не согласием его с распоряжением об увольнении, отзывом заявления об увольнении).
Довод ответчика о том, что согласие истца с датой увольнения подтверждается фактом получения им трудовой книжки, не основан на законе, является не состоятельным.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.
При восстановлении (ФИО)1 на работе суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128584 рублей 24 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, принимается судебной коллегией без проверки ее расчета (327 ГПК РФ).
Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)