Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Компанцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Рубин" - Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению К., Р., Ш. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2012 года в удовлетворении иска ООО "Рубин" к Р., К., Ш., о взыскании ущерба отказано, а встречное исковое заявление К., Ш., Р. к ООО "Рубин", удовлетворено. Вместе с тем дополнительным решением Изобильненского районного суда от 26.02.2013 г. удовлетворены требования К., Ш., и Р. о взыскании с ООО "Рубин" компенсации за задержку выплат на день увольнения, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 234 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 г., решение Изобильненского районного суда от 07.11.2012 г. и дополнительное решение Изобильненского районного суда от 26.02.2013 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рубин" - без удовлетворения.
К., Р., Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рубин" в их пользу судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме *** рублей, из которых *** рублей оплачены ими по договору на оказание юридических услуг от *** г., *** рублей - на оформление полномочий представителя-оформление нотариально заверенных доверенностей, *** рубля - на изготовление ксерокопий документов, а именно: товарных чеков от *** г., от *** г., *** г., *** рублей - на изготовление ксерокопий - квитанций от *** г.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2013 года заявление представителя К., Р., Ш. - Б. о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов было удовлетворено, в пользу К., Р., Ш. с ООО "Рубин" были взысканы судебные расходы в сумме *** рублей на каждого.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представитель ООО "Рубин" - Г. подала частную жалобу, в которой просила определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2013 года в части изменить, снизив размер присужденной компенсации судебных расходов в пользу К., Р., Ш. до *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ООО" Рубин" Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление представителя К., Р., Ш. - Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленной представителем К., Р., Ш. - Б. наряд-заказа *** от *** года, квитанции серии *** N *** от *** года на сумму *** рублей, договора на оказание юридических услуг от *** г., акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от *** года, К., Р., Ш. в пользу ИП И. были оплачены денежные средства в сумме *** рублей за ознакомление с документами, составление встречного искового заявления, представительство их интересов в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, также согласно квитанции N *** от *** г. и товарных чеков от *** г. и от *** года, а также нотариальных доверенностей К., Р., Ш. были оплачены денежные средства в сумме *** рубль.
Учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании судебный расходов суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер затрат, осуществленных представителем К., Р., Ш. - Б. при ведении гражданского дела по иску ООО "Рубин" к К., Р., Ш. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску К., Р., Ш. к ООО "Рубин" о взыскании заработной платы, оплаты труда за сверхурочные работы, компенсации за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, соответствует понесенным расходам в сумме *** рубля и не является завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до *** рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления представителя К., Р., Ш. - Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов является законным и с учетом разумности подлежит снижению с *** рублей до *** рублей, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Изобильненского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов за ксерокопии документов, составление нотариальных доверенностей, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить их до *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого истца, частную жалобу - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5567/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5567/13
Судья: Компанцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Рубин" - Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению К., Р., Ш. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2012 года в удовлетворении иска ООО "Рубин" к Р., К., Ш., о взыскании ущерба отказано, а встречное исковое заявление К., Ш., Р. к ООО "Рубин", удовлетворено. Вместе с тем дополнительным решением Изобильненского районного суда от 26.02.2013 г. удовлетворены требования К., Ш., и Р. о взыскании с ООО "Рубин" компенсации за задержку выплат на день увольнения, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 234 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 г., решение Изобильненского районного суда от 07.11.2012 г. и дополнительное решение Изобильненского районного суда от 26.02.2013 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рубин" - без удовлетворения.
К., Р., Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рубин" в их пользу судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме *** рублей, из которых *** рублей оплачены ими по договору на оказание юридических услуг от *** г., *** рублей - на оформление полномочий представителя-оформление нотариально заверенных доверенностей, *** рубля - на изготовление ксерокопий документов, а именно: товарных чеков от *** г., от *** г., *** г., *** рублей - на изготовление ксерокопий - квитанций от *** г.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2013 года заявление представителя К., Р., Ш. - Б. о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов было удовлетворено, в пользу К., Р., Ш. с ООО "Рубин" были взысканы судебные расходы в сумме *** рублей на каждого.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представитель ООО "Рубин" - Г. подала частную жалобу, в которой просила определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2013 года в части изменить, снизив размер присужденной компенсации судебных расходов в пользу К., Р., Ш. до *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ООО" Рубин" Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление представителя К., Р., Ш. - Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленной представителем К., Р., Ш. - Б. наряд-заказа *** от *** года, квитанции серии *** N *** от *** года на сумму *** рублей, договора на оказание юридических услуг от *** г., акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от *** года, К., Р., Ш. в пользу ИП И. были оплачены денежные средства в сумме *** рублей за ознакомление с документами, составление встречного искового заявления, представительство их интересов в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, также согласно квитанции N *** от *** г. и товарных чеков от *** г. и от *** года, а также нотариальных доверенностей К., Р., Ш. были оплачены денежные средства в сумме *** рубль.
Учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании судебный расходов суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер затрат, осуществленных представителем К., Р., Ш. - Б. при ведении гражданского дела по иску ООО "Рубин" к К., Р., Ш. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску К., Р., Ш. к ООО "Рубин" о взыскании заработной платы, оплаты труда за сверхурочные работы, компенсации за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, соответствует понесенным расходам в сумме *** рубля и не является завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до *** рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления представителя К., Р., Ш. - Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов является законным и с учетом разумности подлежит снижению с *** рублей до *** рублей, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Изобильненского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов за ксерокопии документов, составление нотариальных доверенностей, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить их до *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого истца, частную жалобу - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)