Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
с участием прокурора г. Североморска Пожидаева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал ОАО "РЭУ "Мурманский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования У. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу ОАО "РЭУ "Мурманский" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") (адрес местонахождения: ..., дата регистрации в качестве юридического лица _ _) в пользу У. перерасчет заработной платы за _ _ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Обязать филиал ОАО "РЭУ "Мурманский" представить У.З. справку формы 2-НДФЛ за _ _.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") (адрес местонахождения: ..., дата регистрации в качестве юридического лица _ _) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца У. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Т. и В., заключение прокурора г. Североморска Пожидаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), филиал ОАО "РЭУ "Мурманский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете размера заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ заключила с филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" срочный трудовой договор сроком по _ _.
_ _ была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора с _ _ в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, истец указала, что срочный трудовой договор был заключен при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, работодателем в полном объеме не выплачена заработная плата в виде перерасчета и доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период _ _, перерасчета заработной платы за _ _ с учетом фактически отработанных часов, которую просила взыскать с ответчика.
Уточнив исковые требования, также просила суд признать незаконным заключение с ней срочного трудового договора и восстановить ее на работе, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула; обязать ответчика выдать ей справки формы 2-НДФЛ за _ _; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец У. и ее представитель Б.И. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ" Т. иск признала в части, заявила о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
Выражает несогласие с отнесением судом к основаниям для заключения между сторонами срочного трудового договора наличие государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ от 14.07.2011 N 2-ТХ, поскольку статьей 59 Трудового Российской Федерации такое основание для заключения срочного трудового договора не предусмотрено.
Находит необоснованной ссылку суда на разъяснения положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку рассматриваемый трудовой договор не был заключен по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что была вынуждена заключить срочный трудовой договор, с условиями которого была не согласна, поскольку на иных условиях работодатель заключать договор отказался.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника З., который также не был согласен с условиями заключенного с ним срочного трудового договора, в связи с чем совместно с истцом обращался в инспекцию по труду.
Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи уволенной _ _, своевременно обратилась с иском _ _.
Ссылаясь на то, что табель учета рабочего времени подается до 15 числа текущего месяца, заработная плата выплачивается до 15 числа следующего месяца, расчетные листки выдаются после 20-х чисел следующего месяца за предыдущий месяц, полагает, что срок для обращения в суд по вопросу выплат по листу нетрудоспособности ею не пропущен.
С учетом указанных обстоятельств полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме ***, за период с _ _ по _ _ в сумме ***, доплаты за 6 неучтенных ночных часов в _ _ в сумме ***, неучтенных в _ _ 4 часов работы в праздничные дни в сумме ***.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ее о дате предварительного судебного заседания и несвоевременным получением отзыва ответчика на иск. Кроме того, представленные ею копии документов не были направлены третьему лицу - Государственной инспекции труда в Мурманской области, которая лишена была возможности дать объективную оценку допущенным ответчиком нарушениям.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании заработной платы только за 12 часов сверхурочной работы в _ _, поскольку фактическая переработка в этом месяце составляет 24 часа.
Не соглашается с размером взысканного в ее пользу морального вреда, полагая, что суд не учел факт уничтожения работодателем копии ее удостоверения ветерана; неоднократное занижение в табелях учета рабочего времени фактически отработанных ею часов; превышение работодателем сроков выдачи запрашиваемых ее документов; непредставление ответчиком дополнительного оплачиваемого отпуска; утеря работодателем ее заявления от _ _ на предоставление копии приказа на отпуск и справки-расчета для оплаты дополнительного отпуска; издание приказа об отпуске без сохранения заработной платы предыдущим числом; факт невыплаты работодателем до начала отпуска отпускных. Полагает, что суд необоснованно при определении размера морального вреда принял во внимание доводы ответчика об отсутствии своевременного финансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Пожидаев А.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель ответчика ОАО "РЭУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании доплаты пособия по нетрудоспособности и заработной платы за _ _.
Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства вынужденного заключения срочного трудового договора, при этом с истцом обоснованно был заключен срочный трудовой договор на период действия государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ У. заключила срочный трудовой договор с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" о работе в филиале ОАО "РЭУ" "Мурманский" в должности ***.
Данный трудовой договор заключен на срок с _ _ по _ _ в связи с временным объемом оказываемых услуг в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 14.07.2011 N 2-ТХ.
_ _ У. предупреждена о расторжении трудового договора _ _ в связи с истечением его срока.
В соответствии с приказом от _ _ * истец уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора.
Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.
По смыслу части первой указанной нормы срочный трудовой договор заключается при наличии обстоятельств, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора от _ _ указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Вместе с тем, такое основание для заключения срочного трудового договора положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
В соответствии с Уставом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" данное Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, удовлетворения потребностей национальной экономики и извлечения прибыли. Основной задачей Общества является эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление", согласно Уставу, создано без ограничения срока деятельности, при этом наделено правом осуществлять значительный объем видов деятельности, в том числе, в сфере строительства и реставрации, реализации электрической, тепловой энергии и других энергоносителей, эксплуатации коммунальных сооружений и инженерных систем.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Согласно штатным расписаниям филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" по состоянию на _ _, на _ _ и на _ _ количество штатных единиц *** не изменялось и составляет 5 единиц.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств создания ОАО "РЭУ" на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и необходимость проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истца - оператора электрокотельной фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства в рамках заключенных государственных контрактов судебная коллегия находит несостоятельными. Выполнение работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы возможно на срок до одного года. Однако государственным контрактом N 2-ТХ предусмотрен срок его действия с _ _ по _ _, то есть превышающий один год.
При таком положении наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны России не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с У. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с нею трудового договора на неопределенный срок.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая уставную деятельность работодателя и штатные расписания филиала "Мурманский", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от _ _ между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и У. заключенным на неопределенный срок.
При таком положении увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении У. на работе и постановить в данной части новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с позицией суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании незаконным срочного трудового договора истец обратилась _ _ января 2013 года, то есть в пределах месячного срока со дня ее увольнения _ _ декабря 2012 года.
При этом, несмотря на предъявление истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе лишь _ _ марта 2013 года в порядке уточнения иска, судебная коллегия учитывает, что при обращении с первоначальными требованиями истцом были указаны обстоятельства, относящиеся к основаниям заключения с работником срочного трудового договора. Данные обстоятельства и, соответственно, наличие законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора являлись предметом проверки и оценки суда.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки-расчета следует, что средний заработок У. за период с _ _ по _ _ составил ***.
С данным расчетом истец согласилась, своего расчета не представила, в связи с чем представленный ответчиком расчет принят судебной коллегией при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.
По состоянию на _ _ время вынужденного прогула истца составляет 199 дней, следовательно, средний заработок за указанный период составит ***.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченной истцу при ее увольнении компенсации неиспользованных дней отпуска в размере *** рублей.
При таком положении в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула _ _ по _ _ в размере ***.
Помимо изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за 12 часов работы в _ _.
Разрешая требование об оплате работы истца за _ _, суд исходил из общего количества отработанного истцом времени 156 часов и признания ответчиком факта наличия у У. дополнительно отработанных 12 часов.
Вместе с тем, как следует из журнала событий ***, что также не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, фактически истцом в _ _ было отработано 168 часов.
Таким образом, принимая во внимание выплату ответчиком истцу заработной платы за _ _ с учетом отработанных 144 часов подлежит удовлетворению требование истца об оплате 24 часов работы в _ _.
Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по оплате 24 часов работы в _ _ составляет ***. Правильность расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, истцом данный расчет не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Требования истца в части перерасчета и доплаты пособия по временной нетрудоспособности основаны на том, что выплата указанного пособия произведена работодателем в заниженном размере без учета сведений о сумме заработка истца с предыдущего места работы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанного пособия в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 данного Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.
Из содержания приведенной нормы права следует, что закон не устанавливает каких-либо ограничений в части срока предоставления справки о сумме заработка, ограничивая лишь период, за который производится перерасчет соответствующего пособия.
Учитывая, что трудовая книжка истца находилась у ответчика, работодатель располагал сведениями о том, что до трудоустройства в филиал ОАО "РЭУ" "Мурманский" истец с _ _ работала в войсковой части *.
Вместе с тем, доказательств истребования работодателем справки установленной формы о размере заработной платы истца с предыдущего места работы в целях правильного исчисления размера пособия материалы дела не содержат.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете истцу размера пособия по временной нетрудоспособности не может быть признано законным и обоснованным.
При определении размера доплаты пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета, согласно которому сумма перерасчета указанного пособия за период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ составляет *** рублей.
Истцом указанный расчет признан, правильность расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***.
В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения работодателем неправомерных действий, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь положениями данных правовых норм, установив факт нарушения трудовых прав истца, в том числе, на своевременную оплату труда, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем взыскал в пользу У. компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание установление судебной коллегией факта незаконного увольнения истца и необоснованного отказа в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требования о перерасчете и доплате заработной платы за _ _, суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы за _ _, однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь _ _, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
При таком положении у суда не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований в части перерасчета и взыскании заработной платы за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком.
Обсуждая требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать справки о размере заработной платы за _ _, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Установив факт непредоставления истцу справок о заработной плате формы 2-НДФЛ, суд правомерно возложил на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязанность выдать истцу указанные справки за _ _.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем определил сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности выдать справки о заработной плате и возмещения судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере *** рублей, исчисленная в размере *** рублей относительно требований имущественного характера и в размере *** рублей относительно требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за _ _ и доплаты пособия по временной нетрудоспособности и принять в данной части новое решение.
Восстановить У. на работе в должности *** филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" с _ _.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере ***, задолженность по заработной плате за _ _ в сумме ***, доплату пособия по временной нетрудоспособности за периоды с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Североморск в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3492-2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3492-2013
Судья: Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
с участием прокурора г. Североморска Пожидаева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал ОАО "РЭУ "Мурманский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования У. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу ОАО "РЭУ "Мурманский" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") (адрес местонахождения: ..., дата регистрации в качестве юридического лица _ _) в пользу У. перерасчет заработной платы за _ _ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Обязать филиал ОАО "РЭУ "Мурманский" представить У.З. справку формы 2-НДФЛ за _ _.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") (адрес местонахождения: ..., дата регистрации в качестве юридического лица _ _) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца У. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Т. и В., заключение прокурора г. Североморска Пожидаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), филиал ОАО "РЭУ "Мурманский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете размера заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ заключила с филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" срочный трудовой договор сроком по _ _.
_ _ была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора с _ _ в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, истец указала, что срочный трудовой договор был заключен при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, работодателем в полном объеме не выплачена заработная плата в виде перерасчета и доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период _ _, перерасчета заработной платы за _ _ с учетом фактически отработанных часов, которую просила взыскать с ответчика.
Уточнив исковые требования, также просила суд признать незаконным заключение с ней срочного трудового договора и восстановить ее на работе, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула; обязать ответчика выдать ей справки формы 2-НДФЛ за _ _; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец У. и ее представитель Б.И. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ" Т. иск признала в части, заявила о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
Выражает несогласие с отнесением судом к основаниям для заключения между сторонами срочного трудового договора наличие государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ от 14.07.2011 N 2-ТХ, поскольку статьей 59 Трудового Российской Федерации такое основание для заключения срочного трудового договора не предусмотрено.
Находит необоснованной ссылку суда на разъяснения положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку рассматриваемый трудовой договор не был заключен по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что была вынуждена заключить срочный трудовой договор, с условиями которого была не согласна, поскольку на иных условиях работодатель заключать договор отказался.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника З., который также не был согласен с условиями заключенного с ним срочного трудового договора, в связи с чем совместно с истцом обращался в инспекцию по труду.
Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи уволенной _ _, своевременно обратилась с иском _ _.
Ссылаясь на то, что табель учета рабочего времени подается до 15 числа текущего месяца, заработная плата выплачивается до 15 числа следующего месяца, расчетные листки выдаются после 20-х чисел следующего месяца за предыдущий месяц, полагает, что срок для обращения в суд по вопросу выплат по листу нетрудоспособности ею не пропущен.
С учетом указанных обстоятельств полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме ***, за период с _ _ по _ _ в сумме ***, доплаты за 6 неучтенных ночных часов в _ _ в сумме ***, неучтенных в _ _ 4 часов работы в праздничные дни в сумме ***.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ее о дате предварительного судебного заседания и несвоевременным получением отзыва ответчика на иск. Кроме того, представленные ею копии документов не были направлены третьему лицу - Государственной инспекции труда в Мурманской области, которая лишена была возможности дать объективную оценку допущенным ответчиком нарушениям.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании заработной платы только за 12 часов сверхурочной работы в _ _, поскольку фактическая переработка в этом месяце составляет 24 часа.
Не соглашается с размером взысканного в ее пользу морального вреда, полагая, что суд не учел факт уничтожения работодателем копии ее удостоверения ветерана; неоднократное занижение в табелях учета рабочего времени фактически отработанных ею часов; превышение работодателем сроков выдачи запрашиваемых ее документов; непредставление ответчиком дополнительного оплачиваемого отпуска; утеря работодателем ее заявления от _ _ на предоставление копии приказа на отпуск и справки-расчета для оплаты дополнительного отпуска; издание приказа об отпуске без сохранения заработной платы предыдущим числом; факт невыплаты работодателем до начала отпуска отпускных. Полагает, что суд необоснованно при определении размера морального вреда принял во внимание доводы ответчика об отсутствии своевременного финансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Пожидаев А.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель ответчика ОАО "РЭУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании доплаты пособия по нетрудоспособности и заработной платы за _ _.
Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства вынужденного заключения срочного трудового договора, при этом с истцом обоснованно был заключен срочный трудовой договор на период действия государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ У. заключила срочный трудовой договор с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" о работе в филиале ОАО "РЭУ" "Мурманский" в должности ***.
Данный трудовой договор заключен на срок с _ _ по _ _ в связи с временным объемом оказываемых услуг в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 14.07.2011 N 2-ТХ.
_ _ У. предупреждена о расторжении трудового договора _ _ в связи с истечением его срока.
В соответствии с приказом от _ _ * истец уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора.
Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.
По смыслу части первой указанной нормы срочный трудовой договор заключается при наличии обстоятельств, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора от _ _ указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Вместе с тем, такое основание для заключения срочного трудового договора положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
В соответствии с Уставом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" данное Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, удовлетворения потребностей национальной экономики и извлечения прибыли. Основной задачей Общества является эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление", согласно Уставу, создано без ограничения срока деятельности, при этом наделено правом осуществлять значительный объем видов деятельности, в том числе, в сфере строительства и реставрации, реализации электрической, тепловой энергии и других энергоносителей, эксплуатации коммунальных сооружений и инженерных систем.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Согласно штатным расписаниям филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" по состоянию на _ _, на _ _ и на _ _ количество штатных единиц *** не изменялось и составляет 5 единиц.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств создания ОАО "РЭУ" на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и необходимость проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истца - оператора электрокотельной фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства в рамках заключенных государственных контрактов судебная коллегия находит несостоятельными. Выполнение работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы возможно на срок до одного года. Однако государственным контрактом N 2-ТХ предусмотрен срок его действия с _ _ по _ _, то есть превышающий один год.
При таком положении наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны России не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с У. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с нею трудового договора на неопределенный срок.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая уставную деятельность работодателя и штатные расписания филиала "Мурманский", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от _ _ между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и У. заключенным на неопределенный срок.
При таком положении увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении У. на работе и постановить в данной части новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с позицией суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании незаконным срочного трудового договора истец обратилась _ _ января 2013 года, то есть в пределах месячного срока со дня ее увольнения _ _ декабря 2012 года.
При этом, несмотря на предъявление истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе лишь _ _ марта 2013 года в порядке уточнения иска, судебная коллегия учитывает, что при обращении с первоначальными требованиями истцом были указаны обстоятельства, относящиеся к основаниям заключения с работником срочного трудового договора. Данные обстоятельства и, соответственно, наличие законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора являлись предметом проверки и оценки суда.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки-расчета следует, что средний заработок У. за период с _ _ по _ _ составил ***.
С данным расчетом истец согласилась, своего расчета не представила, в связи с чем представленный ответчиком расчет принят судебной коллегией при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.
По состоянию на _ _ время вынужденного прогула истца составляет 199 дней, следовательно, средний заработок за указанный период составит ***.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченной истцу при ее увольнении компенсации неиспользованных дней отпуска в размере *** рублей.
При таком положении в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула _ _ по _ _ в размере ***.
Помимо изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за 12 часов работы в _ _.
Разрешая требование об оплате работы истца за _ _, суд исходил из общего количества отработанного истцом времени 156 часов и признания ответчиком факта наличия у У. дополнительно отработанных 12 часов.
Вместе с тем, как следует из журнала событий ***, что также не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, фактически истцом в _ _ было отработано 168 часов.
Таким образом, принимая во внимание выплату ответчиком истцу заработной платы за _ _ с учетом отработанных 144 часов подлежит удовлетворению требование истца об оплате 24 часов работы в _ _.
Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по оплате 24 часов работы в _ _ составляет ***. Правильность расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, истцом данный расчет не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Требования истца в части перерасчета и доплаты пособия по временной нетрудоспособности основаны на том, что выплата указанного пособия произведена работодателем в заниженном размере без учета сведений о сумме заработка истца с предыдущего места работы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанного пособия в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 данного Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.
Из содержания приведенной нормы права следует, что закон не устанавливает каких-либо ограничений в части срока предоставления справки о сумме заработка, ограничивая лишь период, за который производится перерасчет соответствующего пособия.
Учитывая, что трудовая книжка истца находилась у ответчика, работодатель располагал сведениями о том, что до трудоустройства в филиал ОАО "РЭУ" "Мурманский" истец с _ _ работала в войсковой части *.
Вместе с тем, доказательств истребования работодателем справки установленной формы о размере заработной платы истца с предыдущего места работы в целях правильного исчисления размера пособия материалы дела не содержат.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете истцу размера пособия по временной нетрудоспособности не может быть признано законным и обоснованным.
При определении размера доплаты пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета, согласно которому сумма перерасчета указанного пособия за период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ составляет *** рублей.
Истцом указанный расчет признан, правильность расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***.
В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения работодателем неправомерных действий, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь положениями данных правовых норм, установив факт нарушения трудовых прав истца, в том числе, на своевременную оплату труда, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем взыскал в пользу У. компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание установление судебной коллегией факта незаконного увольнения истца и необоснованного отказа в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требования о перерасчете и доплате заработной платы за _ _, суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы за _ _, однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь _ _, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
При таком положении у суда не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований в части перерасчета и взыскании заработной платы за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком.
Обсуждая требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать справки о размере заработной платы за _ _, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Установив факт непредоставления истцу справок о заработной плате формы 2-НДФЛ, суд правомерно возложил на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязанность выдать истцу указанные справки за _ _.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем определил сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности выдать справки о заработной плате и возмещения судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере *** рублей, исчисленная в размере *** рублей относительно требований имущественного характера и в размере *** рублей относительно требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за _ _ и доплаты пособия по временной нетрудоспособности и принять в данной части новое решение.
Восстановить У. на работе в должности *** филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" с _ _.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере ***, задолженность по заработной плате за _ _ в сумме ***, доплату пособия по временной нетрудоспособности за периоды с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Североморск в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)