Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З. к МУП "В." о признании действий незаконными, обязании восстановить в штатном расписании должность, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Т.З. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,
установила:
Т.З. обратилась в суд с иском к МУП "В.", в обоснование которого указала, что работает в МУП "В." с сентября 2002. В сентябре 2009 года ее уволили, а решением суда от 13.01.2010 она восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты>. Дополнительным трудовым договором она переведена на должность <данные изъяты>, которая состояла в штатном расписании. После восстановления на работе, фактически к трудовым обязанностям она не приступила, так как находилась на больничном. Затем она была в очередном отпуске, а с января 2011 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 3 лет, по ноябрь 2013 года.
17.01.2013 из решения суда по иску И. истец узнала, что ее должности нет в штатном расписании ответчика. Узнав о том, что ее должность находится за штатом, она обеспокоена перспективами дальнейшей трудовой деятельности и возможным грядущим увольнением. Кроме того, после восстановления на работе, начиная, с февраля 2010 года ее пытались сократить с должности, чем постоянно держали в стрессовом состоянии, из-за этого почти год она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить курсы лечения. В результате данных событий ей причинен моральный вред, пострадало ее здоровье. Истец просила суд признать действия МУП "В." незаконными, обязать ответчика восстановить в штат должность <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т.З., ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика А. пояснила, что в штатное расписание с 01.06.2013 внесли изменения, включив единицу <данные изъяты>. Указание истца о том, что болезненное состояние возникло от того, что должность истца не была включена в штатное расписание, безосновательно. Штатное расписание локальный документ, утверждается руководителем предприятия. Больничные листы истцу оплачивались. Просила отказать в удовлетворении требований Т.З., поскольку в штатное расписание внесены изменения ответчиком добровольно, трудовые права истца не нарушены.
Решением суда исковые требования Т.З. оставлены без удовлетворения, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Т.З. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование к отмене указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и сформированы без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Суд указав в решении, что в процессе рассмотрения данного дела работодатель издал приказ об изменении в штатное расписание от 31.05.2013, а собственник в лице главы г. Шелехова своим постановлением от 03.06.2013 согласовал эти изменения, а не утвердил штатное расписание предоставленное суду. Т.З. об изменении штатного расписания не предупреждали, и никаких изменений в должностных обязанностях ей не довели до сведения. Только в судебном заседании она узнала об этих изменениях.
Суд указал, что невнесение в штатное расписание должности истца с 14.01.2010 по 01.06.2013 ответчиком никаким образом трудовые права не нарушил, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности. Однако в Трудовом кодексе РФ штатное расписание упоминается в ст. 15, содержащей определение трудовых отношений, и в ст. 57, согласно которой существенным условием трудового договора является трудовая функция, а именно: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы. Из этого следует, что в отношении истца были нарушены существенные условия труда, а суд этого не учел. Ответчик своими действиями нарушил трудовые права истца, которая по вине работодателя не состояла в штатном расписании предприятия и не могла пользоваться всеми льготами как член трудового коллектива в соответствии с коллективным договором, имеющимся на данном предприятии. Полагает, что своими действиями (внесением изменения в штатное расписание от 31.05.2013) ответчик признал свою вину перед Т.З., поэтому ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Узнав о том, что должность за штатом в январе 2013, истец испытала сильное потрясение. Свидетель О. подтвердила ее доводы об угнетенном состоянии и подорванном здоровье. Однако суд не дал оценку показанием свидетеля.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
Постановлением от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету кадров N Т-3 "Штатное расписание", которая применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации, в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Т.З. принята на работу <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службы МУП "В." <дата изъята>, уволена с должности <данные изъяты> <дата изъята> по ст. 81 ч. 1 п. 2 - сокращение численности или штата работников организации. Решением Шелеховского городского суда от 13.01.2010 Т.З. восстановлена в должности <данные изъяты>. Решение суда исполнено, в трудовую книжку истца внесена запись от <дата изъята> о признании записи об увольнении недействительной и восстановлена на прежней работе. Также <дата изъята> внесена запись о переименовании дежурно-диспетчерской службы в дежурную службу.
Приказом N <номер изъят> от <дата изъята> из штатного расписания исключены должности <данные изъяты> дежурно-диспетчерской службы 5 единиц с <дата изъята>. Пунктом 5 приказа, дежурно-диспетчерская служба переименована в дежурную службу. С данным приказом истец ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> истцу изменено наименование структурного подразделения дежурно-диспетчерская служба на дежурную службу с <дата изъята>. С дополнительным соглашением истец также ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. До подписания соглашения от <дата изъята>, истец ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. К работе Т.З. фактически не приступила в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном. С <дата изъята> истец Т.З. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из объяснений ответчика усматривается, что приказом N <номер изъят> от <дата изъята> должность истца сокращена и исключена из штатного расписания. Поскольку Т.З. после ее восстановления фактически на работу не выходила, то должность <данные изъяты> в штатном расписании не значилась в виде отсутствия необходимости в указанной должности на данном предприятии, при этом ей полностью оплачивались больничные листы, выплачивались отпускные, пособия.
На основании обращения директора МУП "В." от <дата изъята> N <номер изъят>, решения Шелеховского городского суда от 13.01.2010, Положения об управлении муниципальными предприятиями, постановлением главы администрации Шелеховского городского поселения от 03.06.2013 N 547 внесены изменения в штатное расписание МУП "В.". В раздел 2 Инженерно-технические работники по пункту 2.6 Дежурная служба, внесена дополнительная единица <данные изъяты> 5 разряда с <дата изъята>. Внесение должности в штанное расписание также подтверждено штатным расписанием от <дата изъята> и приказом МУП "В." от <дата изъята> N <номер изъят> об изменении в штатном расписании.
Отказывая в удовлетворении иска Т.З. о признании действий МУП "В." незаконными, обязании восстановить в штатном расписании должность <данные изъяты> ДС, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком МУП "В." добровольно удовлетворены требования истца о включении должности <данные изъяты> ДС в штатное расписание, в связи с чем, спор между сторонами отсутствует. Учитывая, что Т.З. знала об исключении должности <данные изъяты> дежурно-диспетчерской службы из штатного расписания с июля 2009 года, и после восстановления в прежней должности фактически к работе не приступала, получая оплату отпускных, пособий и других выплат, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, трудовой договор между сторонами от <дата изъята> действует, а обязанности у работодателя знакомить работника со штатным расписанием трудовым законодательством не предусмотрено, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в период с <дата изъята> прав работника. Законность приказа N <номер изъят> от <дата изъята> МУП "В." была проверена судебным решением от 13.01.2010, вступившим в законную силу 14.04.2010.
Суд первой инстанции в соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 ТК РФ, не установив в действиях работодателя неправомерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью от невнесения ответчиком должности в штатное расписание с 2010 года, истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении и судебном разбирательстве истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7877/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7877/13
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З. к МУП "В." о признании действий незаконными, обязании восстановить в штатном расписании должность, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Т.З. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,
установила:
Т.З. обратилась в суд с иском к МУП "В.", в обоснование которого указала, что работает в МУП "В." с сентября 2002. В сентябре 2009 года ее уволили, а решением суда от 13.01.2010 она восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты>. Дополнительным трудовым договором она переведена на должность <данные изъяты>, которая состояла в штатном расписании. После восстановления на работе, фактически к трудовым обязанностям она не приступила, так как находилась на больничном. Затем она была в очередном отпуске, а с января 2011 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 3 лет, по ноябрь 2013 года.
17.01.2013 из решения суда по иску И. истец узнала, что ее должности нет в штатном расписании ответчика. Узнав о том, что ее должность находится за штатом, она обеспокоена перспективами дальнейшей трудовой деятельности и возможным грядущим увольнением. Кроме того, после восстановления на работе, начиная, с февраля 2010 года ее пытались сократить с должности, чем постоянно держали в стрессовом состоянии, из-за этого почти год она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить курсы лечения. В результате данных событий ей причинен моральный вред, пострадало ее здоровье. Истец просила суд признать действия МУП "В." незаконными, обязать ответчика восстановить в штат должность <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т.З., ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика А. пояснила, что в штатное расписание с 01.06.2013 внесли изменения, включив единицу <данные изъяты>. Указание истца о том, что болезненное состояние возникло от того, что должность истца не была включена в штатное расписание, безосновательно. Штатное расписание локальный документ, утверждается руководителем предприятия. Больничные листы истцу оплачивались. Просила отказать в удовлетворении требований Т.З., поскольку в штатное расписание внесены изменения ответчиком добровольно, трудовые права истца не нарушены.
Решением суда исковые требования Т.З. оставлены без удовлетворения, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Т.З. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование к отмене указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и сформированы без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Суд указав в решении, что в процессе рассмотрения данного дела работодатель издал приказ об изменении в штатное расписание от 31.05.2013, а собственник в лице главы г. Шелехова своим постановлением от 03.06.2013 согласовал эти изменения, а не утвердил штатное расписание предоставленное суду. Т.З. об изменении штатного расписания не предупреждали, и никаких изменений в должностных обязанностях ей не довели до сведения. Только в судебном заседании она узнала об этих изменениях.
Суд указал, что невнесение в штатное расписание должности истца с 14.01.2010 по 01.06.2013 ответчиком никаким образом трудовые права не нарушил, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности. Однако в Трудовом кодексе РФ штатное расписание упоминается в ст. 15, содержащей определение трудовых отношений, и в ст. 57, согласно которой существенным условием трудового договора является трудовая функция, а именно: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы. Из этого следует, что в отношении истца были нарушены существенные условия труда, а суд этого не учел. Ответчик своими действиями нарушил трудовые права истца, которая по вине работодателя не состояла в штатном расписании предприятия и не могла пользоваться всеми льготами как член трудового коллектива в соответствии с коллективным договором, имеющимся на данном предприятии. Полагает, что своими действиями (внесением изменения в штатное расписание от 31.05.2013) ответчик признал свою вину перед Т.З., поэтому ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Узнав о том, что должность за штатом в январе 2013, истец испытала сильное потрясение. Свидетель О. подтвердила ее доводы об угнетенном состоянии и подорванном здоровье. Однако суд не дал оценку показанием свидетеля.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
Постановлением от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету кадров N Т-3 "Штатное расписание", которая применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации, в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Т.З. принята на работу <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службы МУП "В." <дата изъята>, уволена с должности <данные изъяты> <дата изъята> по ст. 81 ч. 1 п. 2 - сокращение численности или штата работников организации. Решением Шелеховского городского суда от 13.01.2010 Т.З. восстановлена в должности <данные изъяты>. Решение суда исполнено, в трудовую книжку истца внесена запись от <дата изъята> о признании записи об увольнении недействительной и восстановлена на прежней работе. Также <дата изъята> внесена запись о переименовании дежурно-диспетчерской службы в дежурную службу.
Приказом N <номер изъят> от <дата изъята> из штатного расписания исключены должности <данные изъяты> дежурно-диспетчерской службы 5 единиц с <дата изъята>. Пунктом 5 приказа, дежурно-диспетчерская служба переименована в дежурную службу. С данным приказом истец ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> истцу изменено наименование структурного подразделения дежурно-диспетчерская служба на дежурную службу с <дата изъята>. С дополнительным соглашением истец также ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. До подписания соглашения от <дата изъята>, истец ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. К работе Т.З. фактически не приступила в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном. С <дата изъята> истец Т.З. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из объяснений ответчика усматривается, что приказом N <номер изъят> от <дата изъята> должность истца сокращена и исключена из штатного расписания. Поскольку Т.З. после ее восстановления фактически на работу не выходила, то должность <данные изъяты> в штатном расписании не значилась в виде отсутствия необходимости в указанной должности на данном предприятии, при этом ей полностью оплачивались больничные листы, выплачивались отпускные, пособия.
На основании обращения директора МУП "В." от <дата изъята> N <номер изъят>, решения Шелеховского городского суда от 13.01.2010, Положения об управлении муниципальными предприятиями, постановлением главы администрации Шелеховского городского поселения от 03.06.2013 N 547 внесены изменения в штатное расписание МУП "В.". В раздел 2 Инженерно-технические работники по пункту 2.6 Дежурная служба, внесена дополнительная единица <данные изъяты> 5 разряда с <дата изъята>. Внесение должности в штанное расписание также подтверждено штатным расписанием от <дата изъята> и приказом МУП "В." от <дата изъята> N <номер изъят> об изменении в штатном расписании.
Отказывая в удовлетворении иска Т.З. о признании действий МУП "В." незаконными, обязании восстановить в штатном расписании должность <данные изъяты> ДС, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком МУП "В." добровольно удовлетворены требования истца о включении должности <данные изъяты> ДС в штатное расписание, в связи с чем, спор между сторонами отсутствует. Учитывая, что Т.З. знала об исключении должности <данные изъяты> дежурно-диспетчерской службы из штатного расписания с июля 2009 года, и после восстановления в прежней должности фактически к работе не приступала, получая оплату отпускных, пособий и других выплат, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, трудовой договор между сторонами от <дата изъята> действует, а обязанности у работодателя знакомить работника со штатным расписанием трудовым законодательством не предусмотрено, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в период с <дата изъята> прав работника. Законность приказа N <номер изъят> от <дата изъята> МУП "В." была проверена судебным решением от 13.01.2010, вступившим в законную силу 14.04.2010.
Суд первой инстанции в соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 ТК РФ, не установив в действиях работодателя неправомерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью от невнесения ответчиком должности в штатное расписание с 2010 года, истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении и судебном разбирательстве истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)