Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе В.А.П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.А.П. к ООО "Объединенная пивоварня Хейникен" о признании отказа о заключении трудового договора необоснованным - отказать",
Истец В.А.П. обратился в суд с иском ООО "Объединенная пивоварня Хейникен" о признании отказа о заключении трудового договора необоснованным.
В обоснование требований истец ссылался на то, что находясь в поиске работы пришел на собеседование в ООО "Объединенная пивоварня Хейникен", прошел серию тестов, предложенных Компанией Хейникен" с целью оценить его профессиональные навыки, а также психологический профиль. По результату тестирования сотрудник компании донес до истца информацию о благоприятном для него результате прохождения оценки, о каких-либо замечаниях или сомнениях со стороны представителей Компании Хейникен сотрудник не упомянул, никаких вопросов относительно причины увольнения с прошлых мест работы, не получал.
06 сентября 2012 года ему было сделано официальное письменное предложение на замещение вакантной должности с указанием даты выхода 25.09.2012 года, а также вознаграждение за работу. Истцом предложение было принято, подписано и отослано в Компанию Хейникен 07 сентября 2012 года.
18.09.2012 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что представители компании Хейникен объявили, что собираются отозвать ранее сделанное и принятое им предложение о работе.
Истец не согласен с решением ответчика об отказе ему в заключении трудового договора.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.А.П. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ в порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Статья 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Статья 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что ответчик сделал истцу предложение о заключении трудового договора, а в последующем отказал.
Суд дал оценку представленным истцом документам: списку документов, необходимых для трудоустройства на работу, полученных от ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что данное сообщение не свидетельствует о намерении ответчика заключить с истцом трудовой договор (л.д. 10).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31808
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31808
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе В.А.П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.А.П. к ООО "Объединенная пивоварня Хейникен" о признании отказа о заключении трудового договора необоснованным - отказать",
установила:
Истец В.А.П. обратился в суд с иском ООО "Объединенная пивоварня Хейникен" о признании отказа о заключении трудового договора необоснованным.
В обоснование требований истец ссылался на то, что находясь в поиске работы пришел на собеседование в ООО "Объединенная пивоварня Хейникен", прошел серию тестов, предложенных Компанией Хейникен" с целью оценить его профессиональные навыки, а также психологический профиль. По результату тестирования сотрудник компании донес до истца информацию о благоприятном для него результате прохождения оценки, о каких-либо замечаниях или сомнениях со стороны представителей Компании Хейникен сотрудник не упомянул, никаких вопросов относительно причины увольнения с прошлых мест работы, не получал.
06 сентября 2012 года ему было сделано официальное письменное предложение на замещение вакантной должности с указанием даты выхода 25.09.2012 года, а также вознаграждение за работу. Истцом предложение было принято, подписано и отослано в Компанию Хейникен 07 сентября 2012 года.
18.09.2012 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что представители компании Хейникен объявили, что собираются отозвать ранее сделанное и принятое им предложение о работе.
Истец не согласен с решением ответчика об отказе ему в заключении трудового договора.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.А.П. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ в порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Статья 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Статья 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что ответчик сделал истцу предложение о заключении трудового договора, а в последующем отказал.
Суд дал оценку представленным истцом документам: списку документов, необходимых для трудоустройства на работу, полученных от ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что данное сообщение не свидетельствует о намерении ответчика заключить с истцом трудовой договор (л.д. 10).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)