Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем по делу N А78-2856/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (ОГРН 1067536043046, ИНН 7536070429, юридический адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 31) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012
Антонова В.В. - учредителя
от заинтересованного лица - Крюкова В.А.,
установил:
14.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Крюков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки соотношение активов и пассивов должника позволяло последнему устанавливать заработную плату администратора в размере 35 000 руб. в месяц. Также заявитель указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано, что Крюков знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки. Также конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, Крюков В.А. считает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности признаков, наличие которых позволяет сделать вывод о недействительности пункта 3.1 оспариваемого договора.
Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яньков Виктор Васильевич.
14.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем.
Конкурсный управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Крюковым Валерием Анатольевичем был заключен трудовой договор от 1.03.2010 о выполнении Крюковым Валерием Анатольевичем трудовой функции администратора на условиях работы по совместительству. Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 35 000 руб.
Конкурсный управляющий отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки (1.03.2010) должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как 14.08.2009 общество выпустило векселя на сумму 60 000 000 руб., требования по которым являются предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящее время. Кроме того, в октябре и ноябре 2009 года Центральным районным судом города Читы приняты решения о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" денежных средств в общей сумме 26 789 829,86 руб.
Заявитель полагает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам заключается в том, что размер заработной платы был необоснованно завышен и в результате этого в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования гражданина Крюкова В.А. в сумме 454 670,84 руб., существует и текущее требование по заработной плате.
Оспариваемый договор был заключен в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии целого ряда судебных актов о взыскании с должника значительных сумм долга (в общем размере 90 288 900,88 руб.), тогда как активы у общества на дату совершения сделки были оценены самим должником в 480 000 руб. (балансовая стоимость). Определяя в данных условиях размер заработной платы работнику, занимающему должность администратора по совместительству, в сумме 35 000 руб. в месяц, руководитель должника причинил имущественный вред кредиторам. В октябре 2011 года в среднем по региону заработная плата администратора по основному месту работы составила 13 637 руб. (по данным органа статистики).
Правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае трудовой договор от 1.03.2010 между должником и Крюковым В.А. заключен менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела судом установлено, что к 1.03.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть обладал признаком неплатежеспособности.
Налицо также обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": после совершения спорной сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, так как Крюков предусмотренную трудовым договором заработную плату ни разу не получал, эти денежные средства оставались полностью в распоряжении должника. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В результате совершения спорной сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на величину начисленной, но не выплаченной Крюкову заработной платы снижается размер конкурсной массы, за счет которой предполагается произвести расчеты с конкурсными кредиторами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что фактически заработная плата Крюкову начислялась, но не выплачивалась. Следовательно, Крюкову было известно о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате спорной сделки Крюкову за неполный рабочий день была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, в то время как, во-первых, размер средней заработной платы аналогичных специалистов на территории Забайкальского края в этот период составлял по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики лишь 13 637 руб. в месяц за полный рабочий день.
Во-вторых, из объяснений участника должника Антонова и материалов дела о банкротстве судом установлено, что вся коммерческая деятельность должника заключалась в сдаче принадлежащего ему помещения в аренду. При указанных обстоятельствах принятие на работу администратора (тем более с такой высокой заработной платой) вообще не является целесообразным.
Учитывая изложенное, наличие всех обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено. Следовательно, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем по делу N А78-2856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2856/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А78-2856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем по делу N А78-2856/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (ОГРН 1067536043046, ИНН 7536070429, юридический адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 31) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012
Антонова В.В. - учредителя
от заинтересованного лица - Крюкова В.А.,
установил:
14.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Крюков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки соотношение активов и пассивов должника позволяло последнему устанавливать заработную плату администратора в размере 35 000 руб. в месяц. Также заявитель указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано, что Крюков знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки. Также конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, Крюков В.А. считает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности признаков, наличие которых позволяет сделать вывод о недействительности пункта 3.1 оспариваемого договора.
Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яньков Виктор Васильевич.
14.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем.
Конкурсный управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Крюковым Валерием Анатольевичем был заключен трудовой договор от 1.03.2010 о выполнении Крюковым Валерием Анатольевичем трудовой функции администратора на условиях работы по совместительству. Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 35 000 руб.
Конкурсный управляющий отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки (1.03.2010) должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как 14.08.2009 общество выпустило векселя на сумму 60 000 000 руб., требования по которым являются предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящее время. Кроме того, в октябре и ноябре 2009 года Центральным районным судом города Читы приняты решения о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" денежных средств в общей сумме 26 789 829,86 руб.
Заявитель полагает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам заключается в том, что размер заработной платы был необоснованно завышен и в результате этого в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования гражданина Крюкова В.А. в сумме 454 670,84 руб., существует и текущее требование по заработной плате.
Оспариваемый договор был заключен в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии целого ряда судебных актов о взыскании с должника значительных сумм долга (в общем размере 90 288 900,88 руб.), тогда как активы у общества на дату совершения сделки были оценены самим должником в 480 000 руб. (балансовая стоимость). Определяя в данных условиях размер заработной платы работнику, занимающему должность администратора по совместительству, в сумме 35 000 руб. в месяц, руководитель должника причинил имущественный вред кредиторам. В октябре 2011 года в среднем по региону заработная плата администратора по основному месту работы составила 13 637 руб. (по данным органа статистики).
Правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае трудовой договор от 1.03.2010 между должником и Крюковым В.А. заключен менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела судом установлено, что к 1.03.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть обладал признаком неплатежеспособности.
Налицо также обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": после совершения спорной сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, так как Крюков предусмотренную трудовым договором заработную плату ни разу не получал, эти денежные средства оставались полностью в распоряжении должника. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В результате совершения спорной сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на величину начисленной, но не выплаченной Крюкову заработной платы снижается размер конкурсной массы, за счет которой предполагается произвести расчеты с конкурсными кредиторами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что фактически заработная плата Крюкову начислялась, но не выплачивалась. Следовательно, Крюкову было известно о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате спорной сделки Крюкову за неполный рабочий день была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, в то время как, во-первых, размер средней заработной платы аналогичных специалистов на территории Забайкальского края в этот период составлял по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики лишь 13 637 руб. в месяц за полный рабочий день.
Во-вторых, из объяснений участника должника Антонова и материалов дела о банкротстве судом установлено, что вся коммерческая деятельность должника заключалась в сдаче принадлежащего ему помещения в аренду. При указанных обстоятельствах принятие на работу администратора (тем более с такой высокой заработной платой) вообще не является целесообразным.
Учитывая изложенное, наличие всех обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено. Следовательно, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 1.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем по делу N А78-2856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)