Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя истца Ч.В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ИП С. о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.В. 2 февраля 2012 г. по трудовому договору был принят на работу к ИП С. сотрудником службы внутреннего контроля, с должностным окладом в сумме 9500 рублей. 9 декабря 2012 г. трудовые отношения с истцом были расторгнуты в связи с сокращением штата. В действительности работа осуществлялась в режиме "сутки через двое", что подтверждается графиками фактических дежурств сотрудников службы внутреннего контроля ТЦ "Глобус" за период с августа по октябрь 2012 года, записями охранников ТЦ "Глобус" в журналах приема-сдачи дежурств, отметками в этих журналах. С августа по октябрь у истца было 10 ночных дежурств, в августе и октябре 2012 года истцом сверхурочно отработано по 56 часов в месяц, в сентябре 2012 года - 80 часов, всего 192 часа.
Истец просил суд взыскать с ИП С. доплату за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2012 года в сумме 20 674 руб. 34 коп., доплату за работу в ночное время за период с августа по октябрь 2012 года в сумме 2591 руб. 4 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 733 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. иск Ч.В. к ИП С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом неверно определены обстоятельства, связанные с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика доплаты за сверхурочную и ночную работу с августа по сентябрь 2012 года; суд руководствовался юридически ничтожными доказательствами, представленными стороной ответчика, так как они надлежащим образом не заверены, вызывают сомнения в подлинности; суд необоснованно исключил и не привел расчеты, доводы и пояснения истца с его требованиями об оплате работы в ночное время за август и сентябрь 2012 года; судом в решении неверно произведены расчеты продолжительности рабочего времени за октябрь 2012 года, которые согласно решению суда в суточном режиме составляют 23 часа, а в полусуточном 11 часов; судом не применена статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии истец Ч.В., его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ИП С. Ш., М. считают решение суда законным.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 184), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 г. между ИП С. и Ч.В. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Ч.В. был принят на работу на должность сотрудника службы внутреннего контроля с 1 марта 2012 г., с окладом 9500 рублей в месяц (при условии полного выхода на работу в течение полного месяца) или тарифная ставка 57 рублей за один час работы. При выходе на работу неполный месяц указанный размер оклада выплачивается пропорционально количеству рабочих дней (часов) в месяц согласно графику выхода и табелю учета рабочего времени.
Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца - аванс, 5 числа следующего за отчетным - окончательный расчет.
1 октября 2012 г. между ИП С. и Ч.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 1 марта 2012 г., согласно которому Ч.В. переведен на должность сторожа.
Из приказа N <...> от 1 октября 2013 г. о переводе работника на другую работу следует, что Ч.В. установлена тарифная ставка 34 руб. /час и надбавка 20% за ночное время. С данным приказом Ч.В. ознакомлен под роспись 15 октября 2012 г.
9 декабря 2012 г. Ч.В. был уволен, о чем имеется приказ N <...> от 7 декабря 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Истец обратился в суд с иском 28 января 2013 г.
Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что Ч.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика доплаты за сверхурочную и ночную работу за август и сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает необходимым указать на неправильность данного вывода суда, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца в части неправомерного применения судом срока исковой давности.
Поскольку решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, то, в соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата за октябрь 2012 года, руководствуясь справкой о доходах физического лица N <...> от 21 февраля 2013 г., представленным ответчиком расчетом заработной платы Ч.В., работающего сторожем, за октябрь 2012 г., без исследования в судебном заседании Правил внутреннего трудового распорядка (на что ссылается ответчик в отзыве на иск - л.д. 22), согласно которым по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлены особенности режима рабочего времени - суммированный учет рабочего времени.
Как указано в отзыве представителя ответчика, для Ч.В. в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом полугодие, работнику 5 месяцев выплачивается заработная плата, исчисленная из оклада (за норму отработанного времени) и только в 6 месяце (июнь - декабрь) работодатель подсчитывает факт отработанного времени за полугодие, доплачивая за сверхурочную работу.
При этом судом первой инстанции не выяснялось, какие денежные средства в сумме 6143 рубля были выплачены истцу в декабре 2012 г.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования о выплатах за октябрь 2012 года связаны с аналогичными требованиями о выплатах за август и сентябрь 2012 года, а в материалах дела отсутствуют документы - Правила внутреннего трудового распорядка, расчетные листки за оспариваемый период, сведения о количестве ночных дежурств и т.д., позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенного расчета за октябрь 2012 года, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить юридически значимые обстоятельства по делу, вынести их на рассмотрение сторон, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. отменить. Дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1255/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя истца Ч.В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ИП С. о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.В. 2 февраля 2012 г. по трудовому договору был принят на работу к ИП С. сотрудником службы внутреннего контроля, с должностным окладом в сумме 9500 рублей. 9 декабря 2012 г. трудовые отношения с истцом были расторгнуты в связи с сокращением штата. В действительности работа осуществлялась в режиме "сутки через двое", что подтверждается графиками фактических дежурств сотрудников службы внутреннего контроля ТЦ "Глобус" за период с августа по октябрь 2012 года, записями охранников ТЦ "Глобус" в журналах приема-сдачи дежурств, отметками в этих журналах. С августа по октябрь у истца было 10 ночных дежурств, в августе и октябре 2012 года истцом сверхурочно отработано по 56 часов в месяц, в сентябре 2012 года - 80 часов, всего 192 часа.
Истец просил суд взыскать с ИП С. доплату за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2012 года в сумме 20 674 руб. 34 коп., доплату за работу в ночное время за период с августа по октябрь 2012 года в сумме 2591 руб. 4 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 733 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. иск Ч.В. к ИП С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом неверно определены обстоятельства, связанные с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика доплаты за сверхурочную и ночную работу с августа по сентябрь 2012 года; суд руководствовался юридически ничтожными доказательствами, представленными стороной ответчика, так как они надлежащим образом не заверены, вызывают сомнения в подлинности; суд необоснованно исключил и не привел расчеты, доводы и пояснения истца с его требованиями об оплате работы в ночное время за август и сентябрь 2012 года; судом в решении неверно произведены расчеты продолжительности рабочего времени за октябрь 2012 года, которые согласно решению суда в суточном режиме составляют 23 часа, а в полусуточном 11 часов; судом не применена статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии истец Ч.В., его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ИП С. Ш., М. считают решение суда законным.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 184), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 г. между ИП С. и Ч.В. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Ч.В. был принят на работу на должность сотрудника службы внутреннего контроля с 1 марта 2012 г., с окладом 9500 рублей в месяц (при условии полного выхода на работу в течение полного месяца) или тарифная ставка 57 рублей за один час работы. При выходе на работу неполный месяц указанный размер оклада выплачивается пропорционально количеству рабочих дней (часов) в месяц согласно графику выхода и табелю учета рабочего времени.
Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца - аванс, 5 числа следующего за отчетным - окончательный расчет.
1 октября 2012 г. между ИП С. и Ч.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 1 марта 2012 г., согласно которому Ч.В. переведен на должность сторожа.
Из приказа N <...> от 1 октября 2013 г. о переводе работника на другую работу следует, что Ч.В. установлена тарифная ставка 34 руб. /час и надбавка 20% за ночное время. С данным приказом Ч.В. ознакомлен под роспись 15 октября 2012 г.
9 декабря 2012 г. Ч.В. был уволен, о чем имеется приказ N <...> от 7 декабря 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Истец обратился в суд с иском 28 января 2013 г.
Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что Ч.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика доплаты за сверхурочную и ночную работу за август и сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает необходимым указать на неправильность данного вывода суда, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца в части неправомерного применения судом срока исковой давности.
Поскольку решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, то, в соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата за октябрь 2012 года, руководствуясь справкой о доходах физического лица N <...> от 21 февраля 2013 г., представленным ответчиком расчетом заработной платы Ч.В., работающего сторожем, за октябрь 2012 г., без исследования в судебном заседании Правил внутреннего трудового распорядка (на что ссылается ответчик в отзыве на иск - л.д. 22), согласно которым по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлены особенности режима рабочего времени - суммированный учет рабочего времени.
Как указано в отзыве представителя ответчика, для Ч.В. в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом полугодие, работнику 5 месяцев выплачивается заработная плата, исчисленная из оклада (за норму отработанного времени) и только в 6 месяце (июнь - декабрь) работодатель подсчитывает факт отработанного времени за полугодие, доплачивая за сверхурочную работу.
При этом судом первой инстанции не выяснялось, какие денежные средства в сумме 6143 рубля были выплачены истцу в декабре 2012 г.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования о выплатах за октябрь 2012 года связаны с аналогичными требованиями о выплатах за август и сентябрь 2012 года, а в материалах дела отсутствуют документы - Правила внутреннего трудового распорядка, расчетные листки за оспариваемый период, сведения о количестве ночных дежурств и т.д., позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенного расчета за октябрь 2012 года, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить юридически значимые обстоятельства по делу, вынести их на рассмотрение сторон, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. отменить. Дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)