Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Супроненко И.И. и Кулешовой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности - П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Россэкспресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15 марта 2010 года он работал в должности водителя международных перевозок ООО "Россэкспресс". Приказом от 14.04.2011 г. N 55/у он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Позже работодатель изменил основание увольнения на п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу того, что дисциплинарных проступков, указанных в п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершал, объяснения по указанному поводу у него никто не отбирал, приказ об увольнении до него доведен не был. Истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя международных перевозок ООО "Россэкспресс", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2011 года по день восстановления на работе.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 12 октября 2011 года уточнил свои исковые требования, просил суд признать его увольнение с должности водителя международных перевозок ООО "Россэкспресс" незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "Россэкспресс" заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2011 года по день вынесения решения судом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение истца произведено ответчиком безосновательно, нарушен порядок увольнения. Указывает на то, что спиртное истец употреблял в период ежедневного отдыха, который не входит в рабочее время.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 51/к от 15.03.2010 года С. был принят на работу в основное подразделение ООО "Россэкспресс" на должность водителя международных перевозок.
Приказом N 55/у от 14.04.2011 года С. был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом было установлено, что 04 марта 2011 года водитель С. на автомобиле (данные изъяты) выехал с грузом в служебную командировку в Республику Польша, что подтверждается путевым листом N 036.
Согласно постановлению от 19 марта 2011 года об аресте имущества 17 марта 2011 года С. был задержан сотрудниками польской полиции в Глувне, воеводство Лодзинское, в связи с тем, что, находясь в состоянии опьянения, управлял грузовым автомобилем (данные изъяты). После задержания С. предоставил имущественную выгоду в виде денежных средств в размере 100 евро сотрудникам полиции за отказ от действий по задержанию истца в связи с управлением автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. За указанные деяния С. был подвергнут штрафу и у него было изъято водительское удостоверение, что подтверждается постановлением об изъятии водительского удостоверения от 19.03.2011 года. Указанные постановления истцом обжалованы не были.
Отклоняя доводы истца о том, что в момент задержания он не управлял автотранспортным средством, а остановился на отдых, приобретя при этом в кафе и выпив пиво, суд учитывал расшифровку тахограмм автомобиля (данные изъяты), выполненную отделом Безопасности движения ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" 01 июля 2011 года, на основании которой было установлено: 17 марта 2011 года водитель С. выехал в рейс в 13 час. 55 мин. по московскому времени. Последнюю остановку в этот день он совершил в 20 час. 25 мин. по московскому времени. Всего в движении 17 марта 2011 года он был 4 часа 20 минут. Из представленных представителем ответчика данных о часовых поясах следует, что разница во времени между Россией (г. Брянск) и Польшей 17 марта 2011 года составляла 2 часа (время г. Брянска минус 2 часа = времени Польши). Таким образом, последняя остановка истцом 17 марта 2011 года была совершена в 18 час. 15 мин. по польскому времени. Из квитанции серии АЕ N 509367 от 17 марта 2011 года следует, что водительское удостоверение было изъято у истца в 19 час. 30 мин.
С учетом времени, необходимого на оформление документов, связанных с задержанием С., установлением его личности и определением квалификации его деяния, а также с учетом обстоятельств, описанных в постановлении об аресте имущества, в соответствие с которыми истец был задержан за управление грузовым автомобилем в нетрезвом состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остановка С. 17 марта 2011 года в 20 час. 15 мин. по московскому времени (в 18 час. 15 мин. по польскому времени) была связана не с отдыхом, а с задержанием его сотрудниками польской полиции.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Я., данными ранее в ходе судебного разбирательства (06 июля 2011 года), согласно которым 17 марта 2011 года из Польши поступил звонок от С., который сообщил, что автомобиль, на котором он совершал рейс, задержан и помещен на штрафную стоянку. Для урегулирования вопросов с полицией Я. был направлен в командировку в Республику Польша. При беседе с сотрудниками польской полиции ему стало известно, что С. был остановлен во время движения автомобиля. Место, где был задержан С., является стоянкой для легковых машин, ближайшее кафе находится от места задержания на расстоянии 500 метров.
Факт того, что С. в момент его задержания сотрудниками польской полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, истец не отрицает. Данный факт он подтвердил в своей объяснительной записке от 28 марта 2011 года (л.д. 24).
Разрешая исковые требования С., суд правильно учитывал, что в соответствие с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного генеральным директором ООО "Россэкспресс", установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителем может устанавливаться не более 10 часов. Данные положения не противоречат нормам Трудового кодекса РФ и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.
Как следует из трудового договора, заключенного между ООО "Россэкспресс" и С. 15 марта 2010 года, одним из условий труда и отдыха является разъездной характер работы с суммированным учетом рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период - год, не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Исходя из изложенного, продолжительность движения С. в рейсе должна составлять, как минимум восемь рабочих часов с перерывами на отдых, установленными Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденным генеральным директором ООО "Россэкспресс", и Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.
Вместе с тем, из расшифровки тахограмм автомобиля, на котором истец совершал рейс,, выполненной отделом Безопасности движения ОАО МП "Совтрансавто-Юрянск-Холдинг" 01 июля 2011 года, следует, что 17 марта 2011 года водитель С. выехал в рейс в 13 час. 55 мин. по московскому времени и всего находился в движении 4 часа 20 минут. Таким образом, судом правильно установлено, что после остановки в 20 час. 15 мин. истец должен был продолжить движение, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей и на своем рабочем месте.
Разрешая доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд правильно указал, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться общими правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ) и что увольнение по данному основанию производится с учетом особенностей наложения дисциплинарных взысканий.
Суд учитывал положения ст. 192 ТК РФ, а также ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, по прибытии из командировки, у С. была отобрана объяснительная записка по факту его задержания сотрудниками польской полиции в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что указанная объяснительная была им составлена в связи с растратой денежных средств, выданных ему под отчет перед командировкой, так как в указанной объяснительной истец не только объясняет причину растраты денежных средств, но и подробно излагает обстоятельства его задержания, которые не имеют существенного значения для определения обоснованности использования денежных средств, выданных ему работодателем.
Таким образом, факт выполнения работодателем обязанности затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, в суде нашел свое подтверждение.
Учитывая, что фактически проступок был совершен истцом 17 марта 2011 года. Приказ об увольнении датирован 14 апреля 2011 года. Суд правильно указал на то, что месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, на момент вынесении приказа об увольнении - не истек.
Кроме того, в соответствие со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, с 01 апреля 2011 года С. перестал выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии на работе водителя международных перевозок С. от 14.04.2011 года, от 01.04.2011 года, от 04.04.2011 года, от 05.04.2011 года, от 06.04.2011 года, от 07.04.2011 года, от 08.04.2011 года, от 11.04.2011 года, от 12.04.2011 года, от 13.04.2011 года, от 14.04.2011 года. Однако, администрацией ООО "Россэкспресс" предпринимались меры для извещения С. о предстоящем увольнении и вручения ему приказа об увольнении. Так, из акта, составленного 06.04.2011 года директором ООО "Россэкспресс" К., главным бухгалтером ООО "Россэкспресс" Л. и инспектором отдела кадров ООО "Россэкспресс" С.О., следует, что 06 апреля 2011 года они прибыли домой к С. с целью вручения ему уведомления о предстоящем увольнении. С. в момент прибытия представителей работодателя находился в нетрезвом состоянии и отказался подписать уведомление об увольнении. Факты, изложенные в указанном акте, Л. и С.О. подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
Вместе с тем, из докладной записки от 15 апреля 2011 года следует, что инспектор отдела кадров С.О. по указанию директора ООО "Россэкспресс" 15 апреля 2011 года на служебном автомобиле вместе с водителем С.А* выезжала домой к С. с целью вручения ему копии приказа об увольнении и передаче ему трудовой книжки. Дверь ей никто не открыл. После часового ожидания С.О. вынуждена была вернуться на предприятие.
Таким образом, установлено, что работодателем предпринимались меры для выполнения требований закона, предусмотренных ст. 193 и ст. 84.1 ТК РФ, однако вручить копию приказа об увольнении и трудовую книжку истцу в сроки, установленные нормами закона, - не представилось возможным по независящим от работодателя обстоятельствам.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 82), трудовая книжка была отправлена истцу заказным письмом и получена С. 05 мая 2011 года.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель изменил основание увольнения на п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение действующего законодательства, в силу того, что право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.
В силу того, что приказ об увольнении С. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - был отменен работодателем в день его издания, после чего, в тот же день директором ООО "Россэкспресс" был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, либо нарушения данными действиями прав или законных интересов истца.
Таким образом, нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований С. отказано обоснованно, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года
Судья Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Супроненко И.И. и Кулешовой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности - П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Россэкспресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15 марта 2010 года он работал в должности водителя международных перевозок ООО "Россэкспресс". Приказом от 14.04.2011 г. N 55/у он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Позже работодатель изменил основание увольнения на п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу того, что дисциплинарных проступков, указанных в п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершал, объяснения по указанному поводу у него никто не отбирал, приказ об увольнении до него доведен не был. Истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя международных перевозок ООО "Россэкспресс", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2011 года по день восстановления на работе.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 12 октября 2011 года уточнил свои исковые требования, просил суд признать его увольнение с должности водителя международных перевозок ООО "Россэкспресс" незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "Россэкспресс" заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2011 года по день вынесения решения судом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение истца произведено ответчиком безосновательно, нарушен порядок увольнения. Указывает на то, что спиртное истец употреблял в период ежедневного отдыха, который не входит в рабочее время.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 51/к от 15.03.2010 года С. был принят на работу в основное подразделение ООО "Россэкспресс" на должность водителя международных перевозок.
Приказом N 55/у от 14.04.2011 года С. был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом было установлено, что 04 марта 2011 года водитель С. на автомобиле (данные изъяты) выехал с грузом в служебную командировку в Республику Польша, что подтверждается путевым листом N 036.
Согласно постановлению от 19 марта 2011 года об аресте имущества 17 марта 2011 года С. был задержан сотрудниками польской полиции в Глувне, воеводство Лодзинское, в связи с тем, что, находясь в состоянии опьянения, управлял грузовым автомобилем (данные изъяты). После задержания С. предоставил имущественную выгоду в виде денежных средств в размере 100 евро сотрудникам полиции за отказ от действий по задержанию истца в связи с управлением автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. За указанные деяния С. был подвергнут штрафу и у него было изъято водительское удостоверение, что подтверждается постановлением об изъятии водительского удостоверения от 19.03.2011 года. Указанные постановления истцом обжалованы не были.
Отклоняя доводы истца о том, что в момент задержания он не управлял автотранспортным средством, а остановился на отдых, приобретя при этом в кафе и выпив пиво, суд учитывал расшифровку тахограмм автомобиля (данные изъяты), выполненную отделом Безопасности движения ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" 01 июля 2011 года, на основании которой было установлено: 17 марта 2011 года водитель С. выехал в рейс в 13 час. 55 мин. по московскому времени. Последнюю остановку в этот день он совершил в 20 час. 25 мин. по московскому времени. Всего в движении 17 марта 2011 года он был 4 часа 20 минут. Из представленных представителем ответчика данных о часовых поясах следует, что разница во времени между Россией (г. Брянск) и Польшей 17 марта 2011 года составляла 2 часа (время г. Брянска минус 2 часа = времени Польши). Таким образом, последняя остановка истцом 17 марта 2011 года была совершена в 18 час. 15 мин. по польскому времени. Из квитанции серии АЕ N 509367 от 17 марта 2011 года следует, что водительское удостоверение было изъято у истца в 19 час. 30 мин.
С учетом времени, необходимого на оформление документов, связанных с задержанием С., установлением его личности и определением квалификации его деяния, а также с учетом обстоятельств, описанных в постановлении об аресте имущества, в соответствие с которыми истец был задержан за управление грузовым автомобилем в нетрезвом состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остановка С. 17 марта 2011 года в 20 час. 15 мин. по московскому времени (в 18 час. 15 мин. по польскому времени) была связана не с отдыхом, а с задержанием его сотрудниками польской полиции.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Я., данными ранее в ходе судебного разбирательства (06 июля 2011 года), согласно которым 17 марта 2011 года из Польши поступил звонок от С., который сообщил, что автомобиль, на котором он совершал рейс, задержан и помещен на штрафную стоянку. Для урегулирования вопросов с полицией Я. был направлен в командировку в Республику Польша. При беседе с сотрудниками польской полиции ему стало известно, что С. был остановлен во время движения автомобиля. Место, где был задержан С., является стоянкой для легковых машин, ближайшее кафе находится от места задержания на расстоянии 500 метров.
Факт того, что С. в момент его задержания сотрудниками польской полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, истец не отрицает. Данный факт он подтвердил в своей объяснительной записке от 28 марта 2011 года (л.д. 24).
Разрешая исковые требования С., суд правильно учитывал, что в соответствие с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного генеральным директором ООО "Россэкспресс", установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителем может устанавливаться не более 10 часов. Данные положения не противоречат нормам Трудового кодекса РФ и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.
Как следует из трудового договора, заключенного между ООО "Россэкспресс" и С. 15 марта 2010 года, одним из условий труда и отдыха является разъездной характер работы с суммированным учетом рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период - год, не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Исходя из изложенного, продолжительность движения С. в рейсе должна составлять, как минимум восемь рабочих часов с перерывами на отдых, установленными Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденным генеральным директором ООО "Россэкспресс", и Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.
Вместе с тем, из расшифровки тахограмм автомобиля, на котором истец совершал рейс,, выполненной отделом Безопасности движения ОАО МП "Совтрансавто-Юрянск-Холдинг" 01 июля 2011 года, следует, что 17 марта 2011 года водитель С. выехал в рейс в 13 час. 55 мин. по московскому времени и всего находился в движении 4 часа 20 минут. Таким образом, судом правильно установлено, что после остановки в 20 час. 15 мин. истец должен был продолжить движение, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей и на своем рабочем месте.
Разрешая доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд правильно указал, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться общими правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ) и что увольнение по данному основанию производится с учетом особенностей наложения дисциплинарных взысканий.
Суд учитывал положения ст. 192 ТК РФ, а также ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, по прибытии из командировки, у С. была отобрана объяснительная записка по факту его задержания сотрудниками польской полиции в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что указанная объяснительная была им составлена в связи с растратой денежных средств, выданных ему под отчет перед командировкой, так как в указанной объяснительной истец не только объясняет причину растраты денежных средств, но и подробно излагает обстоятельства его задержания, которые не имеют существенного значения для определения обоснованности использования денежных средств, выданных ему работодателем.
Таким образом, факт выполнения работодателем обязанности затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, в суде нашел свое подтверждение.
Учитывая, что фактически проступок был совершен истцом 17 марта 2011 года. Приказ об увольнении датирован 14 апреля 2011 года. Суд правильно указал на то, что месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, на момент вынесении приказа об увольнении - не истек.
Кроме того, в соответствие со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, с 01 апреля 2011 года С. перестал выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии на работе водителя международных перевозок С. от 14.04.2011 года, от 01.04.2011 года, от 04.04.2011 года, от 05.04.2011 года, от 06.04.2011 года, от 07.04.2011 года, от 08.04.2011 года, от 11.04.2011 года, от 12.04.2011 года, от 13.04.2011 года, от 14.04.2011 года. Однако, администрацией ООО "Россэкспресс" предпринимались меры для извещения С. о предстоящем увольнении и вручения ему приказа об увольнении. Так, из акта, составленного 06.04.2011 года директором ООО "Россэкспресс" К., главным бухгалтером ООО "Россэкспресс" Л. и инспектором отдела кадров ООО "Россэкспресс" С.О., следует, что 06 апреля 2011 года они прибыли домой к С. с целью вручения ему уведомления о предстоящем увольнении. С. в момент прибытия представителей работодателя находился в нетрезвом состоянии и отказался подписать уведомление об увольнении. Факты, изложенные в указанном акте, Л. и С.О. подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
Вместе с тем, из докладной записки от 15 апреля 2011 года следует, что инспектор отдела кадров С.О. по указанию директора ООО "Россэкспресс" 15 апреля 2011 года на служебном автомобиле вместе с водителем С.А* выезжала домой к С. с целью вручения ему копии приказа об увольнении и передаче ему трудовой книжки. Дверь ей никто не открыл. После часового ожидания С.О. вынуждена была вернуться на предприятие.
Таким образом, установлено, что работодателем предпринимались меры для выполнения требований закона, предусмотренных ст. 193 и ст. 84.1 ТК РФ, однако вручить копию приказа об увольнении и трудовую книжку истцу в сроки, установленные нормами закона, - не представилось возможным по независящим от работодателя обстоятельствам.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 82), трудовая книжка была отправлена истцу заказным письмом и получена С. 05 мая 2011 года.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель изменил основание увольнения на п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение действующего законодательства, в силу того, что право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.
В силу того, что приказ об увольнении С. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - был отменен работодателем в день его издания, после чего, в тот же день директором ООО "Россэкспресс" был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, либо нарушения данными действиями прав или законных интересов истца.
Таким образом, нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований С. отказано обоснованно, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)