Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.
При секретаре: К.
С участием прокурора Бецковой И.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 января 2013 года, которым исковые требования Г.Г.В. к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" - далее по тексту) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 30 августа 1982 года она работала на Волгоградском металлургическом заводе "Красный Октябрь", с 15 февраля 2012 г. в должности ведущего инженера Бюро инструмента. Приказом N 1099-Л от 08 ноября 2012 года с ней был расторгнут трудовой договор от 01 декабря 1999 года. с 08 ноября 2012 года за прогулы без уважительной причины, пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, считает, что причина, по которой она отсутствовала на рабочем месте с 15 октября 2012 г. по 19 октября 2012 г. является уважительной. В указанный период времени она находилась в Украине, Автономная республика Крым, с. Восточное, где оформляла наследство, открывшееся после смерти ее матери Е., умершей 24 апреля 2012 года. 14 октября 2012 года в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась к местному фельдшеру, которая рекомендовала постельный режим и назначила лечение. В Волгоград она смогла выехать только 17 октября 2012 года и 19 октября 2012 года она вышла на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Г.Г.В. в апелляционной жалобе, просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Г.Г.В. работала на ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с 30 августа 1982 года, с 15 февраля 2012 года в должности ведущего инженера Бюро инструментов.
Приказом N 1099-Л от 08 ноября 2012 года трудовой договор с Г.Г.В. прекращен с 08 ноября 2012 года за прогулы без уважительной причины, на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что в период с 15 октября 2012 года по 18 октября 2012 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте.
Согласно справки, выданной исполкомом Ильичевского сельского совета Советского района Автономной Республики Крым Украина Г.Г.В. находилась на территории данного сельского совета, 15 и 16 октября 2012 года обращалась по оформлению наследства после смерти своей матери Е.
Указанным доводам истца суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, в период с 15 по 18 октября 2012 года Г.Г.В. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в период с 15 по 18 октября 2012 года истец совершила прогулы, поскольку Г.Г.В. не поставила в известность руководителя о необходимости выезда в Украину для оформления открывшегося наследства, не сообщила она об этом и по выходу на работу 19 октября 2012 года.
Допустимых и достоверных доказательств отсутствия на рабочем месте с 15 по 18 октября 2012 года истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Процедура и порядок увольнения Г.Г.В. со стороны ответчика соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, и данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, а, кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушение трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку медпункта с. Восточное, как на обстоятельство подтверждающее уважительность отсутствия на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку после обращения к врачу 14 октября 2012 года, Г.Г.В. 15 и 16 октября 2012 года обращалась по оформлению наследства после смерти своей матери Е.
Другие доводы апелляционной жалобы истца никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3100/2013
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.
При секретаре: К.
С участием прокурора Бецковой И.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 января 2013 года, которым исковые требования Г.Г.В. к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" - далее по тексту) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 30 августа 1982 года она работала на Волгоградском металлургическом заводе "Красный Октябрь", с 15 февраля 2012 г. в должности ведущего инженера Бюро инструмента. Приказом N 1099-Л от 08 ноября 2012 года с ней был расторгнут трудовой договор от 01 декабря 1999 года. с 08 ноября 2012 года за прогулы без уважительной причины, пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, считает, что причина, по которой она отсутствовала на рабочем месте с 15 октября 2012 г. по 19 октября 2012 г. является уважительной. В указанный период времени она находилась в Украине, Автономная республика Крым, с. Восточное, где оформляла наследство, открывшееся после смерти ее матери Е., умершей 24 апреля 2012 года. 14 октября 2012 года в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась к местному фельдшеру, которая рекомендовала постельный режим и назначила лечение. В Волгоград она смогла выехать только 17 октября 2012 года и 19 октября 2012 года она вышла на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Г.Г.В. в апелляционной жалобе, просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Г.Г.В. работала на ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с 30 августа 1982 года, с 15 февраля 2012 года в должности ведущего инженера Бюро инструментов.
Приказом N 1099-Л от 08 ноября 2012 года трудовой договор с Г.Г.В. прекращен с 08 ноября 2012 года за прогулы без уважительной причины, на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что в период с 15 октября 2012 года по 18 октября 2012 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте.
Согласно справки, выданной исполкомом Ильичевского сельского совета Советского района Автономной Республики Крым Украина Г.Г.В. находилась на территории данного сельского совета, 15 и 16 октября 2012 года обращалась по оформлению наследства после смерти своей матери Е.
Указанным доводам истца суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, в период с 15 по 18 октября 2012 года Г.Г.В. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в период с 15 по 18 октября 2012 года истец совершила прогулы, поскольку Г.Г.В. не поставила в известность руководителя о необходимости выезда в Украину для оформления открывшегося наследства, не сообщила она об этом и по выходу на работу 19 октября 2012 года.
Допустимых и достоверных доказательств отсутствия на рабочем месте с 15 по 18 октября 2012 года истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Процедура и порядок увольнения Г.Г.В. со стороны ответчика соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, и данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, а, кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушение трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку медпункта с. Восточное, как на обстоятельство подтверждающее уважительность отсутствия на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку после обращения к врачу 14 октября 2012 года, Г.Г.В. 15 и 16 октября 2012 года обращалась по оформлению наследства после смерти своей матери Е.
Другие доводы апелляционной жалобы истца никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)