Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кузнецовой Т.А., Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.Р. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" об устранении нарушений трудового законодательства - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу М.Р. неполученную заработную плату за период с _ _ года по _ _ года в сумме * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против жалобы истца М.Р. и его представителя М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее ЗАО "РТК") об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Уволен _ _ года по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки с _ _ года за два месяца в сумме * рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме * рублей.
В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера заработной платы за период задержки трудовой книжки с _ _ года за шесть месяцев в сумме * рублей * копеек.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2013 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении, прекращено в связи с отказом истца от иска в части. Производство по делу в части требований о возложении на ЗАО "РТК" обязанности выдать трудовую книжку прекращено определением суда от 29 июля 2013 года, также в связи с отказом истца от требований.
В судебном заседании истец М.Р. и его представитель М.К. исковые требования поддержали, указав, что трудовая книжка была получена истцом _ _ года.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на направление истцу _ _ года письма с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответа на которое от истца не поступило.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "РТК" Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств.
Оспаривает выводы суда о недоказанности ответчиком направления _ _ года в адрес истца письма с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку копия письма представлена в материалы дела. Указывает, что ответчиком и судом были предприняты все возможные меры к установлению факта отправки этого письма истцу. Считает, что невозможность получения информации об отправке письма не опровергает сам факт его направления. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком в доказательство отправления истцу письма копии журнала исходящей корреспонденции ЗАО "РТК" за _ _ года, в которой имеется соответствующая запись. Просит учесть, что осуществить возврат истцу его трудовой книжки посредством почтовой связи без согласия на это истца являлось бы нарушением положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласен с выводом суда, признавшего в качестве допустимого доказательства представленного истцом кассового чека в подтверждение своих доводов о направлении ответчику _ _ года заявления с требованием выслать трудовую книжку. Считает, что из кассового чека невозможно установить содержание отправленного письма. При этом со ссылкой на официальный сайт ФГУП "Почта России", указывает, что письмо адресату не вручено и возвращено отправителю.
Ссылается, что суд не принял во внимание, что обязанность по возмещению материального ущерба, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена на работодателя в том случае, если задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала работнику трудоустроиться. Однако заявление об этом истца голословно и не подтверждено доказательствами. Ответчиком были заявлены суду ходатайства об истребовании таких доказательств, однако процессуального документа суда о принятом решении по данным ходатайствам получено не было.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом разрешены без предоставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.
Считает, что истцом не предпринято действий, направленных на получение своей трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Также указывает на то, что судом неверно произведен расчет неполученного истцом заработка без учета положений пункта 5.1 индивидуального трудового договора и статей 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводит свой расчет, в соответствии с которым неполученный заработок истца должен составлять * рубля * копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании абзаца 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу фактические обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые отношения между работником М.Р. и работодателем ЗАО "Русская телефонная компания" прекращены на основании приказа N * от _ _ года об увольнении работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Приказ об увольнении в адрес истца был направлен _ _ года, трудовая книжка истцом получена _ _ года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового смысла вышеприведенных норм закона о том, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в установленном законом порядке, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих достоверно факт направления истцу уведомления о получении трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представлено не было.
Судом верно установлено, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой было направлено истцу только _ _ года, поскольку данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО "КурьерСервисЭкспресс" от _ _ года (л.д. 199, 199/1, 231).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта направления истцу такого уведомления _ _ года.
В обоснование своего утверждения ответчиком представлена копия письма, журнал исходящей корреспонденции, которые сами по себе не являются доказательством о направлении истцу уведомления. Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного факта лежит на стороне ответчика. При этом судом, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывалось содействие в истребовании доказательства отправления уведомления истцу в ФГУП "Почта России". То обстоятельство, что полученные ответы не позволяют установить как факт отправления, так и факт отсутствия в отделении почтовой связи данного уведомления, нельзя расценивать как доказательство исполнения ответчиком положений закона, обязывающего направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств иного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
При таком положении, суд первой инстанции, приняв во внимание письменное обращение самого истца к работодателю с просьбой выслать ему трудовую книжку, обоснованно пришел к выводу о наличии вины работодателя ЗАО "РТК" в задержке выдачи М.Р. трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы, касающийся недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика _ _ года письма с требованием вернуть трудовую книжку, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд правомерно признал данный факт установленным, поскольку он подтвержден чеком Кольского почтамта в г. Снежногорск-2 УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" и содержит данные о дате отправления, совпадающие с датой подписания истцом заявления, данные об отправителе и адресате.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением ответчиком трудовых прав М.Р. и взыскал в его пользу заработную плату за период с _ _ года по _ _ года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано нарушение его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, также является несостоятельной.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в судебном заседании, то у суда имелись основания для удовлетворения иска в данной части.
Ссылка в жалобе на злоупотреблении истцом правом и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать соответствующей вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства представителя ответчика были разрешены в соответствии с требованиями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления среднего заработка.
Так, исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, суд первой инстанции ошибочно применил порядок расчета, который установлен для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях. Вместе с тем, по смыслу положений статей 139, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в пользу истца подлежит взысканию заработок, размер которого определяется исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней за период задержки выдачи трудовой книжки.
Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные нормы не применены.
Согласно расчетным листкам, справке 2 НДФЛ за _ _ год, заработная плата истца за период с _ _ по _ _ года составила * рублей * копейка. За указанный период истцом отработано * дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составит * рублей.
Заработная плата за период задержки трудовой книжки с _ _ года по _ _ года составит: * (количество рабочих дней за указанный выше период) - 13% НДФЛ =* рублей.
В силу вышеизложенного, решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера среднего заработка, государственной пошлины, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года изменить, взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу М.Р. неполученную заработную плату в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рубля * копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3588-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3588-2013
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кузнецовой Т.А., Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.Р. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" об устранении нарушений трудового законодательства - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу М.Р. неполученную заработную плату за период с _ _ года по _ _ года в сумме * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против жалобы истца М.Р. и его представителя М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее ЗАО "РТК") об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Уволен _ _ года по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки с _ _ года за два месяца в сумме * рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме * рублей.
В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера заработной платы за период задержки трудовой книжки с _ _ года за шесть месяцев в сумме * рублей * копеек.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2013 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении, прекращено в связи с отказом истца от иска в части. Производство по делу в части требований о возложении на ЗАО "РТК" обязанности выдать трудовую книжку прекращено определением суда от 29 июля 2013 года, также в связи с отказом истца от требований.
В судебном заседании истец М.Р. и его представитель М.К. исковые требования поддержали, указав, что трудовая книжка была получена истцом _ _ года.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на направление истцу _ _ года письма с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответа на которое от истца не поступило.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "РТК" Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств.
Оспаривает выводы суда о недоказанности ответчиком направления _ _ года в адрес истца письма с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку копия письма представлена в материалы дела. Указывает, что ответчиком и судом были предприняты все возможные меры к установлению факта отправки этого письма истцу. Считает, что невозможность получения информации об отправке письма не опровергает сам факт его направления. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком в доказательство отправления истцу письма копии журнала исходящей корреспонденции ЗАО "РТК" за _ _ года, в которой имеется соответствующая запись. Просит учесть, что осуществить возврат истцу его трудовой книжки посредством почтовой связи без согласия на это истца являлось бы нарушением положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласен с выводом суда, признавшего в качестве допустимого доказательства представленного истцом кассового чека в подтверждение своих доводов о направлении ответчику _ _ года заявления с требованием выслать трудовую книжку. Считает, что из кассового чека невозможно установить содержание отправленного письма. При этом со ссылкой на официальный сайт ФГУП "Почта России", указывает, что письмо адресату не вручено и возвращено отправителю.
Ссылается, что суд не принял во внимание, что обязанность по возмещению материального ущерба, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена на работодателя в том случае, если задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала работнику трудоустроиться. Однако заявление об этом истца голословно и не подтверждено доказательствами. Ответчиком были заявлены суду ходатайства об истребовании таких доказательств, однако процессуального документа суда о принятом решении по данным ходатайствам получено не было.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом разрешены без предоставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.
Считает, что истцом не предпринято действий, направленных на получение своей трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Также указывает на то, что судом неверно произведен расчет неполученного истцом заработка без учета положений пункта 5.1 индивидуального трудового договора и статей 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводит свой расчет, в соответствии с которым неполученный заработок истца должен составлять * рубля * копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании абзаца 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу фактические обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые отношения между работником М.Р. и работодателем ЗАО "Русская телефонная компания" прекращены на основании приказа N * от _ _ года об увольнении работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Приказ об увольнении в адрес истца был направлен _ _ года, трудовая книжка истцом получена _ _ года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового смысла вышеприведенных норм закона о том, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в установленном законом порядке, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих достоверно факт направления истцу уведомления о получении трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представлено не было.
Судом верно установлено, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой было направлено истцу только _ _ года, поскольку данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО "КурьерСервисЭкспресс" от _ _ года (л.д. 199, 199/1, 231).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта направления истцу такого уведомления _ _ года.
В обоснование своего утверждения ответчиком представлена копия письма, журнал исходящей корреспонденции, которые сами по себе не являются доказательством о направлении истцу уведомления. Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного факта лежит на стороне ответчика. При этом судом, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывалось содействие в истребовании доказательства отправления уведомления истцу в ФГУП "Почта России". То обстоятельство, что полученные ответы не позволяют установить как факт отправления, так и факт отсутствия в отделении почтовой связи данного уведомления, нельзя расценивать как доказательство исполнения ответчиком положений закона, обязывающего направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств иного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
При таком положении, суд первой инстанции, приняв во внимание письменное обращение самого истца к работодателю с просьбой выслать ему трудовую книжку, обоснованно пришел к выводу о наличии вины работодателя ЗАО "РТК" в задержке выдачи М.Р. трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы, касающийся недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика _ _ года письма с требованием вернуть трудовую книжку, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд правомерно признал данный факт установленным, поскольку он подтвержден чеком Кольского почтамта в г. Снежногорск-2 УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" и содержит данные о дате отправления, совпадающие с датой подписания истцом заявления, данные об отправителе и адресате.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением ответчиком трудовых прав М.Р. и взыскал в его пользу заработную плату за период с _ _ года по _ _ года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано нарушение его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, также является несостоятельной.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в судебном заседании, то у суда имелись основания для удовлетворения иска в данной части.
Ссылка в жалобе на злоупотреблении истцом правом и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать соответствующей вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства представителя ответчика были разрешены в соответствии с требованиями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления среднего заработка.
Так, исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, суд первой инстанции ошибочно применил порядок расчета, который установлен для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях. Вместе с тем, по смыслу положений статей 139, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в пользу истца подлежит взысканию заработок, размер которого определяется исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней за период задержки выдачи трудовой книжки.
Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные нормы не применены.
Согласно расчетным листкам, справке 2 НДФЛ за _ _ год, заработная плата истца за период с _ _ по _ _ года составила * рублей * копейка. За указанный период истцом отработано * дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составит * рублей.
Заработная плата за период задержки трудовой книжки с _ _ года по _ _ года составит: * (количество рабочих дней за указанный выше период) - 13% НДФЛ =* рублей.
В силу вышеизложенного, решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера среднего заработка, государственной пошлины, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года изменить, взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу М.Р. неполученную заработную плату в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рубля * копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)