Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Симоновича В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Мегионского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении иска к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях (должность 1) Цеха капитального ремонта скважин N 2. 16.04.2012 года он был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку предоставил ответчику заявление об увольнении с 06.04.2012 года и с этого времени на работу не вышел, так как считал себя уволенным. 16.04.2012 года ему вручили трудовую книжку и сообщили об увольнении. На незаконность увольнения также указывает факт его увольнения с должности, на которую истца перевели без его уведомления и согласия. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда - 13.06.2012 года, взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула с 16.05.2012 года по 13.06.2012 года в размере (сумма 1), компенсацию морального вреда в размере (сумма 2).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Указал, что на протяжении двух месяцев его не допускали к работе и вынуждали написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении с 06.04.2012 года он передал своему непосредственному руководителю - (должность 2) (ФИО), так как на предприятии установлен такой порядок. Уведомление о предоставлении объяснения ему вручили не 12.04.2012 года, а в день увольнения 16.04.2012 года, так как актом об отсутствии на рабочем месте подтверждено, что 12.04.2012 года на работе он не находился. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства в связи с его увольнением с должности, на которую он был переведен без уведомления и согласия. Полагает, что оформление его увольнения также проведено с нарушением требований закона, поскольку в приказе об увольнении от 16.04.2012 года N 518 указано о прекращении срочного трудового договора, который прекращен по истечению срока ранее, а основанием для увольнения указано его личное заявление. Ответчик, приказом от 16.04.2012 года N 493-к внеся исправления в вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора N 518, не ознакомил его с новым приказом, который, по мнению истца, был издан гораздо позже, с целью предоставления в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие истца П., извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 01.09.2004 года N 518 П. был принят на работу в ООО "Мегион Сервис", впоследствии переименованного в ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", на (должность 3) (разряд 2) Цех капитального ремонта скважин, сроком на 2 месяца (л.д. 19-21).
01.11.2004 года с П. был заключен трудовой договор N 655, согласно которому трудовые отношения с истцом по той же должности были оформлены на неопределенный срок (л.д. 22).
В соответствии с приказом ответчика от 10.01.2012 года N 137-к и дополнительным соглашением от 01.01.2012 года N 7 к трудовому договору N 518 от 01.09.2004 года, с 01.01.2012 года П. был переведен на должность (должность 1) Цех капитального ремонта скважин N 2 (л.д. 31, 34).
Приказом ответчика от 01.03.2012 года N 100-к П. переведен на (должность 1) Цех подземного и капитального ремонта скважин N 2 (л.д. 35).
Приказом ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" от 16.04.2012 года N 376, в связи с отсутствием П. на работе в период с 07.04.2012 года по 15.04.2012 года работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве основания для издания приказа указаны акт от 07.04.2012 года, пояснительная записка П. от 16.04.2012 года (л.д. 37).
Приказом от 16.04.2012 года N 492-к действие трудового договора от 01.09.2004 года N 518, заключенного с П., было прекращено с 16.04.2012 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано личное заявление П. (л.д. 38).
Приказом от 16.04.2012 года N 493-к в приказ о прекращении трудового договора от 16.04.2012 года N 492-к и приказ N 376 внесены изменения о расторжении с П. трудового договора от 10.11.2004 года N 655, и изменении оснований увольнения на акты об отсутствии П. на рабочем месте с 06.04.2012 года по 15.04.2012 года, пояснительную записку П.
Как установлено судом истец отсутствовал на рабочем месте с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 98-107), табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года (л.д. 41).
При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 06.04.2012 года по 15.06.2012 года в связи с подачей 06.04.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Между тем, как верно отметил суд, утверждение истца о передаче своего заявления об увольнении по собственному желанию (должность 2) (ФИО), поскольку такой порядок передачи заявлений для руководства установлен на предприятии, несостоятельно и опровергается материалами дела. Из выписки журнала учета входящей корреспонденции усматривается, что заявление истца об увольнении в адрес работодателя не поступало. Согласно должностной инструкции начальника цеха, в должностные обязанности последнего не входит прием входящей корреспонденции для руководителя, уполномоченного принимать решения о приеме и увольнении работников. Кроме того, даже в случае письменного предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 06 апреля 2012 года, в силу ст. 80 ТК РФ при недостижении соглашения с ответчиком, истец имел право на прекращение работы только по истечении двухнедельного срока предупреждения. Однако истец безосновательно, не имея уважительных причин, прекратил работу с 06 апреля 2012 года, то есть совершил прогулы. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 06.04.2012 года, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Таким образом, факт совершения истцом прогулов полностью подтвержден материалами дела, вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года является обоснованным.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, не выявив каких-либо нарушений. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе были получены.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.
Довод апеллянта о вручении ему уведомления о предоставлении объяснения 16.04.2012 года правового значения при рассмотрении этого спора не имеет, так как согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания N 376 от 16.04.2012 года, приказу о прекращении трудового договора от 16.03.2012 года N 493-к, объяснение истца по факту отсутствия на рабочем месте было им предоставлено работодателю 16.04.2012 года, что и послужило основанием для последующего издания вышеуказанных приказов. Данный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует ст. 193 ТК РФ.
Утверждению истца о незаконности увольнения с должности, на которую он был переведен без уведомления и согласия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как верно установил суд первой инстанции, перевода П. на другую работу, связанную с существенным изменением условий труда, не было, место его работы не изменилось, переназначение на новую должность произошло вследствие переименования цеха, в котором работал истец, с ЦКРС N 2 на ЦПКРС N 2. Кроме того, сам перевод истцом оспорен не был, и предметом спора по данному делу не является.
Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
В.Г.СИМОНОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1302/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N Н33-1302/12
Судья Иванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Симоновича В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Мегионского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении иска к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях (должность 1) Цеха капитального ремонта скважин N 2. 16.04.2012 года он был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку предоставил ответчику заявление об увольнении с 06.04.2012 года и с этого времени на работу не вышел, так как считал себя уволенным. 16.04.2012 года ему вручили трудовую книжку и сообщили об увольнении. На незаконность увольнения также указывает факт его увольнения с должности, на которую истца перевели без его уведомления и согласия. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда - 13.06.2012 года, взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула с 16.05.2012 года по 13.06.2012 года в размере (сумма 1), компенсацию морального вреда в размере (сумма 2).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Указал, что на протяжении двух месяцев его не допускали к работе и вынуждали написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении с 06.04.2012 года он передал своему непосредственному руководителю - (должность 2) (ФИО), так как на предприятии установлен такой порядок. Уведомление о предоставлении объяснения ему вручили не 12.04.2012 года, а в день увольнения 16.04.2012 года, так как актом об отсутствии на рабочем месте подтверждено, что 12.04.2012 года на работе он не находился. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства в связи с его увольнением с должности, на которую он был переведен без уведомления и согласия. Полагает, что оформление его увольнения также проведено с нарушением требований закона, поскольку в приказе об увольнении от 16.04.2012 года N 518 указано о прекращении срочного трудового договора, который прекращен по истечению срока ранее, а основанием для увольнения указано его личное заявление. Ответчик, приказом от 16.04.2012 года N 493-к внеся исправления в вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора N 518, не ознакомил его с новым приказом, который, по мнению истца, был издан гораздо позже, с целью предоставления в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие истца П., извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 01.09.2004 года N 518 П. был принят на работу в ООО "Мегион Сервис", впоследствии переименованного в ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", на (должность 3) (разряд 2) Цех капитального ремонта скважин, сроком на 2 месяца (л.д. 19-21).
01.11.2004 года с П. был заключен трудовой договор N 655, согласно которому трудовые отношения с истцом по той же должности были оформлены на неопределенный срок (л.д. 22).
В соответствии с приказом ответчика от 10.01.2012 года N 137-к и дополнительным соглашением от 01.01.2012 года N 7 к трудовому договору N 518 от 01.09.2004 года, с 01.01.2012 года П. был переведен на должность (должность 1) Цех капитального ремонта скважин N 2 (л.д. 31, 34).
Приказом ответчика от 01.03.2012 года N 100-к П. переведен на (должность 1) Цех подземного и капитального ремонта скважин N 2 (л.д. 35).
Приказом ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" от 16.04.2012 года N 376, в связи с отсутствием П. на работе в период с 07.04.2012 года по 15.04.2012 года работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве основания для издания приказа указаны акт от 07.04.2012 года, пояснительная записка П. от 16.04.2012 года (л.д. 37).
Приказом от 16.04.2012 года N 492-к действие трудового договора от 01.09.2004 года N 518, заключенного с П., было прекращено с 16.04.2012 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано личное заявление П. (л.д. 38).
Приказом от 16.04.2012 года N 493-к в приказ о прекращении трудового договора от 16.04.2012 года N 492-к и приказ N 376 внесены изменения о расторжении с П. трудового договора от 10.11.2004 года N 655, и изменении оснований увольнения на акты об отсутствии П. на рабочем месте с 06.04.2012 года по 15.04.2012 года, пояснительную записку П.
Как установлено судом истец отсутствовал на рабочем месте с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 98-107), табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года (л.д. 41).
При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 06.04.2012 года по 15.06.2012 года в связи с подачей 06.04.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Между тем, как верно отметил суд, утверждение истца о передаче своего заявления об увольнении по собственному желанию (должность 2) (ФИО), поскольку такой порядок передачи заявлений для руководства установлен на предприятии, несостоятельно и опровергается материалами дела. Из выписки журнала учета входящей корреспонденции усматривается, что заявление истца об увольнении в адрес работодателя не поступало. Согласно должностной инструкции начальника цеха, в должностные обязанности последнего не входит прием входящей корреспонденции для руководителя, уполномоченного принимать решения о приеме и увольнении работников. Кроме того, даже в случае письменного предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 06 апреля 2012 года, в силу ст. 80 ТК РФ при недостижении соглашения с ответчиком, истец имел право на прекращение работы только по истечении двухнедельного срока предупреждения. Однако истец безосновательно, не имея уважительных причин, прекратил работу с 06 апреля 2012 года, то есть совершил прогулы. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 06.04.2012 года, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Таким образом, факт совершения истцом прогулов полностью подтвержден материалами дела, вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года является обоснованным.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, не выявив каких-либо нарушений. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе были получены.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.
Довод апеллянта о вручении ему уведомления о предоставлении объяснения 16.04.2012 года правового значения при рассмотрении этого спора не имеет, так как согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания N 376 от 16.04.2012 года, приказу о прекращении трудового договора от 16.03.2012 года N 493-к, объяснение истца по факту отсутствия на рабочем месте было им предоставлено работодателю 16.04.2012 года, что и послужило основанием для последующего издания вышеуказанных приказов. Данный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует ст. 193 ТК РФ.
Утверждению истца о незаконности увольнения с должности, на которую он был переведен без уведомления и согласия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как верно установил суд первой инстанции, перевода П. на другую работу, связанную с существенным изменением условий труда, не было, место его работы не изменилось, переназначение на новую должность произошло вследствие переименования цеха, в котором работал истец, с ЦКРС N 2 на ЦПКРС N 2. Кроме того, сам перевод истцом оспорен не был, и предметом спора по данному делу не является.
Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
В.Г.СИМОНОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)