Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 г. по иску П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Прионежская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала у ответчика в должности <...>, <...> была уволена по сокращению штатов. П. считает увольнение незаконным, поскольку ее предупредили об увольнении <...>, кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, трудовая книжка ей была выдана <...>. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила признать незаконным ее увольнение <...>, взыскать с ответчика средний заработок за 4, 5 и 6 месяцы на период ее трудоустройства в связи с сокращением штата, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. От требований о восстановлении на работе истица отказалась.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал увольнение истицы незаконным, изменил дату ее увольнения на <...>, взыскал с ответчика в пользу истицы средний месячный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил истице срок на обращение в суд, ссылаясь на нахождение ее на лечении в <...> с <...> по <...> и с <...> по <...> и нуждаемость в посторонней помощи в связи с заболеванием <...>. Трудовая книжка была выдана истице <...>, таким образом, она узнала о нарушении своего права не позднее указанной даты. Срок обращения в суд истек <...>, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление. Поскольку в период с <...> г. по <...> г. П. выполняла свою трудовую функцию в должности <...> ГБУЗ "Прионежская ЦРБ", она имела физическую и юридическую возможность для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в сроки, установленные законодательством РФ, лично или через своего представителя. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных или физических страданий в результате увольнения, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Ответчик ГБУЗ "Прионежская ЦРБ" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в ходатайстве в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель истицы С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Министерство труда и занятости Республики Карелия своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заслушав представителя истицы С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика в должности <...>. <...> работодатель ознакомил истицу о предстоящем увольнении <...> по сокращению штата (л.д. <...>).
Приказом <...> к от <...> истица была уволена <...> по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, установленный законом двухмесячный срок был ответчиком нарушен.
В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с <...> по <...> П. находилась на больничном.
Следовательно, в данной части трудовые права истицы были также нарушены работодателем, уволившим истицу в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что трудовая книжка была выдана истице <...>, в суд она обратилась <...>.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и восстановил П. срок для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был судом обоснованно восстановлен с учетом нахождения истицы на лечении в <...>, ухудшением <...> и перенесенной <...>, нуждаемостью в посторонней помощи, о чем ею были представлены медицинские документы. Также допрошенная в качестве свидетеля социальный работник Ф.О.В. в суде первой инстанции дала пояснения, что оказывает помощь в быту П. с <...>, ранее П. также нуждалась в помощи, она ей помогала с <...> г. (л.д. <...>).
Доводы жалобы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными.
Разрешая спор с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истицы. Признав увольнение истицы незаконным, суд изменил дату ее увольнения на <...> и взыскал с работодателя средний заработок за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 318 Трудового кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3662/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-3662/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 г. по иску П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Прионежская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала у ответчика в должности <...>, <...> была уволена по сокращению штатов. П. считает увольнение незаконным, поскольку ее предупредили об увольнении <...>, кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, трудовая книжка ей была выдана <...>. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила признать незаконным ее увольнение <...>, взыскать с ответчика средний заработок за 4, 5 и 6 месяцы на период ее трудоустройства в связи с сокращением штата, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. От требований о восстановлении на работе истица отказалась.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал увольнение истицы незаконным, изменил дату ее увольнения на <...>, взыскал с ответчика в пользу истицы средний месячный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил истице срок на обращение в суд, ссылаясь на нахождение ее на лечении в <...> с <...> по <...> и с <...> по <...> и нуждаемость в посторонней помощи в связи с заболеванием <...>. Трудовая книжка была выдана истице <...>, таким образом, она узнала о нарушении своего права не позднее указанной даты. Срок обращения в суд истек <...>, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление. Поскольку в период с <...> г. по <...> г. П. выполняла свою трудовую функцию в должности <...> ГБУЗ "Прионежская ЦРБ", она имела физическую и юридическую возможность для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в сроки, установленные законодательством РФ, лично или через своего представителя. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных или физических страданий в результате увольнения, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Ответчик ГБУЗ "Прионежская ЦРБ" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в ходатайстве в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель истицы С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Министерство труда и занятости Республики Карелия своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заслушав представителя истицы С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика в должности <...>. <...> работодатель ознакомил истицу о предстоящем увольнении <...> по сокращению штата (л.д. <...>).
Приказом <...> к от <...> истица была уволена <...> по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, установленный законом двухмесячный срок был ответчиком нарушен.
В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с <...> по <...> П. находилась на больничном.
Следовательно, в данной части трудовые права истицы были также нарушены работодателем, уволившим истицу в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что трудовая книжка была выдана истице <...>, в суд она обратилась <...>.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и восстановил П. срок для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был судом обоснованно восстановлен с учетом нахождения истицы на лечении в <...>, ухудшением <...> и перенесенной <...>, нуждаемостью в посторонней помощи, о чем ею были представлены медицинские документы. Также допрошенная в качестве свидетеля социальный работник Ф.О.В. в суде первой инстанции дала пояснения, что оказывает помощь в быту П. с <...>, ранее П. также нуждалась в помощи, она ей помогала с <...> г. (л.д. <...>).
Доводы жалобы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными.
Разрешая спор с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истицы. Признав увольнение истицы незаконным, суд изменил дату ее увольнения на <...> и взыскал с работодателя средний заработок за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 318 Трудового кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)