Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года,
установила:
К. обратился в суд к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что заключением МСЭ от... года ему установлено...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.
Стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет по основной профессии - подземный горнорабочий, горнорабочий очистного забоя - ГРОЗ 5 разряда.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Ответчик выплатил К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере... руб.
По мнению истца, размер компенсации является недостаточным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб., отнести на ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере... руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" ш. Шерловская-Наклонная в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С решением суда не согласилось ОАО "Донуголь" и обжаловало его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях; не учел трудное финансовое положение ОАО "Донуголь". Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с чем, просил о снижении размера компенсации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донуголь" ш. Шерловская-Наклонная ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (п. 5.4 ФОС).
Из материалов дела также следует, что ОАО "Донуголь" к указанному Федеральному отраслевому соглашению не присоединилось в связи с отсутствием финансовой возможности исполнять предусмотренные им обязательства. В связи с чем, действие ФОС на ответчика не распространяется.
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в данном случае, регулируются Коллективным договором ОАО "Донуголь" на 2010-2012 г.
Согласно п. 10.1.2. Коллективного договора данная выплата производится в размере... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
При этом, возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, коллективным договором не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 22.01.2013 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 21-26).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Кроме того, п. 10.1.2 Коллективного договора не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда к последнему работодателю.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Коллективного договора, принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, размер данной компенсации может быть увеличен до... руб.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда являются неосновательно завышенной, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, не влекут отмены или изменения решения.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривается возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда только в том случае, когда вред причинен гражданином; вместе с тем, действующее законодательство не содержит аналогичных норм, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и основанной к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8256/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8256/2013
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года,
установила:
К. обратился в суд к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что заключением МСЭ от... года ему установлено...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.
Стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет по основной профессии - подземный горнорабочий, горнорабочий очистного забоя - ГРОЗ 5 разряда.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Ответчик выплатил К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере... руб.
По мнению истца, размер компенсации является недостаточным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб., отнести на ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере... руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" ш. Шерловская-Наклонная в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С решением суда не согласилось ОАО "Донуголь" и обжаловало его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях; не учел трудное финансовое положение ОАО "Донуголь". Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с чем, просил о снижении размера компенсации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донуголь" ш. Шерловская-Наклонная ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (п. 5.4 ФОС).
Из материалов дела также следует, что ОАО "Донуголь" к указанному Федеральному отраслевому соглашению не присоединилось в связи с отсутствием финансовой возможности исполнять предусмотренные им обязательства. В связи с чем, действие ФОС на ответчика не распространяется.
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в данном случае, регулируются Коллективным договором ОАО "Донуголь" на 2010-2012 г.
Согласно п. 10.1.2. Коллективного договора данная выплата производится в размере... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
При этом, возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, коллективным договором не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 22.01.2013 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 21-26).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Кроме того, п. 10.1.2 Коллективного договора не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда к последнему работодателю.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Коллективного договора, принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, размер данной компенсации может быть увеличен до... руб.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда являются неосновательно завышенной, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, не влекут отмены или изменения решения.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривается возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда только в том случае, когда вред причинен гражданином; вместе с тем, действующее законодательство не содержит аналогичных норм, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и основанной к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)