Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "Санти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Санти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО "Санти" в должности оператора линии в производстве пищевой продукции, в цехе фасовки кофе, на основании трудового договора от 22.10.2011. Приказом ООО "Санти" от 20 февраля 2013 года N СН000000033 действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ООО "Санти" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 20 февраля 2013 года N СН000000033 истец была ознакомлена 20 февраля 2013 г., о чем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует подпись истца.
Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек ООО "Санти", трудовая книжка получена истцом 20 февраля 2013 г.
Ю. в предварительном судебном заседании подтвердила подлинность подписей в заявлении об увольнении по собственному желанию от 20.02.2013, об ознакомлении с приказом об увольнении, в журнале движения трудовых книжек.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 20 марта 2013 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 27 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, возражая против применения срока на обращение в суд, а именно, то, что она направляла заявления в прокуратуру и к работодателю по поводу незаконного увольнения и предоставления документов, связанных с работой, суд не принял во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, так как объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Обращение работника с жалобами в прокуратуру и иные государственные органы не влечет иного порядка исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Направление работодателю письменного заявления о предоставлении копий документов, в том числе приказа об увольнении, и ожидание ответа на него также не лишало истца возможности предъявления в установленном порядке иска в суд при наличии осведомленности о нарушении трудовых прав. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка - основной документ о трудовой деятельности, - с записью об увольнении 20.02.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исковое заявление было подано истцом в суд и принято судом к производству без копии приказа об увольнении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что отсутствие копии приказа об увольнении могло служить препятствием для предъявления иска в суд несостоятельны.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34982
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34982
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "Санти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Санти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО "Санти" в должности оператора линии в производстве пищевой продукции, в цехе фасовки кофе, на основании трудового договора от 22.10.2011. Приказом ООО "Санти" от 20 февраля 2013 года N СН000000033 действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ООО "Санти" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 20 февраля 2013 года N СН000000033 истец была ознакомлена 20 февраля 2013 г., о чем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует подпись истца.
Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек ООО "Санти", трудовая книжка получена истцом 20 февраля 2013 г.
Ю. в предварительном судебном заседании подтвердила подлинность подписей в заявлении об увольнении по собственному желанию от 20.02.2013, об ознакомлении с приказом об увольнении, в журнале движения трудовых книжек.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 20 марта 2013 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 27 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, возражая против применения срока на обращение в суд, а именно, то, что она направляла заявления в прокуратуру и к работодателю по поводу незаконного увольнения и предоставления документов, связанных с работой, суд не принял во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, так как объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Обращение работника с жалобами в прокуратуру и иные государственные органы не влечет иного порядка исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Направление работодателю письменного заявления о предоставлении копий документов, в том числе приказа об увольнении, и ожидание ответа на него также не лишало истца возможности предъявления в установленном порядке иска в суд при наличии осведомленности о нарушении трудовых прав. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка - основной документ о трудовой деятельности, - с записью об увольнении 20.02.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исковое заявление было подано истцом в суд и принято судом к производству без копии приказа об увольнении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что отсутствие копии приказа об увольнении могло служить препятствием для предъявления иска в суд несостоятельны.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)