Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулунчаков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей
по частной жалобе И.о.главы Администрации МО "Ногайский район" М.А.З. и И.о. главы МО "Ногайский район" Я. на определение Ногайского районного суда РД от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом, А.А.А., и ответчиком, в лице главы администрации МО "Ногайский район" РД С.К.Ш., по которому: ответчик, администрация МО "Ногайский район" в лице главы администрации С.К.Ш., заключает с А.А.А. договор (контракт) на выполнение консультативно информативной и экспертной работы, срок действия которого с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года. Договор (контракт) может быть расторгнут только по соглашению сторон, в случае нарушения сторонами его условий и окончания срока действия. ответчик предусматривает в фонде заработной платы средства для обеспечения условий договора.
Истец, А.А.А., отказывается от своих исковых требований и согласен на прекращение гражданского дела.
Производство по делу по иску А.А.А. к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика Администрации МО "Ногайский район" по доверенности К., просившего отменить определение суда первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
При рассмотрении дела по существу 02 сентября 2013 года от истца А.А.А. поступило письменное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подписанное истцом и ответчиком в лице главы Администрации МО "Ногайский район" С.К.Ш.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.о.главы Администрации МО "Ногайский район" М.А.З. и И.о. главы МО "Ногайский район" Я. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, по следующим основаниям.
При обсуждении вопроса о возможности достижения мирового соглашения представители ответчика по доверенности возражали против утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу, мотивируя свое несогласие тем, что в случае принятия и утверждения условий мирового соглашения нарушаются интересы третьих лиц, поскольку в бюджете района не предусмотрены средства на оплату условий договора.
Указанные условия не были согласованы с руководством МО и сессией районного Собрания депутатов.
В судебном заседании было установлено, что глава администрации МО "Ногайский район" С.К.Ш., с 02 сентября 2013 г. находился на лечении, в связи с чем исполняющим обязанности главы райадминистрации в этот же день был назначен М.А.З., в подтверждение чего суду было представлено соответствующее постановление и.о. главы МО Я. вместе с письменным заявлением об отказе от предложенных истцом условий мирового соглашения, в том числе, в связи с неправомочностью главы подписывать указанные документы с 02 сентября 2013 г.
В приобщенном к материалам дела заявлении за подписью и.о. главы администрации М.А.З. и и.о. главы МО Я. были изложены мотивы и основания отказа от условий мирового соглашения, однако судом данное заявление было безосновательно отклонено.
При этом представителями ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении стороне разумного срока и объявлении перерыва для согласования вопроса о возможности утверждения мирового соглашения с руководством МО, так как истец А.А.А. при заключении выгодного ему договора мог оказать давление на С.К.Ш.
Однако, суд, уклонившись от объективного и всестороннего рассмотрения дела, без обсуждения по существу заявленного со стороны представителей ответчиков ходатайства об отложении разбирательства, вынес обжалуемое определение, ссылаясь на то, что стороной суду не представлено доказательств о злоупотреблениях со стороны А.А.А.
Судом не дана надлежащая оценка факту нарушения интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 38 Устава МО глава администрации обладает полномочиями по исполнению бюджета МР в соответствии с утвержденным Собранием депутатов бюджетом МР и бюджетным законодательством РФ.
До принятия решения ими обращалось внимание суда на то, что в утвержденной структуре райадминистрации не предусмотрен отдел либо должность для осуществления истцом, так называемой, экпертно-консультативной деятельности, и что предполагаемые в договоре практически все пункты деятельности последнего подменяют (дублируют) полномочия существующего при райадминистрации юридического отдела и при условии принятия условий мирового соглашения в бюджете района не предусмотрены средства на оплату условий договора с истцом, указанные условия не утверждены сессией районного Собрания депутатов.
Кроме того, вопросы предоставления стороне истца по данному договору полномочий в условиях их несогласования с руководством МР, районным Собранием и (или) вопреки их мнению выходят за рамки предоставленных главе администрации полномочий.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщил.
По его же ходатайству было отложено предыдущее судебное заседание, назначенное на 12 часов 24 октября 2013 г., в связи с сообщением им информации о его болезни.
О назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 19 ноября 2013 г. истец извещен по известному суду адресу, извещение ему вручено, что усматривается из уведомления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что представленное в суд в письменном виде мировое соглашение от <дата> подписано истцом А.А.А. и С.К.Ш. - главой администрации МО "Ногайский район", самого С.К.Ш. в суде не было.
Более того, представителем Администрации в суде 2 сентября было заявлено о том, что с этой же даты С.К.Ш. болеет, и на период его временной нетрудоспособности обязанности главы администрации МО "Ногайский район" исполняет М.А.З.
От имени М.А.З. суду подано заявление с просьбой не принимать условия мирового соглашения, как противоречащие закону.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности также заявил, что исполнение условий мирового соглашения сводятся к созданию новой муниципальной должности с соответствующей заработной платой, льготами и надбавками, которой в штатном расписании не имеется, а С.К.Ш. не вправе самостоятельно вводить такие должности.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В нарушение ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения, из чего следует, что сторонам до утверждения мирового соглашения не были разъяснены положения ст. 220 и 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При таких нарушениях утверждение мирового соглашения нельзя признать основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Ногайского районного суда от 2 сентября 2013 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4074/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4074/2013
Судья: Кулунчаков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей
по частной жалобе И.о.главы Администрации МО "Ногайский район" М.А.З. и И.о. главы МО "Ногайский район" Я. на определение Ногайского районного суда РД от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом, А.А.А., и ответчиком, в лице главы администрации МО "Ногайский район" РД С.К.Ш., по которому: ответчик, администрация МО "Ногайский район" в лице главы администрации С.К.Ш., заключает с А.А.А. договор (контракт) на выполнение консультативно информативной и экспертной работы, срок действия которого с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года. Договор (контракт) может быть расторгнут только по соглашению сторон, в случае нарушения сторонами его условий и окончания срока действия. ответчик предусматривает в фонде заработной платы средства для обеспечения условий договора.
Истец, А.А.А., отказывается от своих исковых требований и согласен на прекращение гражданского дела.
Производство по делу по иску А.А.А. к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика Администрации МО "Ногайский район" по доверенности К., просившего отменить определение суда первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
При рассмотрении дела по существу 02 сентября 2013 года от истца А.А.А. поступило письменное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подписанное истцом и ответчиком в лице главы Администрации МО "Ногайский район" С.К.Ш.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.о.главы Администрации МО "Ногайский район" М.А.З. и И.о. главы МО "Ногайский район" Я. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, по следующим основаниям.
При обсуждении вопроса о возможности достижения мирового соглашения представители ответчика по доверенности возражали против утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу, мотивируя свое несогласие тем, что в случае принятия и утверждения условий мирового соглашения нарушаются интересы третьих лиц, поскольку в бюджете района не предусмотрены средства на оплату условий договора.
Указанные условия не были согласованы с руководством МО и сессией районного Собрания депутатов.
В судебном заседании было установлено, что глава администрации МО "Ногайский район" С.К.Ш., с 02 сентября 2013 г. находился на лечении, в связи с чем исполняющим обязанности главы райадминистрации в этот же день был назначен М.А.З., в подтверждение чего суду было представлено соответствующее постановление и.о. главы МО Я. вместе с письменным заявлением об отказе от предложенных истцом условий мирового соглашения, в том числе, в связи с неправомочностью главы подписывать указанные документы с 02 сентября 2013 г.
В приобщенном к материалам дела заявлении за подписью и.о. главы администрации М.А.З. и и.о. главы МО Я. были изложены мотивы и основания отказа от условий мирового соглашения, однако судом данное заявление было безосновательно отклонено.
При этом представителями ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении стороне разумного срока и объявлении перерыва для согласования вопроса о возможности утверждения мирового соглашения с руководством МО, так как истец А.А.А. при заключении выгодного ему договора мог оказать давление на С.К.Ш.
Однако, суд, уклонившись от объективного и всестороннего рассмотрения дела, без обсуждения по существу заявленного со стороны представителей ответчиков ходатайства об отложении разбирательства, вынес обжалуемое определение, ссылаясь на то, что стороной суду не представлено доказательств о злоупотреблениях со стороны А.А.А.
Судом не дана надлежащая оценка факту нарушения интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 38 Устава МО глава администрации обладает полномочиями по исполнению бюджета МР в соответствии с утвержденным Собранием депутатов бюджетом МР и бюджетным законодательством РФ.
До принятия решения ими обращалось внимание суда на то, что в утвержденной структуре райадминистрации не предусмотрен отдел либо должность для осуществления истцом, так называемой, экпертно-консультативной деятельности, и что предполагаемые в договоре практически все пункты деятельности последнего подменяют (дублируют) полномочия существующего при райадминистрации юридического отдела и при условии принятия условий мирового соглашения в бюджете района не предусмотрены средства на оплату условий договора с истцом, указанные условия не утверждены сессией районного Собрания депутатов.
Кроме того, вопросы предоставления стороне истца по данному договору полномочий в условиях их несогласования с руководством МР, районным Собранием и (или) вопреки их мнению выходят за рамки предоставленных главе администрации полномочий.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщил.
По его же ходатайству было отложено предыдущее судебное заседание, назначенное на 12 часов 24 октября 2013 г., в связи с сообщением им информации о его болезни.
О назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 19 ноября 2013 г. истец извещен по известному суду адресу, извещение ему вручено, что усматривается из уведомления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что представленное в суд в письменном виде мировое соглашение от <дата> подписано истцом А.А.А. и С.К.Ш. - главой администрации МО "Ногайский район", самого С.К.Ш. в суде не было.
Более того, представителем Администрации в суде 2 сентября было заявлено о том, что с этой же даты С.К.Ш. болеет, и на период его временной нетрудоспособности обязанности главы администрации МО "Ногайский район" исполняет М.А.З.
От имени М.А.З. суду подано заявление с просьбой не принимать условия мирового соглашения, как противоречащие закону.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности также заявил, что исполнение условий мирового соглашения сводятся к созданию новой муниципальной должности с соответствующей заработной платой, льготами и надбавками, которой в штатном расписании не имеется, а С.К.Ш. не вправе самостоятельно вводить такие должности.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В нарушение ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения, из чего следует, что сторонам до утверждения мирового соглашения не были разъяснены положения ст. 220 и 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При таких нарушениях утверждение мирового соглашения нельзя признать основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Ногайского районного суда от 2 сентября 2013 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)