Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Нибараковой С.Г., с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе с 01 сентября 2012 года в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года, с 15 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, о взыскании компенсации морального вред.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и просил признать приказ N ... от ... о применении дисциплинарного взыскания и приказ N ... от ... об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности ... с 01 сентября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года, с 15 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула он не совершал, 15.07.2012 не вышел на работу, так как в отделе кадров ему сообщили, что в этот день отъезда на вахту не будет, ему известно, что работники заезжали в вахтовый поселок согласно новому графику работы 10.07.2012 и 20.07.2012, работодатель не ознакомил его с приказом об изменении графика работы, поэтому в отношении него должен действовать старый график работы, полагает, что отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, который не организовал режим рабочего времени, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель К. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." М. иск не признала, пояснив, что работодатель действительно не предупредил работника об изменении режима работы по причине его отказа работать в новых условиях, в связи с чем в отношении С. продолжал действовать прежний график, однако он не вышел на работу ни по прежнему графику, ни по новому, для выяснения порядка заезда на вахту истец звонил не по тому номеру телефона, который указан в приказе, на момент заезда С. на вахту 15.07.2012 его машина находилась на ремонте в городе Архангельске, он должен был прибыть на базу в город Архангельск и ремонтировать автомобиль. Считает увольнение истца за прогулы законным и обоснованным, а заявленные им требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что прогулов он не совершал, а отсутствовал на работе по вине ответчика, так как работодатель в нарушение норм трудового законодательства ввел новый график выезда и заезда на вахту не уведомив его об этом за два месяца, после отказа от работы по новому графику не составил индивидуальный график работы для него и не издал приказ об оставлении в отношении него прежнего порядка выезда и заезда на вахту; в июне 2012 года информацию о времени заезда на вахту он получал у сотрудника ООО "...", располагающего такой информацией, ему не сообщили, что он должен позвонить руководителю для получения информации по порядку заезда на вахту; ни в одном локальном нормативном акте ООО "..." не указано об обязанности являться в город Архангельск в случае неполучения информации о порядке и времени заезда на вахту, так как пунктом сбора, от которого работодатель осуществляет доставку работников на вахту может быть и не город Архангельск; у работодателя отсутствуют сведения о том, что он располагал информацией о направлении его с 15 июня 2012 года на работу на базу в город Архангельск для ремонта машины.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, и это фактически не оспаривается сторонами, что с 03 января 2012 года С. работал в ООО "..." ...
По условиям трудового договора ему установлен вахтовый метод работы.
Согласно п. 6.3.1 и п. 6.3.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО ".." режим работы для работников, работающих по вахтовому методу организации работ, устанавливаются графиками работ, которые составляются руководителями подразделений и доводятся до сведения работников за два месяца до введения их в действие. Продолжительность вахты - 16 календарных дней. В исключительных случаях работодателем продолжительность вахты моет быть увеличена до одного месяца.
Приказом N ... от ... установлен порядок отъезда и заезда на вахту 15 и 30 (31) числа каждого месяца. Информацию о дате, времени и способе заезда на вахту необходимо уточнять в отделе кадров по телефонам, указанным в приказе. В исключительных случаях - получать информацию любым доступным способом у прораба или механика.
Согласно приказу N ... от ... была изменена продолжительность вахты с 16 календарных дней до 20 календарных дней для водителей с выполнением обязанностей слесаря, а также утвержден новый график работы на период с 10 мая по 31 октября.
С приказом N ... от ... истец ознакомлен не был.
В июне 2012 года С. находился на вахте с 21 июня по 30 июня 2012 года. В июле 2012 года он на вахту не выезжал.
Приказом N ... от ... к нему приманено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 15 июля 2012 года по 31 июля 2012 года без уважительных причин, а на основании приказа N ... от ... С. уволен с работы по указанному основанию, то есть за прогул.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 15 по 31 июля 2012 года С. отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем законно был уволена с работы за прогул и с соблюдением порядка увольнения.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе С. в период с 15 июля по 30 июля 2012 года, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период - смену.
Между тем С. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля по 30 июля 2012 года в судебном заседании не оспаривался, ответчиком доказан.
Как правильно указано судом в решении, поскольку в нарушение требований ст. 74 ТК РФ С. не был в установленном законом порядке ознакомлен работодателем об изменении графика выезда на вахту, то за ним сохранялся прежний график работы по 15 вахтовых дней и 15 дней отдыха.
Следовательно, истец обязан был выйти на работу с 15 июля 2012 года и отработать по прежнему графику 15 вахтовых дней.
Подателем апелляционной жалобы также не оспаривается, что ни по прежнему графику работы, ни по новому, он на работу не выходил.
Кроме того, работая в ООО "..."... и зная о том, что его автомобиль находится в ремонте на базе в городе Архангельске, С. не прибыл с 15 июля 2012 года на базу города Архангельска для ремонта автомобиля. Знал истец также о существующем порядке заезда в вахтовый поселок через город Архангельск, однако для заезда на вахту с 15 июля по 30 июля 2012 года он не прибыл, к работе не приступил, не имея на то уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения С. с работы за прогул с 15 июля по 30 июля 2012 года и отказал ему в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1577
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Нибараковой С.Г., с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе с 01 сентября 2012 года в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года, с 15 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, о взыскании компенсации морального вред.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и просил признать приказ N ... от ... о применении дисциплинарного взыскания и приказ N ... от ... об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности ... с 01 сентября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года, с 15 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула он не совершал, 15.07.2012 не вышел на работу, так как в отделе кадров ему сообщили, что в этот день отъезда на вахту не будет, ему известно, что работники заезжали в вахтовый поселок согласно новому графику работы 10.07.2012 и 20.07.2012, работодатель не ознакомил его с приказом об изменении графика работы, поэтому в отношении него должен действовать старый график работы, полагает, что отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, который не организовал режим рабочего времени, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель К. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." М. иск не признала, пояснив, что работодатель действительно не предупредил работника об изменении режима работы по причине его отказа работать в новых условиях, в связи с чем в отношении С. продолжал действовать прежний график, однако он не вышел на работу ни по прежнему графику, ни по новому, для выяснения порядка заезда на вахту истец звонил не по тому номеру телефона, который указан в приказе, на момент заезда С. на вахту 15.07.2012 его машина находилась на ремонте в городе Архангельске, он должен был прибыть на базу в город Архангельск и ремонтировать автомобиль. Считает увольнение истца за прогулы законным и обоснованным, а заявленные им требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что прогулов он не совершал, а отсутствовал на работе по вине ответчика, так как работодатель в нарушение норм трудового законодательства ввел новый график выезда и заезда на вахту не уведомив его об этом за два месяца, после отказа от работы по новому графику не составил индивидуальный график работы для него и не издал приказ об оставлении в отношении него прежнего порядка выезда и заезда на вахту; в июне 2012 года информацию о времени заезда на вахту он получал у сотрудника ООО "...", располагающего такой информацией, ему не сообщили, что он должен позвонить руководителю для получения информации по порядку заезда на вахту; ни в одном локальном нормативном акте ООО "..." не указано об обязанности являться в город Архангельск в случае неполучения информации о порядке и времени заезда на вахту, так как пунктом сбора, от которого работодатель осуществляет доставку работников на вахту может быть и не город Архангельск; у работодателя отсутствуют сведения о том, что он располагал информацией о направлении его с 15 июня 2012 года на работу на базу в город Архангельск для ремонта машины.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, и это фактически не оспаривается сторонами, что с 03 января 2012 года С. работал в ООО "..." ...
По условиям трудового договора ему установлен вахтовый метод работы.
Согласно п. 6.3.1 и п. 6.3.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО ".." режим работы для работников, работающих по вахтовому методу организации работ, устанавливаются графиками работ, которые составляются руководителями подразделений и доводятся до сведения работников за два месяца до введения их в действие. Продолжительность вахты - 16 календарных дней. В исключительных случаях работодателем продолжительность вахты моет быть увеличена до одного месяца.
Приказом N ... от ... установлен порядок отъезда и заезда на вахту 15 и 30 (31) числа каждого месяца. Информацию о дате, времени и способе заезда на вахту необходимо уточнять в отделе кадров по телефонам, указанным в приказе. В исключительных случаях - получать информацию любым доступным способом у прораба или механика.
Согласно приказу N ... от ... была изменена продолжительность вахты с 16 календарных дней до 20 календарных дней для водителей с выполнением обязанностей слесаря, а также утвержден новый график работы на период с 10 мая по 31 октября.
С приказом N ... от ... истец ознакомлен не был.
В июне 2012 года С. находился на вахте с 21 июня по 30 июня 2012 года. В июле 2012 года он на вахту не выезжал.
Приказом N ... от ... к нему приманено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 15 июля 2012 года по 31 июля 2012 года без уважительных причин, а на основании приказа N ... от ... С. уволен с работы по указанному основанию, то есть за прогул.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 15 по 31 июля 2012 года С. отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем законно был уволена с работы за прогул и с соблюдением порядка увольнения.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе С. в период с 15 июля по 30 июля 2012 года, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период - смену.
Между тем С. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля по 30 июля 2012 года в судебном заседании не оспаривался, ответчиком доказан.
Как правильно указано судом в решении, поскольку в нарушение требований ст. 74 ТК РФ С. не был в установленном законом порядке ознакомлен работодателем об изменении графика выезда на вахту, то за ним сохранялся прежний график работы по 15 вахтовых дней и 15 дней отдыха.
Следовательно, истец обязан был выйти на работу с 15 июля 2012 года и отработать по прежнему графику 15 вахтовых дней.
Подателем апелляционной жалобы также не оспаривается, что ни по прежнему графику работы, ни по новому, он на работу не выходил.
Кроме того, работая в ООО "..."... и зная о том, что его автомобиль находится в ремонте на базе в городе Архангельске, С. не прибыл с 15 июля 2012 года на базу города Архангельска для ремонта автомобиля. Знал истец также о существующем порядке заезда в вахтовый поселок через город Архангельск, однако для заезда на вахту с 15 июля по 30 июля 2012 года он не прибыл, к работе не приступил, не имея на то уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения С. с работы за прогул с 15 июля по 30 июля 2012 года и отказал ему в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)