Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника
по апелляционной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года
(судья Колтакова С.А.),
установила:
ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат, понесенных при направлении на обучение, в размере ... рублей, государственной пошлины ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 59/10 на обучение в Baltic Aviation Academy JSC (Литовская республика, г. Вильнюс, LT-02189. ул. Даряус и Гирено, 21) по программе первоначальный курс подготовки на тип ВС SAAB-340 (SAAB-340 Type initial training course), в Oxford Aviation Academy (Sweden) AB (Benstocksvagen 1. SE-19587. Stockholm, Sweden) для прохождения обучения по программе: курс тренажерной подготовки пилотов на тип ВС SAAB-340. В период с 27.01.2010 года по 16.02.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Baltic Aviation Academy JSC, в результате чего расходы на обучение составили ... Евро. В период с 24.03.2010 года по 05.04.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Oxford Aviation Academy (Sweden), расходы на обучение в котором составили ... Евро. Командировочные расходы, связанные с обучением в Oxford Aviation Academy, составили ... рублей. На проезд ответчика к месту обучения и обратно было потрачено ... рублей. Так же в период ученичества истец выплачивал ответчику стипендию в размере ... рублей. В соответствии с п. 3.1 ученического договора К. должен был проработать в ЗАО "Авиакомпания "Полет" после получения сертификата о первоначальном обучении не менее трех лет. 10.11.2011 года ЗАО "Авиакомпания "Полет" на основании приказа N <...> расторгло трудовой договор с ответчиком. Согласно п. 2.2 трудового договора от 27.01.2010 года в случае увольнения работника без уважительных причин, в том числе по собственному желанию, работодатель вправе потребовать с работника, а работник обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя. Исходя из того, что К. был принят на работу в ЗАО "Авиакомпания "Полет" 27.01.2010 года, прошел обучение и получил сертификат 14.05.2010 года, после программы ввода в строй был переведен на должность второго пилота SAAB-340 26.07.2010 года, а уволен 10.11.2011 года, после завершения обучения отработал в компании 545 дней. Общая сумма расходов истца на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени составляет ... рублей (л.д. 5 - 8).
21.03.2012 г. по вышеуказанным требованиям истца судом вынесено заочное решение суда об удовлетворении иска ЗАО "Полет" (л.д. 110, 111 - 115).
Определением суда 03.05.2012 г. заочное решение Коминтерновского районного суда от 21.03.2012 г. по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отменено (л.д. 131).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" удовлетворены (л.д. 206, 207 - 213).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 222 - 223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции В. - представитель К. по доверенности от 09.04.2012 г. (л.д. 127) поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что ответчик уволился с работы по уважительной причине - в связи с задержками в выплате заработной платы. Представитель ЗАО "Авиакомпания "Полет" М. по доверенности N 4-Д\\12 от 10.01.2012 г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что К. не представил доказательств наличия уважительных причин увольнения с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Авиакомпания "Полет" с 27.01.2010 года по 10.11.2011 года (л.д. 14 - 19, 25).
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
27.01.2010 года между ЗАО "Авиакомпания "Полет" (работодатель) и К. (работник) был заключен ученический договор N 59/10, по условиям которого ввиду наличия необходимости у работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности второго пилота воздушного судна SAAB-340, работодатель с согласия работника направляет его на подготовку на ВС SAAB-340 и несет расходы по его обучению (л.д. 9 - 13).
В период с 27.01.2010 года по 16.02.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Baltic Aviation Academy JSC, в результате чего расходы на обучение составили ... Евро. В период с 24.03.2010 года по 05.04.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Oxford Aviation Academy (Sweden), расходы на обучение в котором составили ... Евро. Командировочные расходы, связанные с обучением в Oxford Aviation Academy, составили ... рублей.
На проезд ответчика к месту обучения и обратно было потрачено ... рубль. Так же в период ученичества истец выплачивал ответчику стипендию в размере ... рублей. Расходы истца на обучение работника К. подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 46, 48, 52, 55, 66).
В обязанности работодателя по указанному договору входило произвести оплату обучения работника, сохранить за ним место работы, занимаемое работником в соответствии с трудовым договором от 27.01.2010 года, а работник обязался после окончания обучения проработать не менее 3 лет у работодателя.
Помимо этого, пунктом 5.2. ученического договора работник взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на обучение, дополнительное обучение, проживание в гостинице, проезд, оформление виз, стипендию за все время обучения, и другие понесенные и документально подтвержденные работодателем расходы, связанные с прохождением работником переобучения пропорционально отработанному периоду в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) либо по инициативе работодателя (п. 3, п. 5, п. 6, пп. а, б. в, г, д п. 14 ст. 81 ТК РФ) до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 ученического договора (л.д. 9 - 12).
Пунктом 5.5 ученического договора также оговорено, что обязательства работника в части возмещения расходов работодателя, связанных с прохождением работником обучения, продолжаются до полного их выполнения.
Трудовой договор К. прекращен 10.11.2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 25).
Согласно требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Размер затрат, понесенных истцом на обучение К., подтвержден финансовыми документами, проверен судом, ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о наличии уважительных причин увольнения с работы судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно признал, что К. не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о нарушении работодателем его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений процессуального закона по делу также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-6169
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-6169
Строка N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника
по апелляционной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года
(судья Колтакова С.А.),
установила:
ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат, понесенных при направлении на обучение, в размере ... рублей, государственной пошлины ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 59/10 на обучение в Baltic Aviation Academy JSC (Литовская республика, г. Вильнюс, LT-02189. ул. Даряус и Гирено, 21) по программе первоначальный курс подготовки на тип ВС SAAB-340 (SAAB-340 Type initial training course), в Oxford Aviation Academy (Sweden) AB (Benstocksvagen 1. SE-19587. Stockholm, Sweden) для прохождения обучения по программе: курс тренажерной подготовки пилотов на тип ВС SAAB-340. В период с 27.01.2010 года по 16.02.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Baltic Aviation Academy JSC, в результате чего расходы на обучение составили ... Евро. В период с 24.03.2010 года по 05.04.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Oxford Aviation Academy (Sweden), расходы на обучение в котором составили ... Евро. Командировочные расходы, связанные с обучением в Oxford Aviation Academy, составили ... рублей. На проезд ответчика к месту обучения и обратно было потрачено ... рублей. Так же в период ученичества истец выплачивал ответчику стипендию в размере ... рублей. В соответствии с п. 3.1 ученического договора К. должен был проработать в ЗАО "Авиакомпания "Полет" после получения сертификата о первоначальном обучении не менее трех лет. 10.11.2011 года ЗАО "Авиакомпания "Полет" на основании приказа N <...> расторгло трудовой договор с ответчиком. Согласно п. 2.2 трудового договора от 27.01.2010 года в случае увольнения работника без уважительных причин, в том числе по собственному желанию, работодатель вправе потребовать с работника, а работник обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя. Исходя из того, что К. был принят на работу в ЗАО "Авиакомпания "Полет" 27.01.2010 года, прошел обучение и получил сертификат 14.05.2010 года, после программы ввода в строй был переведен на должность второго пилота SAAB-340 26.07.2010 года, а уволен 10.11.2011 года, после завершения обучения отработал в компании 545 дней. Общая сумма расходов истца на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени составляет ... рублей (л.д. 5 - 8).
21.03.2012 г. по вышеуказанным требованиям истца судом вынесено заочное решение суда об удовлетворении иска ЗАО "Полет" (л.д. 110, 111 - 115).
Определением суда 03.05.2012 г. заочное решение Коминтерновского районного суда от 21.03.2012 г. по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отменено (л.д. 131).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" удовлетворены (л.д. 206, 207 - 213).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 222 - 223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции В. - представитель К. по доверенности от 09.04.2012 г. (л.д. 127) поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что ответчик уволился с работы по уважительной причине - в связи с задержками в выплате заработной платы. Представитель ЗАО "Авиакомпания "Полет" М. по доверенности N 4-Д\\12 от 10.01.2012 г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что К. не представил доказательств наличия уважительных причин увольнения с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Авиакомпания "Полет" с 27.01.2010 года по 10.11.2011 года (л.д. 14 - 19, 25).
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
27.01.2010 года между ЗАО "Авиакомпания "Полет" (работодатель) и К. (работник) был заключен ученический договор N 59/10, по условиям которого ввиду наличия необходимости у работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности второго пилота воздушного судна SAAB-340, работодатель с согласия работника направляет его на подготовку на ВС SAAB-340 и несет расходы по его обучению (л.д. 9 - 13).
В период с 27.01.2010 года по 16.02.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Baltic Aviation Academy JSC, в результате чего расходы на обучение составили ... Евро. В период с 24.03.2010 года по 05.04.2010 года ответчик прошел обучение в учебном центре Oxford Aviation Academy (Sweden), расходы на обучение в котором составили ... Евро. Командировочные расходы, связанные с обучением в Oxford Aviation Academy, составили ... рублей.
На проезд ответчика к месту обучения и обратно было потрачено ... рубль. Так же в период ученичества истец выплачивал ответчику стипендию в размере ... рублей. Расходы истца на обучение работника К. подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 46, 48, 52, 55, 66).
В обязанности работодателя по указанному договору входило произвести оплату обучения работника, сохранить за ним место работы, занимаемое работником в соответствии с трудовым договором от 27.01.2010 года, а работник обязался после окончания обучения проработать не менее 3 лет у работодателя.
Помимо этого, пунктом 5.2. ученического договора работник взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на обучение, дополнительное обучение, проживание в гостинице, проезд, оформление виз, стипендию за все время обучения, и другие понесенные и документально подтвержденные работодателем расходы, связанные с прохождением работником переобучения пропорционально отработанному периоду в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) либо по инициативе работодателя (п. 3, п. 5, п. 6, пп. а, б. в, г, д п. 14 ст. 81 ТК РФ) до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 ученического договора (л.д. 9 - 12).
Пунктом 5.5 ученического договора также оговорено, что обязательства работника в части возмещения расходов работодателя, связанных с прохождением работником обучения, продолжаются до полного их выполнения.
Трудовой договор К. прекращен 10.11.2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 25).
Согласно требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Размер затрат, понесенных истцом на обучение К., подтвержден финансовыми документами, проверен судом, ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о наличии уважительных причин увольнения с работы судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно признал, что К. не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о нарушении работодателем его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений процессуального закона по делу также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)