Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" К. по адресу =
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации ответчика.
Поскольку ответчик признан банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К. адрес = что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" арбитражным судом не выносилось, а из государственного реестра предприятие не исключено.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК), а поэтому, истица оспаривая свое увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно предъявляет требование к работодателю, как к юридическому лицу, не исключенному из реестра юридических лиц.
Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу = помещение = что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить, заявление Л. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5729
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5729
ф/с Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" К. по адресу =
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации ответчика.
Поскольку ответчик признан банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К. адрес = что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" арбитражным судом не выносилось, а из государственного реестра предприятие не исключено.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК), а поэтому, истица оспаривая свое увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно предъявляет требование к работодателю, как к юридическому лицу, не исключенному из реестра юридических лиц.
Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу = помещение = что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить, заявление Л. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)