Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Невские пороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, признании условий трудового договора не соответствующими законодательству о труде, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Ф. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Невские пороги" - адвоката Черняевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 декабря 2012 года Ф. обратился в суд с иском к ООО "Невские пороги" о признании неправомерными приказов от 17.10.2012 N и от 23.11.2012 N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Одновременно истец просил признать незаконным приказ ответчика от 23.11.2012 N, в соответствии с которым он был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, так как со дня принятия его на работу он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, а отсутствие его на рабочем месте несколько минут 27.09.2012 и 29.10.2012 было обусловлено объективными обстоятельствами, поэтому вина истца в невыполнении трудовых обязанностей в указанное время отсутствует. Кроме того, истец указывал, что процедура увольнения выполнена ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства. В связи с этим истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления его на работе и компенсацию морального вреда в размере N руб.
Также истец просил признать условия заключенного сторонами трудового договора от 29.03.2012 N не соответствующими требованиям законодательства о труде, ссылаясь на то, что в трудовом договоре не указаны место работы, трудовая функция работника, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия об обязательном социальном страховании работника. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика внести в трудовой договор от 29.03.2012 N перечисленные обязательные условия.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика не выплаченной ему премии за период с 01.08.2012 по 23.11.2012 и не выплаченных доплат за работу в вечернюю и ночную смены за период с 01.04.2012 по 23.11.2012. В обоснование иска в этой части истец указывает, что в период работы у ответчика ему незаконно была уменьшена гарантированная заработная плата, путем лишения премии и предусмотренных законом надбавок за работу в вечернюю и ночную смены.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивая, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, содержание заключенного сторонами трудового договора соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, заработная плата истцу в период его работы у ответчика выплачена в полном объеме, расчет при увольнении с истцом произведен, от получения трудовой книжки истец отказался.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом от 29.03.2012 N Ф. принят на работу с 01.04.2012 в ООО "Невские пороги" в должности укладчика-упаковщика в структурное подразделение: цех N 4. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 93).
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 29.03.2012 N. В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, производственную дисциплину.
Согласно пункту 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Невские пороги", для работников цехов вводится 11-часовая сменная работа в соответствии с графиком; начало первой смены в 08:30 час., окончание в 20:30 час. Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что опоздания на работу недопустимы; в случае опоздания работник предоставляет своему непосредственному руководителю объяснительную записку о причинах опоздания.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией укладчика-упаковщика, Положением об оплате труда, Положением о премировании истец ознакомлен лично под подпись при оформлении на работу 28.03.2012 (т. 1 л.д. 95, об.).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом от 24.09.2012 N Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.2. должностной инструкции укладчика-упаковщика, выразившееся в отсутствии контроля при работе 27.08.2012 на упаковочном автомате БОШ N 52 соответствия даты на крое и на гофроящике.
Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в судебном порядке оспорен не был и не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.
Судом также установлено, что приказом от 17.10.2012 N истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.1 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 27 сентября 2012 года на 35 минут.
Отсутствие Ф. на рабочем месте 17.10.2012 с 08:30 час. до 09:05 час. подтверждается актом от 27.09.2012, составленным начальником смены, мастером цеха и мастером по обучению ООО "Невские пороги" (т. 1 л.д. 106), отчетом о перемещении сотрудника Ф. через точки доступа системы контроля и управления доступом "Орион Про" от 27.09.2012, которым зафиксировано, что в указанный рабочий день истец прошел на территорию предприятия через турникет КПП стар в 09 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 107).
Поскольку от получения требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по поводу опоздания на работу 27.09.2012 на 35 мин. истец отказался, в связи с чем данное требование было доведено до его сведения в устной форме заместителем директора по персоналу, что подтверждается актом от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 108 - 109), и соответствующих письменных объяснений по поводу опоздания на работу истец ответчику не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенный проступок, что и было реализовано ответчиком приказом от 17.10.2012 N.
Довод истца о том, что о принятии ответчиком приказа от 17.10.2012 N ему известно не было, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как утверждение истца в этой части опровергается актом от 18.10.2012, согласно которому данный приказ ему был предъявлен для ознакомления 18.10.2012 в помещении отдела кадров, однако после ознакомления с ним истец от подписи в нем отказался (т. 1 л.д. 112).
Из материалов дела также следует, что 29.10.2012 истец вновь опоздал на работу на 43 минуты, что подтверждается отчетом о перемещении сотрудника Ф. через точки доступа системы контроля и управления доступом "Орион Про" от 27.09.2012, которым зафиксировано, что в указанный рабочий день истец прошел на территорию предприятия через турникет КПП стар в 09 час. 13 мин. (л.д. т. 1 117), актом от 29.10.2012 об отсутствии укладчика-упаковщика Ф. на рабочем месте (т. 1 л.д. 116) и служебной запиской начальника смены производства чая от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 115).
Поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривал факт опоздания на работу 27.09.2012 на 35 мин. и 29.10.2012 на 43 мин., а также исходя из того, что сведений о наличии уважительных причин, по которым он опоздал на работу второй раз - 29.10.2012 истец работодателю вновь не предоставил, что подтверждается актом от 29.10.2012 об отказе истца от получения от работодателя требования о предоставлении письменных объяснений по поводу опоздания на работу 29.10.2012, в связи с чем данное требование ему было зачитано вслух начальником смены производства чая, о чем составлен акт от 28.09.2012 (л.д. 119 - 120), и соответствующих письменных объяснений по поводу опоздания на работу истец ответчику не предоставил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 23.11.2012 N в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что с приказом от 23.11.2012 N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей он не был ознакомлен, опровергаются актом от 23.11.2012, из содержания которого усматривается, что с данным приказом он был ознакомлен в этот же день в помещении отдела кадров, однако от подписи в нем отказался. Кроме того, материалами дела установлено, что заверенная копия приказа от 23.11.2012 N была выдана лично истцу по его просьбе при увольнении, что подтверждается распиской истца в получении указанного приказа, составленной 23.11.2012 (т. 1 л.д. 123).
В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в течение трех месяцев совершил три дисциплинарных проступка: 27.08.2012 (нарушение производственного процесса), 27.09.2012 (опоздание) и 29.10.2012 (опоздание), и до применения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел два предыдущих непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказы от 24.09.2012 N, от 17.10.2012 N), судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о восстановлении на работе являются правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением действующего трудового законодательства.
Согласно статье 84-1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
С приказом о прекращении трудового договора от <...> N -у, согласно которому действие заключенного с истцом трудового договора от <...> N прекращено <...> и истец подлежит увольнению на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлен лично под роспись в день увольнения, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 122).
Поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <...> N и от <...> N признаны судом правомерными, увольнение истца признано законным, оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то соответственно решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от <...> N -У о прекращении трудового договора и увольнении также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что до применения к истцу дисциплинарных взысканий от него ответчиком были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты; все дисциплинарные взыскания применены к истцу в установленный месячный срок со дня обнаружения проступков; со всеми приказами истец ознакомлен в установленном законом порядке. Таким образом, порядок привлечения к истцу дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Суд правильно применил положения части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности примененных ответчиком дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков и степени вины истца, поскольку истец систематически допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него договором трудовых обязанностей, демонстративно отказывался от дачи объяснений о причинах допущенных дисциплинарных проступков, своего отношения к трудовым обязанностям после предыдущих взысканий приказами от 24.09.2012 N и от 17.10.2012 N не изменил, очередное опоздание на работу 29.10.2012 на 43 мин. является существенным. Сведений о наличии уважительных причин, оправдывающих свои опоздания, истец работодателю не представил, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин, судом установлены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив указанную норму трудового права, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что, получив в день увольнения 23.11.2012 на руки копии приказов N о привлечении к дисциплинарной ответственности и N об увольнении, истец от получения трудовой книжки отказался, на врученное 29.11.2012 ему по почте письменное уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истец не отреагировал и за получением трудовой книжки не явился (т. 1 л.д. 126 - 127), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы по правилам части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда об отказе Ф. в удовлетворении требования об обязании ответчика при восстановлении на работе внести в трудовой договор от 29.03.2012 N обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, также является правильным, поскольку заключенный сторонами трудовой договор прекращен приказом от 23.11.2012 N в связи с его расторжением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому договор не может быть изменен после его прекращения. Кроме того, судебная коллегия находит, что заключенный сторонами трудовой договор от 29.03.2012 N по своему содержанию отвечал требованиям статьи 57 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что оплата труда в ночное время произведена истцу в полном соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика, что подтверждается расчетными листками, справкой банка, выписками из расчета бригадной сделки укладчиков-упаковщиков, табелем учета рабочего времени (л.д. 184 - 191, 196, 197). Таким образом, задолженность по доплате за ночное время за отработанный период времени у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.
Решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика доплаты за работу в вечернее время также следует признать правильным, поскольку Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года N, на которое ссылается истец в обоснование требования, утратило силу с 16.05.2011 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.04.2011 N.
Исходя из того, что истец в августе, сентябре и октябре 2012 допустил дисциплинарные проступки, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, то ответчик вправе был не производить ему выплату премии за указанные месяцы, так как в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании премия работникам предприятия устанавливается приказом руководителя в зависимости от итогов работы за отчетный период. Начисление премии является поощрением и к отдельным работникам может не применяться. Этим же Положением предусмотрено, что работникам, совершившим нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что имело место со стороны истца, премия не начисляется.
Поскольку Положением о премировании ООО "Невские пороги" предусмотрено, что премия начисляется работникам предприятия, полностью отработавшим календарный период, и при увольнении с предприятия премия не начисляется, а также принимая во внимание, что истец был уволен из предприятия 23.11.2012, то соответственно выплата премии за ноябрь 2011 года ему также не полагалась.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании премии является правильным.
Исходя из того, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком трудовых прав истца установлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не принял во внимание объяснения истца о том, что он был уволен ответчиком в связи с обращением в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих свое обращение в следственный комитет в период работы в ООО "Невские пороги", при этом из объяснений ответчика следует, что о таком обращении истца в правоохранительные органы, а также о результатах такого обращения администрации предприятия известно не было. Обращение истца с заявлением в следственный комитет 08.06.2013 имело место уже после его увольнения (т. 2 л.д. 11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в период работы он был подвергнут ответчиком преследованию за критику, о предвзятом к нему отношении, а также об увольнении в связи с конфликтом с работодателем, достоверных сведений о котором (о конфликте) истец при рассмотрении дела суду не представил.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3571/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3571/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Невские пороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, признании условий трудового договора не соответствующими законодательству о труде, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Ф. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Невские пороги" - адвоката Черняевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 декабря 2012 года Ф. обратился в суд с иском к ООО "Невские пороги" о признании неправомерными приказов от 17.10.2012 N и от 23.11.2012 N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Одновременно истец просил признать незаконным приказ ответчика от 23.11.2012 N, в соответствии с которым он был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, так как со дня принятия его на работу он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, а отсутствие его на рабочем месте несколько минут 27.09.2012 и 29.10.2012 было обусловлено объективными обстоятельствами, поэтому вина истца в невыполнении трудовых обязанностей в указанное время отсутствует. Кроме того, истец указывал, что процедура увольнения выполнена ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства. В связи с этим истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления его на работе и компенсацию морального вреда в размере N руб.
Также истец просил признать условия заключенного сторонами трудового договора от 29.03.2012 N не соответствующими требованиям законодательства о труде, ссылаясь на то, что в трудовом договоре не указаны место работы, трудовая функция работника, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия об обязательном социальном страховании работника. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика внести в трудовой договор от 29.03.2012 N перечисленные обязательные условия.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика не выплаченной ему премии за период с 01.08.2012 по 23.11.2012 и не выплаченных доплат за работу в вечернюю и ночную смены за период с 01.04.2012 по 23.11.2012. В обоснование иска в этой части истец указывает, что в период работы у ответчика ему незаконно была уменьшена гарантированная заработная плата, путем лишения премии и предусмотренных законом надбавок за работу в вечернюю и ночную смены.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивая, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, содержание заключенного сторонами трудового договора соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, заработная плата истцу в период его работы у ответчика выплачена в полном объеме, расчет при увольнении с истцом произведен, от получения трудовой книжки истец отказался.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом от 29.03.2012 N Ф. принят на работу с 01.04.2012 в ООО "Невские пороги" в должности укладчика-упаковщика в структурное подразделение: цех N 4. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 93).
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 29.03.2012 N. В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, производственную дисциплину.
Согласно пункту 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Невские пороги", для работников цехов вводится 11-часовая сменная работа в соответствии с графиком; начало первой смены в 08:30 час., окончание в 20:30 час. Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что опоздания на работу недопустимы; в случае опоздания работник предоставляет своему непосредственному руководителю объяснительную записку о причинах опоздания.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией укладчика-упаковщика, Положением об оплате труда, Положением о премировании истец ознакомлен лично под подпись при оформлении на работу 28.03.2012 (т. 1 л.д. 95, об.).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом от 24.09.2012 N Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.2. должностной инструкции укладчика-упаковщика, выразившееся в отсутствии контроля при работе 27.08.2012 на упаковочном автомате БОШ N 52 соответствия даты на крое и на гофроящике.
Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в судебном порядке оспорен не был и не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.
Судом также установлено, что приказом от 17.10.2012 N истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.1 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 27 сентября 2012 года на 35 минут.
Отсутствие Ф. на рабочем месте 17.10.2012 с 08:30 час. до 09:05 час. подтверждается актом от 27.09.2012, составленным начальником смены, мастером цеха и мастером по обучению ООО "Невские пороги" (т. 1 л.д. 106), отчетом о перемещении сотрудника Ф. через точки доступа системы контроля и управления доступом "Орион Про" от 27.09.2012, которым зафиксировано, что в указанный рабочий день истец прошел на территорию предприятия через турникет КПП стар в 09 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 107).
Поскольку от получения требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по поводу опоздания на работу 27.09.2012 на 35 мин. истец отказался, в связи с чем данное требование было доведено до его сведения в устной форме заместителем директора по персоналу, что подтверждается актом от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 108 - 109), и соответствующих письменных объяснений по поводу опоздания на работу истец ответчику не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенный проступок, что и было реализовано ответчиком приказом от 17.10.2012 N.
Довод истца о том, что о принятии ответчиком приказа от 17.10.2012 N ему известно не было, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как утверждение истца в этой части опровергается актом от 18.10.2012, согласно которому данный приказ ему был предъявлен для ознакомления 18.10.2012 в помещении отдела кадров, однако после ознакомления с ним истец от подписи в нем отказался (т. 1 л.д. 112).
Из материалов дела также следует, что 29.10.2012 истец вновь опоздал на работу на 43 минуты, что подтверждается отчетом о перемещении сотрудника Ф. через точки доступа системы контроля и управления доступом "Орион Про" от 27.09.2012, которым зафиксировано, что в указанный рабочий день истец прошел на территорию предприятия через турникет КПП стар в 09 час. 13 мин. (л.д. т. 1 117), актом от 29.10.2012 об отсутствии укладчика-упаковщика Ф. на рабочем месте (т. 1 л.д. 116) и служебной запиской начальника смены производства чая от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 115).
Поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривал факт опоздания на работу 27.09.2012 на 35 мин. и 29.10.2012 на 43 мин., а также исходя из того, что сведений о наличии уважительных причин, по которым он опоздал на работу второй раз - 29.10.2012 истец работодателю вновь не предоставил, что подтверждается актом от 29.10.2012 об отказе истца от получения от работодателя требования о предоставлении письменных объяснений по поводу опоздания на работу 29.10.2012, в связи с чем данное требование ему было зачитано вслух начальником смены производства чая, о чем составлен акт от 28.09.2012 (л.д. 119 - 120), и соответствующих письменных объяснений по поводу опоздания на работу истец ответчику не предоставил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 23.11.2012 N в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что с приказом от 23.11.2012 N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей он не был ознакомлен, опровергаются актом от 23.11.2012, из содержания которого усматривается, что с данным приказом он был ознакомлен в этот же день в помещении отдела кадров, однако от подписи в нем отказался. Кроме того, материалами дела установлено, что заверенная копия приказа от 23.11.2012 N была выдана лично истцу по его просьбе при увольнении, что подтверждается распиской истца в получении указанного приказа, составленной 23.11.2012 (т. 1 л.д. 123).
В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в течение трех месяцев совершил три дисциплинарных проступка: 27.08.2012 (нарушение производственного процесса), 27.09.2012 (опоздание) и 29.10.2012 (опоздание), и до применения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел два предыдущих непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказы от 24.09.2012 N, от 17.10.2012 N), судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о восстановлении на работе являются правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением действующего трудового законодательства.
Согласно статье 84-1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
С приказом о прекращении трудового договора от <...> N -у, согласно которому действие заключенного с истцом трудового договора от <...> N прекращено <...> и истец подлежит увольнению на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлен лично под роспись в день увольнения, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 122).
Поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <...> N и от <...> N признаны судом правомерными, увольнение истца признано законным, оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то соответственно решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от <...> N -У о прекращении трудового договора и увольнении также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что до применения к истцу дисциплинарных взысканий от него ответчиком были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты; все дисциплинарные взыскания применены к истцу в установленный месячный срок со дня обнаружения проступков; со всеми приказами истец ознакомлен в установленном законом порядке. Таким образом, порядок привлечения к истцу дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Суд правильно применил положения части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности примененных ответчиком дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков и степени вины истца, поскольку истец систематически допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него договором трудовых обязанностей, демонстративно отказывался от дачи объяснений о причинах допущенных дисциплинарных проступков, своего отношения к трудовым обязанностям после предыдущих взысканий приказами от 24.09.2012 N и от 17.10.2012 N не изменил, очередное опоздание на работу 29.10.2012 на 43 мин. является существенным. Сведений о наличии уважительных причин, оправдывающих свои опоздания, истец работодателю не представил, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин, судом установлены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив указанную норму трудового права, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что, получив в день увольнения 23.11.2012 на руки копии приказов N о привлечении к дисциплинарной ответственности и N об увольнении, истец от получения трудовой книжки отказался, на врученное 29.11.2012 ему по почте письменное уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истец не отреагировал и за получением трудовой книжки не явился (т. 1 л.д. 126 - 127), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы по правилам части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда об отказе Ф. в удовлетворении требования об обязании ответчика при восстановлении на работе внести в трудовой договор от 29.03.2012 N обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, также является правильным, поскольку заключенный сторонами трудовой договор прекращен приказом от 23.11.2012 N в связи с его расторжением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому договор не может быть изменен после его прекращения. Кроме того, судебная коллегия находит, что заключенный сторонами трудовой договор от 29.03.2012 N по своему содержанию отвечал требованиям статьи 57 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что оплата труда в ночное время произведена истцу в полном соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика, что подтверждается расчетными листками, справкой банка, выписками из расчета бригадной сделки укладчиков-упаковщиков, табелем учета рабочего времени (л.д. 184 - 191, 196, 197). Таким образом, задолженность по доплате за ночное время за отработанный период времени у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.
Решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика доплаты за работу в вечернее время также следует признать правильным, поскольку Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года N, на которое ссылается истец в обоснование требования, утратило силу с 16.05.2011 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.04.2011 N.
Исходя из того, что истец в августе, сентябре и октябре 2012 допустил дисциплинарные проступки, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, то ответчик вправе был не производить ему выплату премии за указанные месяцы, так как в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании премия работникам предприятия устанавливается приказом руководителя в зависимости от итогов работы за отчетный период. Начисление премии является поощрением и к отдельным работникам может не применяться. Этим же Положением предусмотрено, что работникам, совершившим нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что имело место со стороны истца, премия не начисляется.
Поскольку Положением о премировании ООО "Невские пороги" предусмотрено, что премия начисляется работникам предприятия, полностью отработавшим календарный период, и при увольнении с предприятия премия не начисляется, а также принимая во внимание, что истец был уволен из предприятия 23.11.2012, то соответственно выплата премии за ноябрь 2011 года ему также не полагалась.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании премии является правильным.
Исходя из того, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком трудовых прав истца установлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не принял во внимание объяснения истца о том, что он был уволен ответчиком в связи с обращением в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих свое обращение в следственный комитет в период работы в ООО "Невские пороги", при этом из объяснений ответчика следует, что о таком обращении истца в правоохранительные органы, а также о результатах такого обращения администрации предприятия известно не было. Обращение истца с заявлением в следственный комитет 08.06.2013 имело место уже после его увольнения (т. 2 л.д. 11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в период работы он был подвергнут ответчиком преследованию за критику, о предвзятом к нему отношении, а также об увольнении в связи с конфликтом с работодателем, достоверных сведений о котором (о конфликте) истец при рассмотрении дела суду не представил.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)