Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Спектр-15"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Спектр-15" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года частично удовлетворен иск З. к ООО "Спектр-15", в частности, ответчик был обязан издать приказ об увольнении истца с 11 января 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выплатить истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 января по 11 мая 2011 года; этим же решением ООО "Спектр-15" отказано в удовлетворении встречного иска к З. об обязании возвратить трудовую книжку.
11 марта 2013 года ООО "Спектр-15" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал на следующее. Из письма ООО "Синтра трейдинг-М" от 30 января 2013 года Обществу стало известно о том, что 10 марта 2011 года З. была принята на работу в ООО "Ситра трейдинг - М", куда работник предоставила свою трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Спектр-15" от 05 марта 2011 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство, которое полностью подтверждается представленными ими доказательствами (вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы, перепиской и обращениями в правоохранительные органы), ООО "Спектр - 15" полагало вновь открывшимся, свидетельствующим о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска к З. и взыскания с ООО "Спектр-15" денежных сумм в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Представитель ООО "Спектр-15" Ш. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, ссылалась на то, что З. похитила трудовую книжку и 10 марта 2011 года предъявила ее в ООО "Синтра трейдинг-М" для трудоустройства.
Представитель З. - Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Спектр-15".
Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. К. числу таких оснований относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Спектр-15" обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявление ответчика не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, факт трудоустройства З. 10 марта 2011 года к иному работодателю к таковым обстоятельствам не относится, свидетельствует о несогласии ООО "Спектр-15" с решением суда. Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы фактически являются возражениями ответчика по вынесенному судебному решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает положения статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте решения по требованиям, вытекающим их трудовых отношений, а также то обстоятельство, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спектр-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28327
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28327
Судья суда первой инстанции: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Спектр-15"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Спектр-15" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года частично удовлетворен иск З. к ООО "Спектр-15", в частности, ответчик был обязан издать приказ об увольнении истца с 11 января 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выплатить истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 января по 11 мая 2011 года; этим же решением ООО "Спектр-15" отказано в удовлетворении встречного иска к З. об обязании возвратить трудовую книжку.
11 марта 2013 года ООО "Спектр-15" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал на следующее. Из письма ООО "Синтра трейдинг-М" от 30 января 2013 года Обществу стало известно о том, что 10 марта 2011 года З. была принята на работу в ООО "Ситра трейдинг - М", куда работник предоставила свою трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Спектр-15" от 05 марта 2011 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство, которое полностью подтверждается представленными ими доказательствами (вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы, перепиской и обращениями в правоохранительные органы), ООО "Спектр - 15" полагало вновь открывшимся, свидетельствующим о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска к З. и взыскания с ООО "Спектр-15" денежных сумм в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Представитель ООО "Спектр-15" Ш. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, ссылалась на то, что З. похитила трудовую книжку и 10 марта 2011 года предъявила ее в ООО "Синтра трейдинг-М" для трудоустройства.
Представитель З. - Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Спектр-15".
Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. К. числу таких оснований относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Спектр-15" обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявление ответчика не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, факт трудоустройства З. 10 марта 2011 года к иному работодателю к таковым обстоятельствам не относится, свидетельствует о несогласии ООО "Спектр-15" с решением суда. Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы фактически являются возражениями ответчика по вынесенному судебному решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает положения статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте решения по требованиям, вытекающим их трудовых отношений, а также то обстоятельство, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спектр-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)