Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФМС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-1363/2013 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428)
о признании незаконным и отмене постановления N 111221, N 111224 от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
- от УФМС по Ставропольскому краю: Кузнецова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 142;
- от ООО "Реммастер": Мишакова С.В. по доверенности от 22.07.2013, Смертина А.В. по доверенности от 10.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реммастер", г. Ставрополь, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконными и отмене постановлений от 01.02.2013 NN 111221,111224 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.05.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт наличия заключенного трудового договора с иностранным гражданином, без непосредственного допуска к выполнению работ, не является привлечением этого гражданина к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением данного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступили заявления от иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Рузметова Раззака Каримбердииевича, гражданина Республики Узбекистан Бабаева Максуджону о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности.
На основании докладной записки о неуведомлении Обществом привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 N 6/89 о проведении документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении.
В адрес Общества 18.01.2013 была направлена информация N 6/463, N 6/460 о том, что по результатам проверки установлен факт нарушения требований приказа от 28.06.2010 N 147 Федеральной миграционной службы России с указанием места и времени для дачи объяснений по делу и составления протоколов по делу об административном правонарушении.
22.01.2013 в присутствии руководителя Общества с учетом его письменных объяснений от 22.01.2013 Управлением составлены протоколы NN 111224/104, 111224/113.
28.01.2013 определениями Управление назначило дату и место рассмотрения дел об административных правонарушениях на 01.02.2013 11 часов 30 минут и 12 часов 00 минут.
01.02.2013 Управлением в присутствии законного представителя Общества были вынесены постановления NN 111224, 111221, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Основанием для признания Общества виновным в названном правонарушении явилось неуведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Рузметова Р.К. (разрешение на работу N 120001863, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012), Бабаева М.И. (разрешение на работу N 120001866, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012).
Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 (действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.
В примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте 20 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административное производство по спорным постановлениям ограничилось докладной запиской о наличии заявлений иностранных граждан о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, опросом руководителя общества.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названных выше граждан к трудовой деятельности, административный орган у Общества не истребовал, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Обществом не исполнена установленная нормами Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность, событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управления имеется ссылка на акт от 25.01.2013 N 6/89. Из материалов дела усматривается, что Управление не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта от 25.01.2013 N 6/89. Из материалов дела также не усматривается, что Управление обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих обнаружение и фиксацию привлечения Обществом иностранных граждан к выполнению каких-либо работ. При обращении в апелляционный суд к апелляционной жалобе также такие доказательства не были приложены. Так же при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от Управления не поступало ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих привлечение Обществом иностранных граждан.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлениям иностранных граждан о продлении срока миграционного учета. Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, в указанных Управлением заявлениях о продлении срока миграционного учета отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, нет указаний на время, дату, период проведения работ, а также отсутствуют сведения об объекте и виде работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют) (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем основания для назначения наказания выше минимального (250000 руб.) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод Управления в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу Общества 2000 рублей судебных издержек, так как Управление не может являться ответчиком по данному требованию, отклоняется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно последнему абзацу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
Стороной по делу о привлечении Общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.
Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов АПК РФ не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1363/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А63-1363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФМС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-1363/2013 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428)
о признании незаконным и отмене постановления N 111221, N 111224 от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
- от УФМС по Ставропольскому краю: Кузнецова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 142;
- от ООО "Реммастер": Мишакова С.В. по доверенности от 22.07.2013, Смертина А.В. по доверенности от 10.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реммастер", г. Ставрополь, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконными и отмене постановлений от 01.02.2013 NN 111221,111224 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.05.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт наличия заключенного трудового договора с иностранным гражданином, без непосредственного допуска к выполнению работ, не является привлечением этого гражданина к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением данного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступили заявления от иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Рузметова Раззака Каримбердииевича, гражданина Республики Узбекистан Бабаева Максуджону о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности.
На основании докладной записки о неуведомлении Обществом привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 N 6/89 о проведении документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении.
В адрес Общества 18.01.2013 была направлена информация N 6/463, N 6/460 о том, что по результатам проверки установлен факт нарушения требований приказа от 28.06.2010 N 147 Федеральной миграционной службы России с указанием места и времени для дачи объяснений по делу и составления протоколов по делу об административном правонарушении.
22.01.2013 в присутствии руководителя Общества с учетом его письменных объяснений от 22.01.2013 Управлением составлены протоколы NN 111224/104, 111224/113.
28.01.2013 определениями Управление назначило дату и место рассмотрения дел об административных правонарушениях на 01.02.2013 11 часов 30 минут и 12 часов 00 минут.
01.02.2013 Управлением в присутствии законного представителя Общества были вынесены постановления NN 111224, 111221, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Основанием для признания Общества виновным в названном правонарушении явилось неуведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Рузметова Р.К. (разрешение на работу N 120001863, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012), Бабаева М.И. (разрешение на работу N 120001866, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012).
Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 (действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.
В примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте 20 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административное производство по спорным постановлениям ограничилось докладной запиской о наличии заявлений иностранных граждан о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, опросом руководителя общества.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названных выше граждан к трудовой деятельности, административный орган у Общества не истребовал, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Обществом не исполнена установленная нормами Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность, событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управления имеется ссылка на акт от 25.01.2013 N 6/89. Из материалов дела усматривается, что Управление не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта от 25.01.2013 N 6/89. Из материалов дела также не усматривается, что Управление обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих обнаружение и фиксацию привлечения Обществом иностранных граждан к выполнению каких-либо работ. При обращении в апелляционный суд к апелляционной жалобе также такие доказательства не были приложены. Так же при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от Управления не поступало ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих привлечение Обществом иностранных граждан.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлениям иностранных граждан о продлении срока миграционного учета. Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, в указанных Управлением заявлениях о продлении срока миграционного учета отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, нет указаний на время, дату, период проведения работ, а также отсутствуют сведения об объекте и виде работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют) (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем основания для назначения наказания выше минимального (250000 руб.) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод Управления в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу Общества 2000 рублей судебных издержек, так как Управление не может являться ответчиком по данному требованию, отклоняется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно последнему абзацу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
Стороной по делу о привлечении Общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.
Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов АПК РФ не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)