Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" о восстановлении трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" в пользу К. за услуги найма *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** коп., компенсацию за задержку выплат *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,
обязать ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" выдать К. трудовую книжку и копию приказа об увольнении,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,
в удовлетворении исковых требований ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" к К. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
14.01.2013 К. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные системы паркования автомобилей" (далее - ООО "АСПА"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 114 - 117) просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 12.12.2012 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика расходы на проживание в период служебных командировок с 30.10.2012 по 11.11.2012 в размере *** руб. и с 18.09.2012 по 28.09.2012 в размере *** руб., отпускные за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 11.01.2010 работал в ООО "АСПА" в должности начальника ПТО, в сентябре 2012 года истец согласовал с работодателем предоставление ему очередного отпуска с 12.11.2012 на 30 календарных дней после возвращения из очередной командировки в г. Санкт-Петербург, в которой истец находился с 18.09.2012 по 28.09.2012, а также с 02.11.2012 по 12.11.2012, понеся расходы на проживание в гостинице; после возвращения из командировки 13.11.2012 истец не был допущен в офис работодателя, в связи с чем 14.11.2012 им было направлено ответчику заявление о предоставлении ранее согласованного отпуска и об увольнении по его окончании, однако 12.12.2012 в офис организации он также не был допущен, увольнение по заявлению истца не произведено, заработная плата за ноябрь 2012 года, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании 02.04.2013 ООО "АСПА" подан в суд встречный иск к К., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123 - 126) просит о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении в соответствии с приказом от 20.11.2012 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выданного аванса в размере *** руб., обязании возвратить переданное во временное пользование имущество или его стоимость в размере *** рублей, оплатить услуги сотовой связи за период с 20.11.2012 по 28.02.2013 в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в периоды с 18.09.2012 по 28.09.2012 и с 30.10.2012 по 08.11.2012 К. находился в командировках в г. Санкт-Петербурге, в его временное пользование были переданы автомобиль Ford, коммуникатор, ноутбук, инструменты, фотоаппарат и выделены денежные средства в размере *** рублей в качестве суточных, *** рублей на прочие командировочные расходы, *** рублей наличными на непредвиденные расходы, при этом его проживание в гостинице было оплачено заранее; после окончания командировки 12, 13 и 14 ноября 2012 года К. на работу не выходил, заявление о предоставлении отпуска не подавал, отчет о командировке и полученных денежных средствах предоставить отказался, как отказался от получения направленной ему 14.11.2012 телеграммы о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, на телеграмму с требованием предоставить объяснения от 15.11.2012 ответа не дал, в связи с чем 20.11.2012 приказом N 3 от 20.11.2012 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако запись в трудовую книжку истца не внесена, поскольку трудовая книжка была выдана истцу ранее для оформления загранпаспорта.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, встречные исковые требования поддержали.
31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во внесении записи об увольнении 12.12.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, в части отказа во взыскании отпускных и компенсации за наем помещения в период командировки в период с 18.09.2012 по 28.09.2012 просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца К., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что ответчик ООО "АСПА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196 - 207), им решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2012 К. принят на работу в ООО "АСПА" на должность начальника ПТО с окладом *** руб., о чем издан приказ о приеме на работу; трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.
На основании служебных заданий, приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений в период с 18.09.2012 по 28.09.2012, с 30.10.2012 по 02.11.2012 и с 05.11.2012 по 09.11.2012 К. находился в командировке в г. Санкт-Петербург.
Приказом N 3 от 20.11.2012 к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 77 - 79).
Основаниями применения взыскания в приказе указаны акт N 1 от 12.11.2012, акт N 2 от 13.11.2012 об отсутствии К. на рабочем месте, акт N 2 от 19.11.2012 об отсутствии его письменного объяснения.
Из указанных актов следует, что 12 и 13.11.2012 К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
14.11.2012 ответчиком в адрес К. направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 12.11.2012 и 13.11.2012, от получения которой истец отказался (л.д. 86), 15.11.2012 телеграмма истцу вручена (л.д. 89).
19.11.2012 ответчиком составлен акт о том, что в срок, указанный в телеграмме, письменные объяснения не предоставлены (л.д. 76).
Отсутствие на работе в ООО "АСПА" в указанные дни К. не оспаривал, указывая, что с 12.11.2012 находился в очередном отпуске продолжительностью 30 календарных дней, о чем 14.11.2012, находясь в отпуске, повторно направил ответчику заявление; так, согласно описи вложения в письмо 14.11.2012 К. направил в адрес работодателя уведомление, заявление об увольнении и заявление об отпуске (л.д. 16).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. ст. 81, 122 Трудового Кодекса РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 12.11.2012 и 13.11.2012 без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Доводы истца о том, что в указанные дни он находился в отпуске не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о предоставлении истцу отпуска с 12.11.2012 на 30 календарных дней, равно как доказательств своевременного обращения истца к работодателю с таким заявлением и предоставления работодателем К. отпуска не имеется, а направление заявления об отпуске 14.11.2012 таковым расценено быть не может, поскольку не опровергает вывод суда о самовольном уходе в отпуск с 12.11.2012; кроме того, подача работником заявления об увольнении по инициативе работника не препятствует его увольнению по инициативе работодателя в период предупреждения об увольнении при наличии к тому оснований.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о том, что с актами об отсутствии на работе от 12.11.2012 и 13.11.2012 и с актом от 19.11.2012 об отсутствии его объяснений он ознакомлен не был, такие акты ему не направлялись, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Ссылки истца на установленный ему свободный график работы в ООО "АСПА" также не свидетельствуют о незаконности его увольнения 20.11.2012, учитывая, что свое отсутствие на работе 12.11.2012 и 13.11.2012 истец связывал не с установленным ему режимом работы, а с нахождением в отпуске с 12.11.2012.
При таких данных, отказ в удовлетворении требований К. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении 12.12.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), равно как и отказ во взыскании отпускных за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 основаны на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация за 79,3 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. (л.д. 56), учитывая, что в соответствии с положениями ст. 115 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска за период работы истца с 11.01.2010 по 12.11.2012 составляет 79,3 дня.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате гостиницы в период нахождения в командировках, суд удовлетворил их за период с 30.10.2012 по 09.11.2012 в размере *** рублей, учитывая срок командировки К., а также то, что несение таких расходов истцом подтверждено документально.
Проверяя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований об оплате расходов за наем помещения за период командировки с 18.09.2012 по 28.09.2012 в размере *** рублей, судебная коллегия учитывает, что при подаче искового заявления им была предоставлена одна копия квитанции от 05.11.2012 на сумму *** руб., т.е. за период с 30.10.2012 по 10.11.2012 (л.д. 17), на предоставление одной копии квитанции указано и в исковом заявлении истца (л.д. 8); кроме того, судом установлено, что 17.09.2012 ООО "АСПА" перечислило истцу платежным поручением *** руб. и *** руб. в счет командировочных расходов (л.д. 82 - 83), в связи с чем оснований полагать, что понесенные истцом в сентябре 2012 расходы ответчиком не возмещены не имеется.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд принял во внимание, что сроки выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на проживание ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой, определив к взысканию сумму в размере *** руб., произведя расчет исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент выплаты.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права К. были нарушены невыплатой денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСПА" к К. в полном объеме ввиду их недоказанности.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба К. не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31177
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31177
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" о восстановлении трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" в пользу К. за услуги найма *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** коп., компенсацию за задержку выплат *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,
обязать ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" выдать К. трудовую книжку и копию приказа об увольнении,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,
в удовлетворении исковых требований ООО "Автоматизированные системы Паркования Автомобилей" к К. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
14.01.2013 К. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные системы паркования автомобилей" (далее - ООО "АСПА"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 114 - 117) просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 12.12.2012 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика расходы на проживание в период служебных командировок с 30.10.2012 по 11.11.2012 в размере *** руб. и с 18.09.2012 по 28.09.2012 в размере *** руб., отпускные за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 11.01.2010 работал в ООО "АСПА" в должности начальника ПТО, в сентябре 2012 года истец согласовал с работодателем предоставление ему очередного отпуска с 12.11.2012 на 30 календарных дней после возвращения из очередной командировки в г. Санкт-Петербург, в которой истец находился с 18.09.2012 по 28.09.2012, а также с 02.11.2012 по 12.11.2012, понеся расходы на проживание в гостинице; после возвращения из командировки 13.11.2012 истец не был допущен в офис работодателя, в связи с чем 14.11.2012 им было направлено ответчику заявление о предоставлении ранее согласованного отпуска и об увольнении по его окончании, однако 12.12.2012 в офис организации он также не был допущен, увольнение по заявлению истца не произведено, заработная плата за ноябрь 2012 года, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании 02.04.2013 ООО "АСПА" подан в суд встречный иск к К., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123 - 126) просит о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении в соответствии с приказом от 20.11.2012 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выданного аванса в размере *** руб., обязании возвратить переданное во временное пользование имущество или его стоимость в размере *** рублей, оплатить услуги сотовой связи за период с 20.11.2012 по 28.02.2013 в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в периоды с 18.09.2012 по 28.09.2012 и с 30.10.2012 по 08.11.2012 К. находился в командировках в г. Санкт-Петербурге, в его временное пользование были переданы автомобиль Ford, коммуникатор, ноутбук, инструменты, фотоаппарат и выделены денежные средства в размере *** рублей в качестве суточных, *** рублей на прочие командировочные расходы, *** рублей наличными на непредвиденные расходы, при этом его проживание в гостинице было оплачено заранее; после окончания командировки 12, 13 и 14 ноября 2012 года К. на работу не выходил, заявление о предоставлении отпуска не подавал, отчет о командировке и полученных денежных средствах предоставить отказался, как отказался от получения направленной ему 14.11.2012 телеграммы о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, на телеграмму с требованием предоставить объяснения от 15.11.2012 ответа не дал, в связи с чем 20.11.2012 приказом N 3 от 20.11.2012 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако запись в трудовую книжку истца не внесена, поскольку трудовая книжка была выдана истцу ранее для оформления загранпаспорта.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, встречные исковые требования поддержали.
31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во внесении записи об увольнении 12.12.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, в части отказа во взыскании отпускных и компенсации за наем помещения в период командировки в период с 18.09.2012 по 28.09.2012 просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца К., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что ответчик ООО "АСПА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196 - 207), им решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2012 К. принят на работу в ООО "АСПА" на должность начальника ПТО с окладом *** руб., о чем издан приказ о приеме на работу; трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.
На основании служебных заданий, приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений в период с 18.09.2012 по 28.09.2012, с 30.10.2012 по 02.11.2012 и с 05.11.2012 по 09.11.2012 К. находился в командировке в г. Санкт-Петербург.
Приказом N 3 от 20.11.2012 к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 77 - 79).
Основаниями применения взыскания в приказе указаны акт N 1 от 12.11.2012, акт N 2 от 13.11.2012 об отсутствии К. на рабочем месте, акт N 2 от 19.11.2012 об отсутствии его письменного объяснения.
Из указанных актов следует, что 12 и 13.11.2012 К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
14.11.2012 ответчиком в адрес К. направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 12.11.2012 и 13.11.2012, от получения которой истец отказался (л.д. 86), 15.11.2012 телеграмма истцу вручена (л.д. 89).
19.11.2012 ответчиком составлен акт о том, что в срок, указанный в телеграмме, письменные объяснения не предоставлены (л.д. 76).
Отсутствие на работе в ООО "АСПА" в указанные дни К. не оспаривал, указывая, что с 12.11.2012 находился в очередном отпуске продолжительностью 30 календарных дней, о чем 14.11.2012, находясь в отпуске, повторно направил ответчику заявление; так, согласно описи вложения в письмо 14.11.2012 К. направил в адрес работодателя уведомление, заявление об увольнении и заявление об отпуске (л.д. 16).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. ст. 81, 122 Трудового Кодекса РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 12.11.2012 и 13.11.2012 без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Доводы истца о том, что в указанные дни он находился в отпуске не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о предоставлении истцу отпуска с 12.11.2012 на 30 календарных дней, равно как доказательств своевременного обращения истца к работодателю с таким заявлением и предоставления работодателем К. отпуска не имеется, а направление заявления об отпуске 14.11.2012 таковым расценено быть не может, поскольку не опровергает вывод суда о самовольном уходе в отпуск с 12.11.2012; кроме того, подача работником заявления об увольнении по инициативе работника не препятствует его увольнению по инициативе работодателя в период предупреждения об увольнении при наличии к тому оснований.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о том, что с актами об отсутствии на работе от 12.11.2012 и 13.11.2012 и с актом от 19.11.2012 об отсутствии его объяснений он ознакомлен не был, такие акты ему не направлялись, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Ссылки истца на установленный ему свободный график работы в ООО "АСПА" также не свидетельствуют о незаконности его увольнения 20.11.2012, учитывая, что свое отсутствие на работе 12.11.2012 и 13.11.2012 истец связывал не с установленным ему режимом работы, а с нахождением в отпуске с 12.11.2012.
При таких данных, отказ в удовлетворении требований К. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении 12.12.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), равно как и отказ во взыскании отпускных за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 основаны на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация за 79,3 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. (л.д. 56), учитывая, что в соответствии с положениями ст. 115 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска за период работы истца с 11.01.2010 по 12.11.2012 составляет 79,3 дня.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате гостиницы в период нахождения в командировках, суд удовлетворил их за период с 30.10.2012 по 09.11.2012 в размере *** рублей, учитывая срок командировки К., а также то, что несение таких расходов истцом подтверждено документально.
Проверяя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований об оплате расходов за наем помещения за период командировки с 18.09.2012 по 28.09.2012 в размере *** рублей, судебная коллегия учитывает, что при подаче искового заявления им была предоставлена одна копия квитанции от 05.11.2012 на сумму *** руб., т.е. за период с 30.10.2012 по 10.11.2012 (л.д. 17), на предоставление одной копии квитанции указано и в исковом заявлении истца (л.д. 8); кроме того, судом установлено, что 17.09.2012 ООО "АСПА" перечислило истцу платежным поручением *** руб. и *** руб. в счет командировочных расходов (л.д. 82 - 83), в связи с чем оснований полагать, что понесенные истцом в сентябре 2012 расходы ответчиком не возмещены не имеется.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд принял во внимание, что сроки выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на проживание ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой, определив к взысканию сумму в размере *** руб., произведя расчет исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент выплаты.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права К. были нарушены невыплатой денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСПА" к К. в полном объеме ввиду их недоказанности.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба К. не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)