Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2013 года, которым по заявлению С. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 27 октября 2011 года
постановлено:
В даче разъяснения способа и порядка исполнения решения Ленского районного суда РС (Я) от 27 октября 2011 года по исполнительному документу N ... отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 27 октября 2011 года С. была восстановлена в должности .........., на основании данного решения был выдан исполнительный лист N ...
С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного судебного акта, обосновывая тем, что фактического восстановления на работе произведено не было.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что решение Ленского районного суда от 27 октября 2011 года и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено, приказ об увольнении С. отменен. На основании приказа от 28 октября 2011 года N ... она восстановлена на работе. С данным приказом С. была ознакомлена 28 октября 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "29" января 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-834-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-834-2013
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2013 года, которым по заявлению С. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 27 октября 2011 года
постановлено:
В даче разъяснения способа и порядка исполнения решения Ленского районного суда РС (Я) от 27 октября 2011 года по исполнительному документу N ... отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 27 октября 2011 года С. была восстановлена в должности .........., на основании данного решения был выдан исполнительный лист N ...
С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного судебного акта, обосновывая тем, что фактического восстановления на работе произведено не было.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что решение Ленского районного суда от 27 октября 2011 года и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено, приказ об увольнении С. отменен. На основании приказа от 28 октября 2011 года N ... она восстановлена на работе. С данным приказом С. была ознакомлена 28 октября 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "29" января 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)