Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "БизнесТерминал" выдать трудовую книжку А. взыскать с ООО "БизнесТерминал" в пользу А. среднемесячный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 595, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "БизнесТерминал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 087,86 руб.,
А. обратился в суд с иском к ООО "БизнесТерминал", в котором с учетом уточнений (л.д. 3 - 6, 19 - 22, 29 - 30) просил признать соглашения о неполном рабочем дне от 01.02.2008, 01.02.2009, 01.05.2010 и 01.02.2011 недействительными, взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера должностного оклада 22 700 руб., за период с 01.05.2011 по 20.06.2012 в общей сумме 182 833 руб., выходное пособие в размере 45 400 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 11 404,50 руб., а также просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки ее выдачи и компенсировать причиненный невыплатой заработной платы моральный вред в размере 189 973,30 руб. и задержкой выдачи трудовой книжки в размере 90 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.11.2005 работал у ответчика экспертом по работе с клиентами с месячным заработком 22 700 руб., однако с 01.05.2011 заработная плата в полном объеме не выплачивалась, 20.06.2012 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов), при увольнении полный расчет с ним не произведен, выходное пособие не выплачено, трудовая книжка не выдана; в период работы у ответчика истцом под давлением работодателя подписывались соглашения о неполном рабочем дне, которые не соответствовали требованиям ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33 - 34, 55), в котором указано, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 65 577,25 руб., и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
05.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.12.2012 и дополнений к ней от 17.01.2013.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ООО "БизнесТерминал" по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2005 А., *** года рождения, принят на работу в ООО "ОПТИМА ПРО" на должность эксперта по работе с клиентами с заработной платой 6700 руб., о чем заключен трудовой договор N 09/05; 01.02.2008 между ООО "БизнесТерминал" и А. заключено соглашение о дополнении трудового договора N 09/05 от 01.11.2005, согласно которому заработная плата устанавливается истцу в размере 10 430 руб. с 01.02.2008.
Также судом установлено, что 01.05.2010 стороны заключили соглашение, по которому А. установлен режим рабочего времени с 09 до 13 часов; 01.02.2011 сторонами заключено соглашение о неполном рабочем дне, согласно которому с 01.02.2011 продолжительность рабочей недели установлена 20 часов, режим рабочего времени с 09 до 14 часов с перерывом с 11 до 12 часов, а оплата пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного в трудовом договоре N 09/05 от 01.11.2005; подписание указанных соглашений истец не оспаривал.
На основании материалов дела судом установлено, что 28.02.2012 А. направил работодателю заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ и с 01.03.2012 истец на работу не выходил; получение указанного заявления, также как и наличия задолженности по заработной плате ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд установил, что 20.04.2012 истец уведомлен о прекращении трудового договора с 20.06.2012 по сокращению штатов и отсутствии в обществе вакантных должностей; 20.06.2012 А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов) на основании приказа N 9 от 20.04.2012. В материалы дела представлены акты N 17 и N 18, подписанные генеральным директором ***, ее заместителем ***. и секретарем ***, согласно которым истец отказался расписаться в уведомлении об увольнении и получить причитающиеся денежные средства в размере 65 577,25 руб., мотивировав отказ несогласием с их размером.
Из расчетных листков за период с мая 2011 по май 2012 следует, что А. начислялась заработная плата за 2011 год: за май - 4878,05 руб., за июнь - 8746,88 руб. (с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности), за июль - 4906,03 руб. (с учетом отпускных за 1 день), за август - 5 174,36 руб. (с учетом отпускных за 1 день), за сентябрь - 5447 руб. (с учетом отпускных за 10 дней), за октябрь - 6731,74 руб. (с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности), за ноябрь - 4 531, 38 руб. (с учетом отпускных за 5 дней), за декабрь - 5 163,20 руб. (с учетом отпускных за 1 день); за 2012 год: за январь - 5215 руб., за февраль - 4 698,04 руб. (с учетом отпускных за 6 дней), за март - 5215 руб., за апрель - 5215 руб., за май - 9275,62 руб. (с учетом отпускных за 23 дня отпуска по 20.06.2012), что в сумме составляет 75197,30 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% - 65577,25 руб.); наличие указанной задолженности истцом не оспаривалось.
Также суд установил, что при увольнении трудовая книжка А. работодателем не выдана, соответствующее уведомление в порядке, установленном ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, истцу не направлено.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска А.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания соглашений о неполном рабочем дне недействительными, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также принимая во внимание ссылки истца на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделок, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств вынужденности подписания им указанных соглашений или их несоответствия фактическим трудовым отношениям сторон суду не представлено; кроме того, об указанных соглашениях истец узнал не позднее дня их подписания и начала их действия, однако в суд с иском в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок истец не обращался.
По этим же основаниям, суд обоснованно исходил из того, что доказательств об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре N 09/05 от 01.11.2005 и соглашении к нему от 01.02.2008, суду не представлено, допустимых доказательств в виде письменного соглашения сторон о размере заработной платы истца в сумме 22 700 руб. в месяц суду не представлено.
Ссылка истца на несоответствие причитающейся и неоспариваемой ответчиком заработной платы ежегодным Соглашениям о минимальной заработной плате в городе Москве, заключаемым между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, несостоятельна, поскольку установленный такими соглашениями размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), в то время как в спорный период (с мая 2011 года по май 2012 года) стороны заключили соглашение о режиме рабочего времени менее установленной нормы.
При таких данных, разрешая требования истца об обязании выдачи трудовой книжки и оплате времени вынужденного прогула в связи с ее невыдачей, суд, на основании положений ст. ст. 139, 234 Трудового Кодекса РФ, обоснованно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, учитывая, что положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ работодателем не соблюдены, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 29595,30 руб. за период с 21.06.2012 по 05.12.2012 за 119 рабочих дней вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца 248,70 руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с июня 2011 года по май 2012 года), и фактически отработанного им времени.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения прав А.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая спор по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2011 по 20.06.2012, выходного пособия и денежной компенсацию за задержку указанных выплат на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд отказал в их удовлетворении, указав, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что 20.04.2012 А. отказался от получения причитающейся заработной платы, что подтверждено актами, а в суд обратился только 01.10.2012, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Действительно, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем о невыплате заработной платы истец узнал не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц.
Между тем, ст. ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора.
Более того, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку истец уволен 20.06.2012, в связи с чем выплата неоспариваемых работодателем сумм должна быть произведена 20.06.2012, учитывая, что заработная плата истцу была начислена и ее размер и задолженность перед истцом ответчиком не оспаривались, то оснований полагать, что указанный срок для обращения в суд начал течь с 20.04.2012 у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы (по месту нахождения общества) с иском о взыскании заработной платы 31.08.2012 (л.д. 67), при этом просил о ее взыскании с генерального директора ***; указанный иск определением суда от 03.09.2012 был возвращен (л.д. 68), определение направлено истцу 19.09.2012 и получено им 25.09.2012 (л.д. 70 - 71), повторное обращение в тот же суд имело место 01.10.2012 (л.д. 3).
При таких данных, у суда отсутствовали основания полагать, что установленный законом срок истцом пропущен без уважительных причин.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства и процентов за задержку их выплаты, а, следовательно, и в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.
С ООО "БизнесТерминал" в пользу А. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2011 по 20.06.2012 в сумме 75197,30 руб.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ установлена положениями статьи 178 Трудового Кодекса РФ, которая не содержит каких-либо оснований для их невыплаты, в связи с чем довод ответчика о том, что истец с 01.03.2012 не работал, не влияет на обязанность работодателя произвести указанные выплаты.
При таких данных, с ООО "БизнесТерминал" в пользу А. подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства за 2 месяца, исходя из среднедневной заработной платы 248,70 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, который составит: за период с 21.06.2012 по 20.07.2012 за 22 рабочих дня 5471,40 руб., за период с 21.07.2012 по 20.08.2012 за 23 рабочих дня - 5720,10 руб., а всего 11 191,50 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, в пользу А. с ответчика ООО "БизнесТерминал" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере:
на заработную плату за май 2011 года: 4878,05 руб. x 8,25% : 300 x 604 дн. (с 15.06.2011 по 08.02.2013) = 810,24 руб.,
на заработную плату за июнь 2011 года: 8746,88 руб. x 8,25% : 300 x 574 дн. (с 15.07.2011 по 08.02.2013) = 1380,70 руб.,
на заработную плату за июль 2011 года: 49906,03 руб. x 8,25% : 300 x 543 дн. (с 15.08.2011 по 08.02.2013) = 732,59 руб.,
на заработную плату за август 2011 года: 5174,36 руб. x 8,25% : 300 x 513 дн. (с 15.09.2011 по 08.02.2013) = 729,97 руб.,
на заработную плату за сентябрь 2011 года: 5447 руб. x 8,25% : 300 x 483 дн. (с 15.10.2011 по 08.02.2013) = 723,50 руб.,
на заработную плату за октябрь 2011 года: 6731,74 руб. x 8,25% : 300 x 452 дн. (с 15.11.2011 по 08.02.2013) = 836,76 руб.,
на заработную плату за ноябрь 2011 года: 4531,38 руб. x 8,25% : 300 x 422 дн. (с 15.12.2011 по 08.02.2013) = 525,87 руб.,
на заработную плату за декабрь 2011 года: 5163,20 руб. x 8,25% : 300 x 391 дн. (с 15.01.2012 по 08.02.2013) = 555,17 руб.,
на заработную плату за январь 2012 года: 5215 руб. x 8,25% : 300 x 361 дн. (с 15.02.2012 по 08.02.2013) = 517,72 руб.,
на заработную плату за февраль 2012 года: 4698,04 руб. x 8,25% : 300 x 330 дн. (с 15.03.2012 по 08.02.2013) = 426,35 руб.,
на заработную плату за март 2012 года: 5215 руб. x 8,25% : 300 x 301 дн. (с 15.04.2012 по 08.02.2013) = 431,67 руб.,
на заработную плату за апрель 2012 года: 5215 руб. x 8,25% : 300 x 270 дн. (с 15.05.2012 по 08.02.2013) = 387,21 руб.,
на заработную плату за май 2012 года: 9275,92 руб. x 8,25% : 300 x 233 дн. (с 21.06.2012 по 08.02.2013) = 594,34 руб.,
на выплату при увольнении: 11191,50 руб. x 8,25% : 300 x 233 дн. (с 21.06.2012 по 08.02.2013) = 717,10 руб.,
а всего 9369,19 руб.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3683,24 руб. ((29595,30 руб. + 75197,30 руб. + 9369,19 руб.) - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку их выплаты и в части взыскания государственной пошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "БизнесТерминал" в пользу А. заработную плату в размере 75 197 (семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 30 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 11 191 (одиннадцать тысяч сто девяносто один) руб. 50 коп., проценты за задержку их выдачи в сумме 9 369 (девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 19 коп.,
взыскать с ООО "Бизнес Терминал" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 24 коп.,
в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3856
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-3856
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "БизнесТерминал" выдать трудовую книжку А. взыскать с ООО "БизнесТерминал" в пользу А. среднемесячный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 595, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "БизнесТерминал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 087,86 руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "БизнесТерминал", в котором с учетом уточнений (л.д. 3 - 6, 19 - 22, 29 - 30) просил признать соглашения о неполном рабочем дне от 01.02.2008, 01.02.2009, 01.05.2010 и 01.02.2011 недействительными, взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера должностного оклада 22 700 руб., за период с 01.05.2011 по 20.06.2012 в общей сумме 182 833 руб., выходное пособие в размере 45 400 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 11 404,50 руб., а также просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки ее выдачи и компенсировать причиненный невыплатой заработной платы моральный вред в размере 189 973,30 руб. и задержкой выдачи трудовой книжки в размере 90 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.11.2005 работал у ответчика экспертом по работе с клиентами с месячным заработком 22 700 руб., однако с 01.05.2011 заработная плата в полном объеме не выплачивалась, 20.06.2012 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов), при увольнении полный расчет с ним не произведен, выходное пособие не выплачено, трудовая книжка не выдана; в период работы у ответчика истцом под давлением работодателя подписывались соглашения о неполном рабочем дне, которые не соответствовали требованиям ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33 - 34, 55), в котором указано, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 65 577,25 руб., и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
05.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.12.2012 и дополнений к ней от 17.01.2013.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ООО "БизнесТерминал" по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2005 А., *** года рождения, принят на работу в ООО "ОПТИМА ПРО" на должность эксперта по работе с клиентами с заработной платой 6700 руб., о чем заключен трудовой договор N 09/05; 01.02.2008 между ООО "БизнесТерминал" и А. заключено соглашение о дополнении трудового договора N 09/05 от 01.11.2005, согласно которому заработная плата устанавливается истцу в размере 10 430 руб. с 01.02.2008.
Также судом установлено, что 01.05.2010 стороны заключили соглашение, по которому А. установлен режим рабочего времени с 09 до 13 часов; 01.02.2011 сторонами заключено соглашение о неполном рабочем дне, согласно которому с 01.02.2011 продолжительность рабочей недели установлена 20 часов, режим рабочего времени с 09 до 14 часов с перерывом с 11 до 12 часов, а оплата пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного в трудовом договоре N 09/05 от 01.11.2005; подписание указанных соглашений истец не оспаривал.
На основании материалов дела судом установлено, что 28.02.2012 А. направил работодателю заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ и с 01.03.2012 истец на работу не выходил; получение указанного заявления, также как и наличия задолженности по заработной плате ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд установил, что 20.04.2012 истец уведомлен о прекращении трудового договора с 20.06.2012 по сокращению штатов и отсутствии в обществе вакантных должностей; 20.06.2012 А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов) на основании приказа N 9 от 20.04.2012. В материалы дела представлены акты N 17 и N 18, подписанные генеральным директором ***, ее заместителем ***. и секретарем ***, согласно которым истец отказался расписаться в уведомлении об увольнении и получить причитающиеся денежные средства в размере 65 577,25 руб., мотивировав отказ несогласием с их размером.
Из расчетных листков за период с мая 2011 по май 2012 следует, что А. начислялась заработная плата за 2011 год: за май - 4878,05 руб., за июнь - 8746,88 руб. (с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности), за июль - 4906,03 руб. (с учетом отпускных за 1 день), за август - 5 174,36 руб. (с учетом отпускных за 1 день), за сентябрь - 5447 руб. (с учетом отпускных за 10 дней), за октябрь - 6731,74 руб. (с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности), за ноябрь - 4 531, 38 руб. (с учетом отпускных за 5 дней), за декабрь - 5 163,20 руб. (с учетом отпускных за 1 день); за 2012 год: за январь - 5215 руб., за февраль - 4 698,04 руб. (с учетом отпускных за 6 дней), за март - 5215 руб., за апрель - 5215 руб., за май - 9275,62 руб. (с учетом отпускных за 23 дня отпуска по 20.06.2012), что в сумме составляет 75197,30 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% - 65577,25 руб.); наличие указанной задолженности истцом не оспаривалось.
Также суд установил, что при увольнении трудовая книжка А. работодателем не выдана, соответствующее уведомление в порядке, установленном ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, истцу не направлено.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска А.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания соглашений о неполном рабочем дне недействительными, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также принимая во внимание ссылки истца на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделок, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств вынужденности подписания им указанных соглашений или их несоответствия фактическим трудовым отношениям сторон суду не представлено; кроме того, об указанных соглашениях истец узнал не позднее дня их подписания и начала их действия, однако в суд с иском в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок истец не обращался.
По этим же основаниям, суд обоснованно исходил из того, что доказательств об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре N 09/05 от 01.11.2005 и соглашении к нему от 01.02.2008, суду не представлено, допустимых доказательств в виде письменного соглашения сторон о размере заработной платы истца в сумме 22 700 руб. в месяц суду не представлено.
Ссылка истца на несоответствие причитающейся и неоспариваемой ответчиком заработной платы ежегодным Соглашениям о минимальной заработной плате в городе Москве, заключаемым между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, несостоятельна, поскольку установленный такими соглашениями размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), в то время как в спорный период (с мая 2011 года по май 2012 года) стороны заключили соглашение о режиме рабочего времени менее установленной нормы.
При таких данных, разрешая требования истца об обязании выдачи трудовой книжки и оплате времени вынужденного прогула в связи с ее невыдачей, суд, на основании положений ст. ст. 139, 234 Трудового Кодекса РФ, обоснованно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, учитывая, что положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ работодателем не соблюдены, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 29595,30 руб. за период с 21.06.2012 по 05.12.2012 за 119 рабочих дней вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца 248,70 руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с июня 2011 года по май 2012 года), и фактически отработанного им времени.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения прав А.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая спор по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2011 по 20.06.2012, выходного пособия и денежной компенсацию за задержку указанных выплат на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд отказал в их удовлетворении, указав, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что 20.04.2012 А. отказался от получения причитающейся заработной платы, что подтверждено актами, а в суд обратился только 01.10.2012, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Действительно, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем о невыплате заработной платы истец узнал не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц.
Между тем, ст. ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора.
Более того, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку истец уволен 20.06.2012, в связи с чем выплата неоспариваемых работодателем сумм должна быть произведена 20.06.2012, учитывая, что заработная плата истцу была начислена и ее размер и задолженность перед истцом ответчиком не оспаривались, то оснований полагать, что указанный срок для обращения в суд начал течь с 20.04.2012 у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы (по месту нахождения общества) с иском о взыскании заработной платы 31.08.2012 (л.д. 67), при этом просил о ее взыскании с генерального директора ***; указанный иск определением суда от 03.09.2012 был возвращен (л.д. 68), определение направлено истцу 19.09.2012 и получено им 25.09.2012 (л.д. 70 - 71), повторное обращение в тот же суд имело место 01.10.2012 (л.д. 3).
При таких данных, у суда отсутствовали основания полагать, что установленный законом срок истцом пропущен без уважительных причин.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства и процентов за задержку их выплаты, а, следовательно, и в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.
С ООО "БизнесТерминал" в пользу А. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2011 по 20.06.2012 в сумме 75197,30 руб.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ установлена положениями статьи 178 Трудового Кодекса РФ, которая не содержит каких-либо оснований для их невыплаты, в связи с чем довод ответчика о том, что истец с 01.03.2012 не работал, не влияет на обязанность работодателя произвести указанные выплаты.
При таких данных, с ООО "БизнесТерминал" в пользу А. подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства за 2 месяца, исходя из среднедневной заработной платы 248,70 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, который составит: за период с 21.06.2012 по 20.07.2012 за 22 рабочих дня 5471,40 руб., за период с 21.07.2012 по 20.08.2012 за 23 рабочих дня - 5720,10 руб., а всего 11 191,50 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, в пользу А. с ответчика ООО "БизнесТерминал" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере:
на заработную плату за май 2011 года: 4878,05 руб. x 8,25% : 300 x 604 дн. (с 15.06.2011 по 08.02.2013) = 810,24 руб.,
на заработную плату за июнь 2011 года: 8746,88 руб. x 8,25% : 300 x 574 дн. (с 15.07.2011 по 08.02.2013) = 1380,70 руб.,
на заработную плату за июль 2011 года: 49906,03 руб. x 8,25% : 300 x 543 дн. (с 15.08.2011 по 08.02.2013) = 732,59 руб.,
на заработную плату за август 2011 года: 5174,36 руб. x 8,25% : 300 x 513 дн. (с 15.09.2011 по 08.02.2013) = 729,97 руб.,
на заработную плату за сентябрь 2011 года: 5447 руб. x 8,25% : 300 x 483 дн. (с 15.10.2011 по 08.02.2013) = 723,50 руб.,
на заработную плату за октябрь 2011 года: 6731,74 руб. x 8,25% : 300 x 452 дн. (с 15.11.2011 по 08.02.2013) = 836,76 руб.,
на заработную плату за ноябрь 2011 года: 4531,38 руб. x 8,25% : 300 x 422 дн. (с 15.12.2011 по 08.02.2013) = 525,87 руб.,
на заработную плату за декабрь 2011 года: 5163,20 руб. x 8,25% : 300 x 391 дн. (с 15.01.2012 по 08.02.2013) = 555,17 руб.,
на заработную плату за январь 2012 года: 5215 руб. x 8,25% : 300 x 361 дн. (с 15.02.2012 по 08.02.2013) = 517,72 руб.,
на заработную плату за февраль 2012 года: 4698,04 руб. x 8,25% : 300 x 330 дн. (с 15.03.2012 по 08.02.2013) = 426,35 руб.,
на заработную плату за март 2012 года: 5215 руб. x 8,25% : 300 x 301 дн. (с 15.04.2012 по 08.02.2013) = 431,67 руб.,
на заработную плату за апрель 2012 года: 5215 руб. x 8,25% : 300 x 270 дн. (с 15.05.2012 по 08.02.2013) = 387,21 руб.,
на заработную плату за май 2012 года: 9275,92 руб. x 8,25% : 300 x 233 дн. (с 21.06.2012 по 08.02.2013) = 594,34 руб.,
на выплату при увольнении: 11191,50 руб. x 8,25% : 300 x 233 дн. (с 21.06.2012 по 08.02.2013) = 717,10 руб.,
а всего 9369,19 руб.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3683,24 руб. ((29595,30 руб. + 75197,30 руб. + 9369,19 руб.) - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку их выплаты и в части взыскания государственной пошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "БизнесТерминал" в пользу А. заработную плату в размере 75 197 (семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 30 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 11 191 (одиннадцать тысяч сто девяносто один) руб. 50 коп., проценты за задержку их выдачи в сумме 9 369 (девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 19 коп.,
взыскать с ООО "Бизнес Терминал" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 24 коп.,
в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)