Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.
при секретаре П.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 года
апелляционную жалобу истца Ч. на решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Терминал" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Ч. - П.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Терминал" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что без заключения письменного договора осуществлял <данные изъяты> работы на объекте заказчика - ООО "Терминал", которое по выданной справке о наличии перед ним (Ч.) задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. не выплатило ее в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО "Терминал" в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика О. иск не признал, пояснив, что ООО "Терминал" не заключало с Ч. трудовой или гражданско-правовой договор, содержащий признаки трудовых отношений, и истец никогда не допускался к работе работодателем ООО "Терминал". В ООО "Терминал" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность истца. Наличие справки о задолженности по заработной плате ООО "Терминал" перед Ч. объяснить не смог, от высказывания предположений отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает на то, что на основании ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что лицо, не подписавшее трудовой договор или приказ о приеме на работу, является работником, если оно фактически приступило к выполнению своих трудовых обязанностей.
Утверждает, что справка о наличии у ООО "Терминал" перед ним задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, на которой имеется подпись директора и печать ООО "Терминал", подтверждает тот факт, что он (Ч.) приступал к своим трудовым обязанностям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Обращаясь в суд с иском истец Ч. в обоснование своих требований ссылался на имеющуюся у него справку о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, подписанную директором ООО "Терминал" и скрепленную печатью этого общества.
Возражая против исковых требований Ч., представитель ответчика утверждал, что истец в ООО "Терминал" не работал, при этом затруднился пояснить возникновение справки о задолженности по заработной плате, на которую ссылался истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества, суд первой инстанции установил, что ООО "Терминал" зарегистрирован в качестве юридического лица, это же подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и одним из видов деятельности ООО "Терминал" является производство строительных работ (л.д. 16 - 24, 39).
Установив указанные выше обстоятельства, сопоставив пояснения представителя ответчика и сведения, содержащиеся в представленной истцом справке о задолженности по заработной плате перед ним ООО "Терминал" без номера и даты (л.д. 3), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств позволяющих сделать вывод о виде порученных истцу работ, их объеме, времени выполнения и продолжительности рабочего времени и должностных обязанностях истца, которые бы бесспорно подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО "Терминал" и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что справка о наличии у ООО "Терминал" перед ним задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, на которой имеется подпись директора и печать ООО "Терминал", подтверждает тот факт, что он (Ч.) приступал к своим трудовым обязанностям, является несостоятельным и не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку истцом не доказано возникновение денежных обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений. Кроме того, указанная справка ни суду первой, ни апелляционной инстанций в подлиннике не была представлена, в связи с чем копия справки в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не может быть признана относимым и допустимым доказательством.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2013ГОД
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1110/2013год
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.
при секретаре П.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 года
апелляционную жалобу истца Ч. на решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Терминал" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Ч. - П.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Терминал" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что без заключения письменного договора осуществлял <данные изъяты> работы на объекте заказчика - ООО "Терминал", которое по выданной справке о наличии перед ним (Ч.) задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. не выплатило ее в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО "Терминал" в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика О. иск не признал, пояснив, что ООО "Терминал" не заключало с Ч. трудовой или гражданско-правовой договор, содержащий признаки трудовых отношений, и истец никогда не допускался к работе работодателем ООО "Терминал". В ООО "Терминал" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность истца. Наличие справки о задолженности по заработной плате ООО "Терминал" перед Ч. объяснить не смог, от высказывания предположений отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает на то, что на основании ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что лицо, не подписавшее трудовой договор или приказ о приеме на работу, является работником, если оно фактически приступило к выполнению своих трудовых обязанностей.
Утверждает, что справка о наличии у ООО "Терминал" перед ним задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, на которой имеется подпись директора и печать ООО "Терминал", подтверждает тот факт, что он (Ч.) приступал к своим трудовым обязанностям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Обращаясь в суд с иском истец Ч. в обоснование своих требований ссылался на имеющуюся у него справку о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, подписанную директором ООО "Терминал" и скрепленную печатью этого общества.
Возражая против исковых требований Ч., представитель ответчика утверждал, что истец в ООО "Терминал" не работал, при этом затруднился пояснить возникновение справки о задолженности по заработной плате, на которую ссылался истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества, суд первой инстанции установил, что ООО "Терминал" зарегистрирован в качестве юридического лица, это же подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и одним из видов деятельности ООО "Терминал" является производство строительных работ (л.д. 16 - 24, 39).
Установив указанные выше обстоятельства, сопоставив пояснения представителя ответчика и сведения, содержащиеся в представленной истцом справке о задолженности по заработной плате перед ним ООО "Терминал" без номера и даты (л.д. 3), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств позволяющих сделать вывод о виде порученных истцу работ, их объеме, времени выполнения и продолжительности рабочего времени и должностных обязанностях истца, которые бы бесспорно подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО "Терминал" и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что справка о наличии у ООО "Терминал" перед ним задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, на которой имеется подпись директора и печать ООО "Терминал", подтверждает тот факт, что он (Ч.) приступал к своим трудовым обязанностям, является несостоятельным и не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку истцом не доказано возникновение денежных обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений. Кроме того, указанная справка ни суду первой, ни апелляционной инстанций в подлиннике не была представлена, в связи с чем копия справки в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не может быть признана относимым и допустимым доказательством.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)