Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Дымич В.П. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к МУЗ "..." о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
поступившее по кассационной жалобе С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к МУЗ "..." о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУЗ "..." о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Требования мотивированы тем, что он в указанном учреждении здравоохранения осуществлял трудовую деятельность в должности ... Приказом N ... от 1 февраля 2011 года заключенный с ним трудовой договор прекращен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ по мотиву отсутствия у него при заключении трудового договора соответствующего документа об образовании по специальности ... По его мнению, прекращение трудового договора по данному основанию является незаконным, так как в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал и пояснил, что с приказом о прекращении трудового договора он фактически был ознакомлен в день его издания, но от подписи отказался, ссылаясь на то, что предварительно проконсультируется с прокурором.
Представитель ответчика МУЗ "..." И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что в связи с отказом истца от получения трудовой книжки, трудовая книжка ему направлена почтовой корреспонденцией.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано С. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Абросеева Р.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
В силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец С. работал в МУЗ "..." в должности ...
Приказом N ... от 1 февраля 2011 года заключенный с С. трудовой договор прекращен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день издания указанного приказа С. был ознакомлен с его содержанием, но от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, срок обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями начался со дня, когда он отказался от получения приказа о прекращении трудового договора, то есть с 1 февраля 2011 года, и, соответственно, закончился 1 марта 2011 года. В суд же с исковым заявлением истец обратился 23 марта 2011 года с пропуском установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и производным от него требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе и доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с обращением в органы прокуратуры, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными
Оснований для признания выводов суда несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1612-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1612-11
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Дымич В.П. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к МУЗ "..." о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
поступившее по кассационной жалобе С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к МУЗ "..." о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУЗ "..." о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Требования мотивированы тем, что он в указанном учреждении здравоохранения осуществлял трудовую деятельность в должности ... Приказом N ... от 1 февраля 2011 года заключенный с ним трудовой договор прекращен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ по мотиву отсутствия у него при заключении трудового договора соответствующего документа об образовании по специальности ... По его мнению, прекращение трудового договора по данному основанию является незаконным, так как в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал и пояснил, что с приказом о прекращении трудового договора он фактически был ознакомлен в день его издания, но от подписи отказался, ссылаясь на то, что предварительно проконсультируется с прокурором.
Представитель ответчика МУЗ "..." И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что в связи с отказом истца от получения трудовой книжки, трудовая книжка ему направлена почтовой корреспонденцией.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано С. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Абросеева Р.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
В силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец С. работал в МУЗ "..." в должности ...
Приказом N ... от 1 февраля 2011 года заключенный с С. трудовой договор прекращен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день издания указанного приказа С. был ознакомлен с его содержанием, но от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, срок обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями начался со дня, когда он отказался от получения приказа о прекращении трудового договора, то есть с 1 февраля 2011 года, и, соответственно, закончился 1 марта 2011 года. В суд же с исковым заявлением истец обратился 23 марта 2011 года с пропуском установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и производным от него требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе и доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с обращением в органы прокуратуры, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными
Оснований для признания выводов суда несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)