Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4081/2012 по апелляционной жалобе ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску А.С.В. к ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы 165 139,92 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 042,73 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 2371,99 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. работал в должности регионального директора по Северо-Западному федеральному округу и по совместительству директором структурного подразделения г. Санкт-Петербурга ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ". В соответствии с трудовым договором N 42/К-2012 от 03.07.2012 г. его оклад составлял 98200 рублей, в соответствии с трудовым договором N 43/К-2012 от 03.07.2012 г. оклад составлял 16 750 рублей. За период с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. ему выплачена сумма 86 373 рубля. На обращение о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор Х.Е.С. ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее в полном объеме выплатить задолженность по заработной плате. 12.09.2012 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию. Полный расчет в день увольнения с ним не произведен, поэтому полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2371,99 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы заработная плата 165 139,92 рубля, компенсация неиспользованного отпуска 16 042,73 рубля, денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы 2371,99 рубля, компенсация морального вреда 7 000 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. истец работал в должности регионального директора по Северо-Западному федеральному округу и по совместительству директором структурного подразделения г. Санкт-Петербурга ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" (л.д. 15 - 24).
В соответствии с трудовым договором N 42/К-2012 от 03.07.2012 г. его оклад составлял 98200 рублей (л.д. 20), в соответствии с трудовым договором N 43/К-2012 от 03.07.2012 г. оклад составлял 16 750 рублей (л.д. 15). За период с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. ему выплачена сумма 86 373 рубля.
На его обращение о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор Х.Е.С. ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее в полном объеме выплатить задолженность по заработной плате (л.д. 13а). 12.09.2012 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию. Полный расчет в день увольнения с ним не произведен, задолженность по заработной плате на день увольнения составила 165 139,92 рубля, компенсация неиспользованного отпуска 16 042,73 рубля, соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2371,99 рубля.
Удовлетворяя исковые требования работника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленных истцом требований, в то время, как работодателем, надлежаще извещенным о дне слушания (л.д. 30), не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств в опровержение представленных доказательств, а потому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, главы 6 Гражданского процессуального кодекса, нормами Трудового кодекса РФ (ст. 127, 136, 140, 236 ТК РФ), правомерно постановил решение.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального законодательства, предусматривающего обязанность провести предварительное судебное заседание, в котором ответчик решил не присутствовать, а суд первой инстанции, не назначая предварительного судебного заседания, провел 29.11.2012 г. судебное заседание и постановил решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Определением суда от 26.10.2012 г. (л.д. 2) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ) ответчику были высланы копия искового заявления и разъяснено сторонам, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с главой 14 ГПК РФ суд первой инстанции определяет объем досудебной подготовки, в том числе и необходимость назначения предварительного судебного заседания.
Судебное разбирательство назначено на 29.11.2012 г. согласно ст. 153 ГПК РФ, ответчик о дне слушании дела извещен 13.11.2012 г. (л.д. 30). В судебное заседание 29.11.2012 г. не явился, возражений по иску не представил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушании дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2904/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2904/2013
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4081/2012 по апелляционной жалобе ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску А.С.В. к ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы 165 139,92 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 042,73 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 2371,99 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. работал в должности регионального директора по Северо-Западному федеральному округу и по совместительству директором структурного подразделения г. Санкт-Петербурга ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ". В соответствии с трудовым договором N 42/К-2012 от 03.07.2012 г. его оклад составлял 98200 рублей, в соответствии с трудовым договором N 43/К-2012 от 03.07.2012 г. оклад составлял 16 750 рублей. За период с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. ему выплачена сумма 86 373 рубля. На обращение о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор Х.Е.С. ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее в полном объеме выплатить задолженность по заработной плате. 12.09.2012 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию. Полный расчет в день увольнения с ним не произведен, поэтому полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2371,99 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы заработная плата 165 139,92 рубля, компенсация неиспользованного отпуска 16 042,73 рубля, денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы 2371,99 рубля, компенсация морального вреда 7 000 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. истец работал в должности регионального директора по Северо-Западному федеральному округу и по совместительству директором структурного подразделения г. Санкт-Петербурга ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" (л.д. 15 - 24).
В соответствии с трудовым договором N 42/К-2012 от 03.07.2012 г. его оклад составлял 98200 рублей (л.д. 20), в соответствии с трудовым договором N 43/К-2012 от 03.07.2012 г. оклад составлял 16 750 рублей (л.д. 15). За период с 03.07.1012 г. по 12.09.2012 г. ему выплачена сумма 86 373 рубля.
На его обращение о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор Х.Е.С. ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее в полном объеме выплатить задолженность по заработной плате (л.д. 13а). 12.09.2012 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию. Полный расчет в день увольнения с ним не произведен, задолженность по заработной плате на день увольнения составила 165 139,92 рубля, компенсация неиспользованного отпуска 16 042,73 рубля, соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2371,99 рубля.
Удовлетворяя исковые требования работника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленных истцом требований, в то время, как работодателем, надлежаще извещенным о дне слушания (л.д. 30), не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств в опровержение представленных доказательств, а потому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, главы 6 Гражданского процессуального кодекса, нормами Трудового кодекса РФ (ст. 127, 136, 140, 236 ТК РФ), правомерно постановил решение.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального законодательства, предусматривающего обязанность провести предварительное судебное заседание, в котором ответчик решил не присутствовать, а суд первой инстанции, не назначая предварительного судебного заседания, провел 29.11.2012 г. судебное заседание и постановил решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Определением суда от 26.10.2012 г. (л.д. 2) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ) ответчику были высланы копия искового заявления и разъяснено сторонам, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с главой 14 ГПК РФ суд первой инстанции определяет объем досудебной подготовки, в том числе и необходимость назначения предварительного судебного заседания.
Судебное разбирательство назначено на 29.11.2012 г. согласно ст. 153 ГПК РФ, ответчик о дне слушании дела извещен 13.11.2012 г. (л.д. 30). В судебное заседание 29.11.2012 г. не явился, возражений по иску не представил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушании дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)