Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, 01.09.2011 г. между С. и заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 1058 "Школа Здоровья" на должность учителя русского языка и литературы.
Пунктами 6.1 - 6.2 трудового договора предусмотрено, что он заключен на срок декретного отпуска основного работника с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., после истечения срока действия настоящего договора он может быть по соглашению сторон продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового договора.
По состоянию на 01.09.2011 г., то есть на день трудоустройства истца, в ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 два учителя русского языка и литературы находились в декретном отпуске, либо в отпуске по уходу за ребенком, в частности Р. оформлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09.01.2012 г. по 27.10.2014 г.
01.04.2012 г. с С. заключен трудовой договор N ** об исполнении работником трудовых обязанностей в должности учителя в ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1058 на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена учебная нагрузка.
19.06.2012 г. истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
На заявление С. о продлении срока трудового договора в связи с продолжением декретного отпуска Р., администрация школы ответила отказом.
Приказом N *** от 31.08.2012 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора ввиду истечения срока трудового договора.
Весной - летом 2012 года ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 "Школа здоровья" N 1058 реорганизовано в форме слияния с другим учебным заведением, устав вновь созданного образовательного учреждения утвержден 10.08.2012 г.
Реорганизация окончена непосредственно перед новым 2012/2013 учебным годом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан работодателем правомерно, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
При этом истец в установленный законом срок предупреждена о расторжении с ней трудового договора по указанным выше основаниям, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.
Судом принято во внимание, что к моменту истечения срока действия трудового договора, заключенного с С., в ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1058 имела место реорганизация, что привело к увеличению количества педагогов и учащихся, перераспределению учебной нагрузки на каждого учителя.
С учетом изложенного, увольнение С. по названному основанию произведено в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что работодателем неправомерно отказано в продлении с ней срока трудового договора являлся предметом рассмотрения районного суда.
Так, отказ работодателя мотивирован наличием жалоб относительно выполнения С. своих трудовых обязанностей, как со стороны родителей учеников, так и администрации школы, о чем имеются служебные и докладные записки и заявления. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства подтверждены.
Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2003 г. N 427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 336 ТК РФ" преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности.
В данной связи отказ ответчика в продлении трудового договора с истцом надлежит признать законным.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/1-11794
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/1-11794
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, 01.09.2011 г. между С. и заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 1058 "Школа Здоровья" на должность учителя русского языка и литературы.
Пунктами 6.1 - 6.2 трудового договора предусмотрено, что он заключен на срок декретного отпуска основного работника с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., после истечения срока действия настоящего договора он может быть по соглашению сторон продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового договора.
По состоянию на 01.09.2011 г., то есть на день трудоустройства истца, в ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 два учителя русского языка и литературы находились в декретном отпуске, либо в отпуске по уходу за ребенком, в частности Р. оформлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09.01.2012 г. по 27.10.2014 г.
01.04.2012 г. с С. заключен трудовой договор N ** об исполнении работником трудовых обязанностей в должности учителя в ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1058 на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена учебная нагрузка.
19.06.2012 г. истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
На заявление С. о продлении срока трудового договора в связи с продолжением декретного отпуска Р., администрация школы ответила отказом.
Приказом N *** от 31.08.2012 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора ввиду истечения срока трудового договора.
Весной - летом 2012 года ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 "Школа здоровья" N 1058 реорганизовано в форме слияния с другим учебным заведением, устав вновь созданного образовательного учреждения утвержден 10.08.2012 г.
Реорганизация окончена непосредственно перед новым 2012/2013 учебным годом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан работодателем правомерно, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
При этом истец в установленный законом срок предупреждена о расторжении с ней трудового договора по указанным выше основаниям, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.
Судом принято во внимание, что к моменту истечения срока действия трудового договора, заключенного с С., в ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1058 имела место реорганизация, что привело к увеличению количества педагогов и учащихся, перераспределению учебной нагрузки на каждого учителя.
С учетом изложенного, увольнение С. по названному основанию произведено в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что работодателем неправомерно отказано в продлении с ней срока трудового договора являлся предметом рассмотрения районного суда.
Так, отказ работодателя мотивирован наличием жалоб относительно выполнения С. своих трудовых обязанностей, как со стороны родителей учеников, так и администрации школы, о чем имеются служебные и докладные записки и заявления. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства подтверждены.
Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2003 г. N 427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 336 ТК РФ" преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности.
В данной связи отказ ответчика в продлении трудового договора с истцом надлежит признать законным.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)