Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева Н.Ю.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к З. <данные изъяты> о взыскании задолженности по ученическому договору и встречному исковому заявлению З. <данные изъяты> к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании ученического договора незаконным
по апелляционной жалобе З.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога задолженность по ученическому договору в размере 425 298 рублей 75 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 452 рублей 98 копеек, а всего взыскать 432 751 рубль 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к ОАО "Российские железные дороги" о признании Ученического договора N 1801 от 12.05.2011 года утратившим законную силу и незаконным в части п. п. 3.1.7 и 3.1.9 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к З. о взыскании расходов, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2009 г. З. был принят к истцу на работу на должность помощника машиниста электровоза.
12.05.2011 г. между работодателем и З. был заключен ученический договор N 1801, в соответствии с которым ответчик проходит обучение по профессии "машинист электровоза", по приобретению квалификации по данной профессии используется предприятием в соответствии с приобретенной квалификацией. Обучение полностью оплачивается предприятием. В случае увольнения с предприятия, не отработав 3 года, работник должен возместить предприятию все расходы, понесенные предприятием в связи с прохождением им обучения. З. 23.12.2011 г. прошел курс обучения Красноярского учебного центра по специальности машинист электропоезда о чем ему выдано свидетельство N 001861. Однако приказом от 04.05.2012 г. N 177-ок уволился с предприятия по собственному желанию.
Общая сумма расходов на его обучение составила 425 298 рублей 75 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в добровольном порядке.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании вышеуказанного ученического договора утратившим законную силу и противоречащим законодательству.
Требования мотивировал тем, что после успешного обучения работодатель не предоставил ему должность по полученной профессии. Причина его увольнения была уважительной. Кроме того ученический договор противоречит законодательству РФ.
Судом исковые требования ОАО "РЖД" к З. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РЖД" - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав З. и его представителя Р., представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что на основании приказа от 02.10.2009 г. З. был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда в ОАО "РЖД" (л.д. 20).
12.05.2011 г. между ответчиком и работодателем был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие принимало обязательство направить З. на обучение в образовательное учреждение по профессии - машинист электровоза, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии (л.д. 21 - 23).
Согласно пункту 3.1.7 указанного договора после окончания обучения З. обязан отработать у работодателя не менее 3 лет после обучения по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации, а в случае увольнения ранее установленного срока полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.
В соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.4 ученического договора, ОАО "РЖД" производит оплату за обучение собственными средствами, обеспечивает работнику возможность прохождения производственной практики на оплачиваемом рабочем месте, выплачивает работнику стипендию в размере 100% месячной тарифной ставки по имеющейся профессии.
З. в период с 16.05.2011 г. по 24.12.2011 г. прошел обучение по профессии "машинист электровоза" в Красноярском учебном центре, о чем 23.12.2011 г. ему выдано соответствующее свидетельство N 001861 (л.д. 26 - 27).
Общая сумма расходов, затраченных ОАО "РЖД" на обучение З., согласно расчетам истца составила 425 298 рублей 75 копеек, в том числе: 70 697 рублей 48 копеек - затраты на обучение, согласно калькуляции и платежному поручению; 244 085 рублей 77 копеек - выплата стипендии в размере 100% месячной тарифной ставки; 26 550 рублей - командировочные расходы; 83 965 рублей 50 копеек - отчисления на обязательные страховые взносы.
Приказом от 04.05.2012 г. N 177-ок З. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ученического договора утратившим законную силу и противоречащим законодательству.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии ученического договора трудовому законодательству, нарушении работодателем сроков его заключения и исполнения, а также об уважительности причины увольнения истца, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика отчислений на обязательные страховые взносы в сумме 83 965 рублей 50 копеек и взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, без учета пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
При таких обстоятельствах отчисления на обязательные страховые взносы в сумме 83 965 рублей 50 копеек, не подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.
Общая взысканная судом сумма расходов на обучение ответчика подлежит уменьшению до 341 333 рублей 25 копеек (425 298,75 руб. - 83 965,5 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку З. после окончания обучения ни дня не отработано по полученной профессии, так как согласно локальным актам истца он должен был осуществлять поездки в качестве помощника машиниста еще до сентября 2012 г., то есть до включения его в план проведения контрольно-инструкторских поездок, то правила ст. 249 ТК РФ на него не распространяются.
Как следует из материалов дела, окончив обучение 24.12.2011 г. истец уволился по собственному желанию 04.05.2012 г., то есть после окончания обучения трудовые отношения между сторонами сохранялись еще 131 календарный день.
Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, вышеизложенный способ толкования истцом условий ученического договора и локальных актов работодателя, которым, исходя из конкретной правовой ситуации, предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Учитывая данные обстоятельства и требования вышеуказанных норм трудового законодательства, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств:
- - количество не отработанного ответчиком после окончания обучения времени составляет 964 календарных дня (1095 - 131);
- - процентное соотношение количества фактически отработанного времени, от времени которое положено отработать по ученическому договору составляет 11,96%;
- - соответственно оплата за фактически отработанное время после окончания обучения составляет 40 823 рубля 46 копеек: (341 333,25 / 100% x 11,96%).
Таким образом затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составят 300 509 рублей 79 копеек: (341 333,25 руб. - 40 823,46 руб.).
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат изменению и взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 6 205 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года в части взыскания с З. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженности по ученическому договору в сумме 425 298 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 452 рублей 98 копеек изменить, взыскав с З. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога задолженность по ученическому договору в сумме 300 509 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 205 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3842
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3842
Судья: Шепелева Н.Ю.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к З. <данные изъяты> о взыскании задолженности по ученическому договору и встречному исковому заявлению З. <данные изъяты> к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании ученического договора незаконным
по апелляционной жалобе З.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога задолженность по ученическому договору в размере 425 298 рублей 75 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 452 рублей 98 копеек, а всего взыскать 432 751 рубль 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к ОАО "Российские железные дороги" о признании Ученического договора N 1801 от 12.05.2011 года утратившим законную силу и незаконным в части п. п. 3.1.7 и 3.1.9 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к З. о взыскании расходов, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2009 г. З. был принят к истцу на работу на должность помощника машиниста электровоза.
12.05.2011 г. между работодателем и З. был заключен ученический договор N 1801, в соответствии с которым ответчик проходит обучение по профессии "машинист электровоза", по приобретению квалификации по данной профессии используется предприятием в соответствии с приобретенной квалификацией. Обучение полностью оплачивается предприятием. В случае увольнения с предприятия, не отработав 3 года, работник должен возместить предприятию все расходы, понесенные предприятием в связи с прохождением им обучения. З. 23.12.2011 г. прошел курс обучения Красноярского учебного центра по специальности машинист электропоезда о чем ему выдано свидетельство N 001861. Однако приказом от 04.05.2012 г. N 177-ок уволился с предприятия по собственному желанию.
Общая сумма расходов на его обучение составила 425 298 рублей 75 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в добровольном порядке.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании вышеуказанного ученического договора утратившим законную силу и противоречащим законодательству.
Требования мотивировал тем, что после успешного обучения работодатель не предоставил ему должность по полученной профессии. Причина его увольнения была уважительной. Кроме того ученический договор противоречит законодательству РФ.
Судом исковые требования ОАО "РЖД" к З. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РЖД" - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав З. и его представителя Р., представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что на основании приказа от 02.10.2009 г. З. был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда в ОАО "РЖД" (л.д. 20).
12.05.2011 г. между ответчиком и работодателем был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие принимало обязательство направить З. на обучение в образовательное учреждение по профессии - машинист электровоза, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии (л.д. 21 - 23).
Согласно пункту 3.1.7 указанного договора после окончания обучения З. обязан отработать у работодателя не менее 3 лет после обучения по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации, а в случае увольнения ранее установленного срока полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.
В соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.4 ученического договора, ОАО "РЖД" производит оплату за обучение собственными средствами, обеспечивает работнику возможность прохождения производственной практики на оплачиваемом рабочем месте, выплачивает работнику стипендию в размере 100% месячной тарифной ставки по имеющейся профессии.
З. в период с 16.05.2011 г. по 24.12.2011 г. прошел обучение по профессии "машинист электровоза" в Красноярском учебном центре, о чем 23.12.2011 г. ему выдано соответствующее свидетельство N 001861 (л.д. 26 - 27).
Общая сумма расходов, затраченных ОАО "РЖД" на обучение З., согласно расчетам истца составила 425 298 рублей 75 копеек, в том числе: 70 697 рублей 48 копеек - затраты на обучение, согласно калькуляции и платежному поручению; 244 085 рублей 77 копеек - выплата стипендии в размере 100% месячной тарифной ставки; 26 550 рублей - командировочные расходы; 83 965 рублей 50 копеек - отчисления на обязательные страховые взносы.
Приказом от 04.05.2012 г. N 177-ок З. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ученического договора утратившим законную силу и противоречащим законодательству.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии ученического договора трудовому законодательству, нарушении работодателем сроков его заключения и исполнения, а также об уважительности причины увольнения истца, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика отчислений на обязательные страховые взносы в сумме 83 965 рублей 50 копеек и взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, без учета пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
При таких обстоятельствах отчисления на обязательные страховые взносы в сумме 83 965 рублей 50 копеек, не подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.
Общая взысканная судом сумма расходов на обучение ответчика подлежит уменьшению до 341 333 рублей 25 копеек (425 298,75 руб. - 83 965,5 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку З. после окончания обучения ни дня не отработано по полученной профессии, так как согласно локальным актам истца он должен был осуществлять поездки в качестве помощника машиниста еще до сентября 2012 г., то есть до включения его в план проведения контрольно-инструкторских поездок, то правила ст. 249 ТК РФ на него не распространяются.
Как следует из материалов дела, окончив обучение 24.12.2011 г. истец уволился по собственному желанию 04.05.2012 г., то есть после окончания обучения трудовые отношения между сторонами сохранялись еще 131 календарный день.
Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, вышеизложенный способ толкования истцом условий ученического договора и локальных актов работодателя, которым, исходя из конкретной правовой ситуации, предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Учитывая данные обстоятельства и требования вышеуказанных норм трудового законодательства, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств:
- - количество не отработанного ответчиком после окончания обучения времени составляет 964 календарных дня (1095 - 131);
- - процентное соотношение количества фактически отработанного времени, от времени которое положено отработать по ученическому договору составляет 11,96%;
- - соответственно оплата за фактически отработанное время после окончания обучения составляет 40 823 рубля 46 копеек: (341 333,25 / 100% x 11,96%).
Таким образом затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составят 300 509 рублей 79 копеек: (341 333,25 руб. - 40 823,46 руб.).
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат изменению и взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 6 205 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года в части взыскания с З. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженности по ученическому договору в сумме 425 298 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 452 рублей 98 копеек изменить, взыскав с З. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога задолженность по ученическому договору в сумме 300 509 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 205 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)