Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15786

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15786


Судья Романцова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Ультрадент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ультрадент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 03 января 2012 года между ней и ответчиком заключен Трудовой договор. Согласно Приказу N 01/К от 03/01/12 г. истец принята на работу на должность врача - стоматолога. 07 ноября 2012 года она проходила ультразвуковое исследование и у нее была установлена беременность 11 недель и 2 дня, угроза выкидыша. 30 ноября 2012 года истец получила листок нетрудоспособности. Генеральный директор ООО "Ультрадент" - А. сообщила истице об увольнении. Истец просила суд признать ее увольнение по основаниям ст. 261 ТК РФ незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере **** рублей за оказание правовой помощи по Договору N 21/12 от 26 декабря 2012 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д., представителя ответчика по доверенности Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. была принята на работу в ООО "Ультрадент" 03.01.2012 г. в соответствии с условиями срочного трудового договора N 1/ТД-12 от 03.01.2012 г. (приказ N 01/к от 03.01.2012 г.) на должность врача-стоматолога. Срок договора истекал 30.11.2012 г. в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора N 1/ТД-12 от 03.01.2012 г., подписанного истцом.
Как установлено судом с 01 ноября 2012 года Д. перестала выходить на работу в ООО "Ультрадент", что не оспаривалось истицей и подтверждается табелем учета использованного рабочего времени за ноябрь 2012 г., актами об отсутствии на рабочем месте.
25.11.2012 г. Д. была уведомлена об истечении срока трудового договора 30.11.2012 г. и ей предлагалось явиться 30.11.2012 г. в ООО "Ультрадент" за получением расчета и трудовой книжки, уведомление истец получила, от подписи под уведомлением отказалась, что подтверждается Актом от 25.11.2012 г.
25.11.2012 г. у Д. были затребованы письменные объяснения, в связи с отсутствием на работе с 01 по 24 ноября 2012 г., что подтверждается актом от 25.11.2012 г.
28.11.2012 г. составлен Акт о том, что Д. по истечении двух рабочих дней не представила письменных объяснений и оправдательных документов по факту отсутствия на работе с 01 по 24 ноября 2012 г.
30.11.2012 г. составлен Акт об отсутствии Д. на рабочем месте в период с 26 по 30 ноября 2012 г. и издан приказ о расторжении трудового договора с Д., в связи с истечением его срока по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.
Суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок до 30.11.2012 г., истец в суде срочность трудового договора не оспаривала, соответствующего заявления со стороны Д. о продлении срока трудового договора и справки о состоянии беременности представлено работодателю не было.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Как указывалось выше, истец письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности работодателю не представила, на работе отсутствовала, ответчиком истец была уведомлена об истечении срока заключенного с нею трудового договора, истцом соответствующего письменного заявления работодателю представлено не было, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом не могло быть представлено данное заявление, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, в силу приведенных выше положений ст. 261 ТК РФ работодатель не имел достаточных оснований для продления в одностороннем порядке срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания ее беременности, и учитывая, что порядок и сроки увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом трудовой договор является бессрочным не нашли свое подтверждение в суде, поскольку истицей требований по иску о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено не было, суд рассмотрел требования Д. по иску с учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, судом было установлено, что данный трудовой договор заключается на период с 03.01.2012 г. по 30.11.2012 г., о чем истцу было известно, что подтверждено ее подписью; трудовой договор соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)