Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее ООО "РПЦ "Партнер") о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей
ООО "РПЦ "Партнер" Б. и О., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с требованиями к ООО "РПЦ "Партнер", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.08.2012 года по 27.02.2013 года включительно, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае утери ответчиком трудовой книжки - выдать ее дубликат с внесенными сведениями об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику и сведениями о работе у ответчика, вносившихся в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судом.
Требования мотивировал тем, что он с 02.07.2012 года по 28.08.2012 года работал директором Московского филиала ООО "РПЦ "Партнер". Трудовой договор был заключен между ним и генеральным директором ООО "РПЦ "Партнер" - ФИО8 Приказ о его приеме на работу также был подписан генеральным директором компании. 28.09.2012 года К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по своей инициативе. Утверждает, что его трудовая книжка хранилась в головном офисе компании ООО "РПЦ "Партнер" в г. Саратове. При увольнении генеральный директор компании ФИО8 заверила его, что трудовая книжка будет ему передана в ближайшее время, однако до настоящего времени работодатель трудовую книжку ему так и не отдал, неоднократные просьбы К. выдать трудовую книжку ответчик игнорирует. При этом ответчик оказывает на истца моральное давление, обвиняя в самовольном изъятии трудовой книжки. Таким образом, ответчик, не выдавая К. трудовую книжку, по мнению истца, лишает его возможности трудиться.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств возложения на истца обязанности по хранению трудовых книжек. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии пп. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между ООО "РПЦ "Партнер" в лице генерального директора ФИО8 и К. был заключен трудовой договор N 12-ТД/12 от 02.07.2012 года, согласно которому К. был принят на работу в Московский филиал ООО "РПЦ "Партнер" в качестве директора (л.д. 114 - 119).
Работодателем в день заключения трудового договора был издан приказ N 54-К о приеме на работу К. с окладом <данные изъяты> руб. и испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 122).
28.08.2012 года К. написал заявление на увольнение по собственному желанию на имя генерального директора ООО РПЦ "Партнер", где просил его уволить с 28.08.2012 года, что подтверждается письменным заявлением К. (л.д. 181). На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО РПЦ "Партнер": "Уволить 28.08.2012 года. Первичные документы, ключи от сейфа, печать, ТМЦ, трудовые книжки передать ФИО10 по акту". Таким образом, работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 28.08.2012 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении.
Несмотря на то, что изданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным должностным лицом приказа об увольнении К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении 28.08.2012 года трудового договора между истцом и ответчиком, так как дата увольнения 28.08.2012 года была согласована работником и работодателем, при этом К., воспользовавшись предоставленным ему ст. 80 ТК РФ правом, прекратил работу и с 29.08.2012 года на работу не выходил.
При этом К. не оспаривал данного факта, пояснил суду первой инстанции, что он действительно писал заявление, был уволен с 28.08.2012 года, расчет по заработной плате за весь период его работы с ним был произведен в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2.4 трудового договора с К., он, как директор Московского филиала ООО "РПЦ "Партнер", отвечает за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек сотрудников филиала. Также директор филиала принимает и увольняет сотрудников филиала. Аналогичные полномочия директора филиала закреплены в Положении о Московском филиале ООО "РПЦ "Партнер" и в генеральной доверенности от 02.07.2012 года, выданной ООО "РПЦ "Партнер" К. (л.д. 104 - 125).
В Книгах учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, как в головном офисе ООО "РПЦ "Партнер", расположенном в г. Саратове, так и в офисе Московского филиала ООО "РПЦ "Партнер", отсутствует какая-либо регистрация записи о приеме трудовой книжки К.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. ни при приеме на работу, ни в период своей работы у ответчика не передавал работодателю - ООО "РПЦ "Партнер" оригинал своей трудовой книжки, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, исковые требования К. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, удовлетворению не подлежат.
Так как требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении также было правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2731
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2731
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее ООО "РПЦ "Партнер") о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей
ООО "РПЦ "Партнер" Б. и О., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с требованиями к ООО "РПЦ "Партнер", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.08.2012 года по 27.02.2013 года включительно, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае утери ответчиком трудовой книжки - выдать ее дубликат с внесенными сведениями об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику и сведениями о работе у ответчика, вносившихся в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судом.
Требования мотивировал тем, что он с 02.07.2012 года по 28.08.2012 года работал директором Московского филиала ООО "РПЦ "Партнер". Трудовой договор был заключен между ним и генеральным директором ООО "РПЦ "Партнер" - ФИО8 Приказ о его приеме на работу также был подписан генеральным директором компании. 28.09.2012 года К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по своей инициативе. Утверждает, что его трудовая книжка хранилась в головном офисе компании ООО "РПЦ "Партнер" в г. Саратове. При увольнении генеральный директор компании ФИО8 заверила его, что трудовая книжка будет ему передана в ближайшее время, однако до настоящего времени работодатель трудовую книжку ему так и не отдал, неоднократные просьбы К. выдать трудовую книжку ответчик игнорирует. При этом ответчик оказывает на истца моральное давление, обвиняя в самовольном изъятии трудовой книжки. Таким образом, ответчик, не выдавая К. трудовую книжку, по мнению истца, лишает его возможности трудиться.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств возложения на истца обязанности по хранению трудовых книжек. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии пп. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между ООО "РПЦ "Партнер" в лице генерального директора ФИО8 и К. был заключен трудовой договор N 12-ТД/12 от 02.07.2012 года, согласно которому К. был принят на работу в Московский филиал ООО "РПЦ "Партнер" в качестве директора (л.д. 114 - 119).
Работодателем в день заключения трудового договора был издан приказ N 54-К о приеме на работу К. с окладом <данные изъяты> руб. и испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 122).
28.08.2012 года К. написал заявление на увольнение по собственному желанию на имя генерального директора ООО РПЦ "Партнер", где просил его уволить с 28.08.2012 года, что подтверждается письменным заявлением К. (л.д. 181). На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО РПЦ "Партнер": "Уволить 28.08.2012 года. Первичные документы, ключи от сейфа, печать, ТМЦ, трудовые книжки передать ФИО10 по акту". Таким образом, работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 28.08.2012 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении.
Несмотря на то, что изданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным должностным лицом приказа об увольнении К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении 28.08.2012 года трудового договора между истцом и ответчиком, так как дата увольнения 28.08.2012 года была согласована работником и работодателем, при этом К., воспользовавшись предоставленным ему ст. 80 ТК РФ правом, прекратил работу и с 29.08.2012 года на работу не выходил.
При этом К. не оспаривал данного факта, пояснил суду первой инстанции, что он действительно писал заявление, был уволен с 28.08.2012 года, расчет по заработной плате за весь период его работы с ним был произведен в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2.4 трудового договора с К., он, как директор Московского филиала ООО "РПЦ "Партнер", отвечает за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек сотрудников филиала. Также директор филиала принимает и увольняет сотрудников филиала. Аналогичные полномочия директора филиала закреплены в Положении о Московском филиале ООО "РПЦ "Партнер" и в генеральной доверенности от 02.07.2012 года, выданной ООО "РПЦ "Партнер" К. (л.д. 104 - 125).
В Книгах учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, как в головном офисе ООО "РПЦ "Партнер", расположенном в г. Саратове, так и в офисе Московского филиала ООО "РПЦ "Партнер", отсутствует какая-либо регистрация записи о приеме трудовой книжки К.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. ни при приеме на работу, ни в период своей работы у ответчика не передавал работодателю - ООО "РПЦ "Партнер" оригинал своей трудовой книжки, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, исковые требования К. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, удовлетворению не подлежат.
Так как требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении также было правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)