Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Поповой Е.В., Захаровой Т.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " к ФИО 1 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 в лице представителя ФИО 2
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО " удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к ФИО 1, в котором просило взыскать с последнего в счет возмещения затрат на обучение сумму в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО 3 был заключен ученический договор, согласно которого ФИО 3 прошел курс обучения, был принят на работу на должность и не должен был прерывать трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе в течение года с момента окончания обучения. Однако до истечения срока, установленного ученическим договором, с ФИО 3 был расторгнут трудовой договор по его инициативе. Таким образом, в результате нарушения со стороны ФИО 3 условий ученического договора, у ООО " возникло право требования возмещения понесенных расходов. В добровольном порядке ФИО 3 отказался исполнять требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 1 в лице представителя ФИО 2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит изменить решение в части взысканной с ответчика суммы, определив сумму подлежащую взысканию пропорционально фактически не отработанному времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и ФИО 3 был заключен ученический договор N, согласно которого ввиду намерения сторон договора заключить в будущем трудовой договор и отсутствия у ФИО 3 специальных профессиональных знаний в области будущей работы у работодателя в должности начальника, ООО " организует обучение ФИО 3 на базе N по программе " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно п. 2.1.3 настоящего договора после окончания курса обучения ООО "Спортмастер" обязался заключить с ФИО 3, успешно сдавшим итоговую аттестацию, трудовой договор на должность.
Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что работодатель вправе взыскать со Слушателя затраты на его обучение, составляющие расходы согласно п. 1.8, а также затраты на оплату обучения, в случаях и размерах: если слушатель отказывается или уклоняется от заключения трудового договора с работодателем в срок, указанный в п. 2.3.2 или расторгает трудовой договор по собственному желанию в течение месяцев со дня его заключения - в полном объеме расходов работодателя, затраченных на обучение слушателя.
ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, ООО " с ответчиком ФИО 3 был заключен трудовой договор.
Однако на основании приказа (распоряжения) N -ю от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО 3 был прекращен по инициативе работника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО 1 был уволен из ООО " до истечения срока, обусловленного ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика ФИО 1 в полном объеме затрат на его обучение судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела работодателем на обучение ФИО 1 было затрачено рубля копеек. Указанный размер денежной суммы сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Так, судом первой инстанции верно отмечено, что по общему правилу, предусмотренному вышеназванными законоположениями, на работника возлагается обязанность по возмещению расходов работодателя, понесенных на его обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного соглашением срока.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что соответствующие положения п. 3.3.2 ученического договора на которые ссылается представитель истца в обоснование исковых требований ухудшают положения работника по сравнению с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО 1 в пользу ООО " должен быть исчислен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах, в пользу ООО " с ФИО 1 подлежит взысканию сумма в размере рублей копеек (: мес. Х мес. дн), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем снижения размера суммы взыскания.
Правомерность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.
Доводы жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу работодателя должна быть рассчитана исходя из срока, который должен был отработать ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из условий ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.2), слушатель обязался не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение года с момента окончания обучения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая то, что решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию, так же должны быть уменьшены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО 1 в пользу ООО " до рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика ФИО 1 в пользу ООО " суммы в счет возмещения затрат на обучение, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию до рублей копеек, а также суммы государственной пошлины до рублей копеек, в остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО 1 в лице представителя ФИО 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9350/12
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9350/12
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Поповой Е.В., Захаровой Т.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " к ФИО 1 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 в лице представителя ФИО 2
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО " удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к ФИО 1, в котором просило взыскать с последнего в счет возмещения затрат на обучение сумму в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО 3 был заключен ученический договор, согласно которого ФИО 3 прошел курс обучения, был принят на работу на должность и не должен был прерывать трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе в течение года с момента окончания обучения. Однако до истечения срока, установленного ученическим договором, с ФИО 3 был расторгнут трудовой договор по его инициативе. Таким образом, в результате нарушения со стороны ФИО 3 условий ученического договора, у ООО " возникло право требования возмещения понесенных расходов. В добровольном порядке ФИО 3 отказался исполнять требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 1 в лице представителя ФИО 2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит изменить решение в части взысканной с ответчика суммы, определив сумму подлежащую взысканию пропорционально фактически не отработанному времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и ФИО 3 был заключен ученический договор N, согласно которого ввиду намерения сторон договора заключить в будущем трудовой договор и отсутствия у ФИО 3 специальных профессиональных знаний в области будущей работы у работодателя в должности начальника, ООО " организует обучение ФИО 3 на базе N по программе " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно п. 2.1.3 настоящего договора после окончания курса обучения ООО "Спортмастер" обязался заключить с ФИО 3, успешно сдавшим итоговую аттестацию, трудовой договор на должность.
Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что работодатель вправе взыскать со Слушателя затраты на его обучение, составляющие расходы согласно п. 1.8, а также затраты на оплату обучения, в случаях и размерах: если слушатель отказывается или уклоняется от заключения трудового договора с работодателем в срок, указанный в п. 2.3.2 или расторгает трудовой договор по собственному желанию в течение месяцев со дня его заключения - в полном объеме расходов работодателя, затраченных на обучение слушателя.
ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, ООО " с ответчиком ФИО 3 был заключен трудовой договор.
Однако на основании приказа (распоряжения) N -ю от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО 3 был прекращен по инициативе работника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО 1 был уволен из ООО " до истечения срока, обусловленного ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика ФИО 1 в полном объеме затрат на его обучение судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела работодателем на обучение ФИО 1 было затрачено рубля копеек. Указанный размер денежной суммы сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Так, судом первой инстанции верно отмечено, что по общему правилу, предусмотренному вышеназванными законоположениями, на работника возлагается обязанность по возмещению расходов работодателя, понесенных на его обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного соглашением срока.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что соответствующие положения п. 3.3.2 ученического договора на которые ссылается представитель истца в обоснование исковых требований ухудшают положения работника по сравнению с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО 1 в пользу ООО " должен быть исчислен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах, в пользу ООО " с ФИО 1 подлежит взысканию сумма в размере рублей копеек (: мес. Х мес. дн), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем снижения размера суммы взыскания.
Правомерность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.
Доводы жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу работодателя должна быть рассчитана исходя из срока, который должен был отработать ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из условий ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.2), слушатель обязался не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение года с момента окончания обучения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая то, что решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию, так же должны быть уменьшены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО 1 в пользу ООО " до рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика ФИО 1 в пользу ООО " суммы в счет возмещения затрат на обучение, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию до рублей копеек, а также суммы государственной пошлины до рублей копеек, в остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО 1 в лице представителя ФИО 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)