Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску ЗАО к ФИО9 о взыскании денежной суммы.
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме N рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 249 на выполнение ответчиком работы по должности Заместителя Руководителя Департамента управления активами. 11.01.2010 года с работником заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений по расходным кассовым ордерам ответчиком из кассы были получены денежные средства в общей сумме N 40 копеек, за которые он не отчитался до настоящего времени. На основании приказа генерального директора на предприятии было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО11 признан виновным в причинении истцу прямого действительного ущерба в сумме N рублей. После увольнения ответчик материальный ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму N рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 967 рублей 59 копеек.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования ЗАО удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение средств работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального, именного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.09.2009 года между ЗАО и ФИО13 был заключен трудовой договор N 249 на выполнение работы по должности заместителя руководителя департамента управления активами.
11.01.2010 года с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
24.01.2011 года ФИО14. представил заявление об увольнении по собственному желанию.
25.01.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период трудовых отношений по расходным кассовым ордерам в период с 09.02.2010 года по 12.02.2010 года ответчиком из кассы ЗАО были получены денежные средства на общую сумму N руб. 40 коп. Приказом генерального директора N 07/ОД от 24 января 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи полученных под отчет заместителем руководителя департамента управления активами ФИО15 в кассе Общества денежных средств. Из заключения по результатам служебного расследования усматривается, что по вышеназванным кассовым ордерам с 09.02.201 г. по 12.02.20 года ФИО16 из кассы ЗАО были выданы под отчет денежные средства для оплаты юридических и нотариальных услуг на общую сумму 1153517 рублей 40 копеек, однако, денежные средства не были израсходованы им по целевому назначению, в кассу общества деньги также не возвращены. От дачи объяснений ФИО17 отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФИО18 был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Доводы ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог возлагать на него полную материальную ответственность и является незаконным не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в данном случае полная материальная ответственность работника наступает по факту выявленной недостачи ценностей, которые ФИО19 получил по разовым документам, выданных под отчет по расходно-кассовым ордерам.
Кроме того, факт недостачи подтверждается заключением по результатам служебного расследования от 28.01.2011 года, расходными кассовыми ордерами по которым ответчиком из кассы ЗАО были получены денежные средства, актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания принадлежности подписи ФИО20, однако, ответчик уклонялся от участия в экспертизе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводов.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15507/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15507/2012
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску ЗАО к ФИО9 о взыскании денежной суммы.
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме N рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 249 на выполнение ответчиком работы по должности Заместителя Руководителя Департамента управления активами. 11.01.2010 года с работником заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений по расходным кассовым ордерам ответчиком из кассы были получены денежные средства в общей сумме N 40 копеек, за которые он не отчитался до настоящего времени. На основании приказа генерального директора на предприятии было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО11 признан виновным в причинении истцу прямого действительного ущерба в сумме N рублей. После увольнения ответчик материальный ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму N рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 967 рублей 59 копеек.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования ЗАО удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение средств работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального, именного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.09.2009 года между ЗАО и ФИО13 был заключен трудовой договор N 249 на выполнение работы по должности заместителя руководителя департамента управления активами.
11.01.2010 года с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
24.01.2011 года ФИО14. представил заявление об увольнении по собственному желанию.
25.01.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период трудовых отношений по расходным кассовым ордерам в период с 09.02.2010 года по 12.02.2010 года ответчиком из кассы ЗАО были получены денежные средства на общую сумму N руб. 40 коп. Приказом генерального директора N 07/ОД от 24 января 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи полученных под отчет заместителем руководителя департамента управления активами ФИО15 в кассе Общества денежных средств. Из заключения по результатам служебного расследования усматривается, что по вышеназванным кассовым ордерам с 09.02.201 г. по 12.02.20 года ФИО16 из кассы ЗАО были выданы под отчет денежные средства для оплаты юридических и нотариальных услуг на общую сумму 1153517 рублей 40 копеек, однако, денежные средства не были израсходованы им по целевому назначению, в кассу общества деньги также не возвращены. От дачи объяснений ФИО17 отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФИО18 был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Доводы ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог возлагать на него полную материальную ответственность и является незаконным не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в данном случае полная материальная ответственность работника наступает по факту выявленной недостачи ценностей, которые ФИО19 получил по разовым документам, выданных под отчет по расходно-кассовым ордерам.
Кроме того, факт недостачи подтверждается заключением по результатам служебного расследования от 28.01.2011 года, расходными кассовыми ордерами по которым ответчиком из кассы ЗАО были получены денежные средства, актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания принадлежности подписи ФИО20, однако, ответчик уклонялся от участия в экспертизе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводов.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)