Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить истцу П.С. срок на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.03.2012 года по делу по иску П.С. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года, ссылаясь, что в период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года находился в командировке с выездом за пределы Липецкой области, в связи с чем, не имел возможности обратиться с жалобой на указанные постановления суда, направив жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 17 января 2013 года, узнал, что срок на подачу жалобы им пропущен. Просил признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить срок.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить срок.
Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражал против восстановления срока на обжалование, указывая, что причина не является уважительной.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Предприятие "Управляющая компания" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" по доверенности М., поддержавшую жалобу, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года, указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года на основании трудового договора П.С. работал за пределами Липецкой области в г. Москва, что затрудняло своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место в течение года после вступления судебных актов в законную силу.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года вступило в законную силу 26 марта 2012 года, срок на обжалование в кассационном порядке истек 26 сентября 2012 года. Учитывая обращение истца 27 августа 2012 года с кассационной жалобой в Липецкий областной суд, срок на обжалование истекал 18 ноября 2012 года, однако кассационная жалоба направлена истцом в Верховный Суд Российской Федерации только 17 января 2013 года, которая была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился лишь 07 марта 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что нахождение заявителя в командировке в период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, так как данные обстоятельства не исключали возможность направления соответствующей жалобы в пределах установленного законом срока.
Данные доводы также подтверждает тот факт, что 27 августа 2012 года истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Липецкий областной суд, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции истцу отказано определением от 18 октября 2012 года.
Исключив, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", период рассмотрения его кассационной жалобы с 27 августа 2012 года по 18 октября 2012 года из исчисления шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что П.С. располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления ее в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Коль скоро, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование не представил, судебная коллегия полагает отменить определение суда, основанное на ошибочном применении и толковании норм процессуального права и отказать П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года отменить и постановить новое, которым отказать П.С. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года по делу по иску П.С. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1074А/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1074а/2013
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить истцу П.С. срок на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.03.2012 года по делу по иску П.С. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года, ссылаясь, что в период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года находился в командировке с выездом за пределы Липецкой области, в связи с чем, не имел возможности обратиться с жалобой на указанные постановления суда, направив жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 17 января 2013 года, узнал, что срок на подачу жалобы им пропущен. Просил признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить срок.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить срок.
Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражал против восстановления срока на обжалование, указывая, что причина не является уважительной.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Предприятие "Управляющая компания" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" по доверенности М., поддержавшую жалобу, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года, указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года на основании трудового договора П.С. работал за пределами Липецкой области в г. Москва, что затрудняло своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место в течение года после вступления судебных актов в законную силу.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года вступило в законную силу 26 марта 2012 года, срок на обжалование в кассационном порядке истек 26 сентября 2012 года. Учитывая обращение истца 27 августа 2012 года с кассационной жалобой в Липецкий областной суд, срок на обжалование истекал 18 ноября 2012 года, однако кассационная жалоба направлена истцом в Верховный Суд Российской Федерации только 17 января 2013 года, которая была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился лишь 07 марта 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что нахождение заявителя в командировке в период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, так как данные обстоятельства не исключали возможность направления соответствующей жалобы в пределах установленного законом срока.
Данные доводы также подтверждает тот факт, что 27 августа 2012 года истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Липецкий областной суд, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции истцу отказано определением от 18 октября 2012 года.
Исключив, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", период рассмотрения его кассационной жалобы с 27 августа 2012 года по 18 октября 2012 года из исчисления шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что П.С. располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления ее в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Коль скоро, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование не представил, судебная коллегия полагает отменить определение суда, основанное на ошибочном применении и толковании норм процессуального права и отказать П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года отменить и постановить новое, которым отказать П.С. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года по делу по иску П.С. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)