Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селюдеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.,
при секретаре М.,
по докладу Пшеничниковой С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес обезличен> на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах <Ф.И.О.>1 к ООО "Молочное дело-Кубань" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах <Ф.И.О.>1 к ООО "Молочное дело-Кубань" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В апелляционном представлении на указанное решение суда прокурор <адрес обезличен> просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить, т.к. установленным в судебном заседании обстоятельствам дана судом неверная оценка, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор <Ф.И.О.>6 поддержала доводы представления и просила решение суда отменить и иск удовлетворить.
<Ф.И.О.>1 и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, хота о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от <дата обезличена> <Ф.И.О.>1 была уволена из ООО "Молочное дело-Кубань", где она работала мастером цеха, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Основанием написания <Ф.И.О.>1 заявления об увольнении послужило предложение генерального директора ООО "Молочное дело-Кубань" <Ф.И.О.>7 об увольнении в связи с тем, что производственная деятельность предприятия приостанавливается на неопределенный срок.
Считая свое увольнение незаконным, <Ф.И.О.>1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес обезличен>, в котором просила провести проверку законности ее увольнения.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в прокуратуру района с аналогичными доводами и просьбой восстановить нарушенные трудовые права обратился 51 заявитель.
Считая увольнение <Ф.И.О.>1 незаконным, произведенным под давлением со стороны администрации предприятия, прокурор <адрес обезличен> обратился в суд с данным иском и просит признать незаконным приказ генерального директора ООО "Молочное дело-Кубань" <Ф.И.О.>7 о прекращении (расторжении) трудового договора, об увольнении <Ф.И.О.>1, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать оплату вынужденного прогула.
п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что "расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника".
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 написала заявление об увольнении <дата обезличена> и в этот же день была уволена приказом <номер обезличен>.
В суде первой инстанции и в пояснительной записке прокурору <Ф.И.О.>1 пояснила, что <дата обезличена> ее вызвали в кабинет к генеральному директору, где находились представители руководства из <адрес обезличен> <Ф.И.О.>8 и еще одна женщина. Они предъявили ей акт забраковки, согласно которому был выявлен ущерб на сумму 1800 рублей, при этом сказали, что так как сумма ущерба более 1 000 рублей, они имеют право передать дело в полицию, что она плохой руководитель и предложили уволиться по собственному желанию. Она пошла в цех, написала заявление об увольнении, обратилась к зав. производством, чтобы подписать его, но та отказалась, успокаивая ее. Она отнесла заявление Б., которая приняла его и выдала ей обходной лист, после чего она была уволена. Считает, что на нее было оказано психологическое давление, она не собиралась увольняться.
Ст. 80 ТК РФ, указывает на то, что работодатель обязан установить работнику при увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ двухнедельный срок.
Ч. 4 статьи 80 ТК РФ предусматривает право работника, до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в данном случае не производится (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора). Другой работник на место <Ф.И.О.>1 приглашен не был.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.>9 пояснила, что <Ф.И.О.>1 весь день была расстроена и переживала. В конце рабочего дня <Ф.И.О.>1 написала заявление об увольнении, поскольку в течение дня ей неоднократно напоминали об этом и требовали написать заявление. <Ф.И.О.>1 не выдержала оказанного на нее морально-психологического давления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на <Ф.И.О.>1 действительно было оказано психологическое давление, с целью ее увольнения с работы.
Вывод суда первой инстанции о добровольном написании заявления об увольнении, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. А также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Факт причинения ущерба работодателю <Ф.И.О.>1, о котором говорится в решении суда, не подтвержден никакими доказательствами и не был предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, такие основания, как:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора <адрес обезличен> суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, представление подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 394 - 395 Трудового Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными денежные требования истца и за основу расчета берет расчет, предоставленный в суд апелляционной инстанции прокурором.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 9 Постановления <номер обезличен> средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
По производственному календарю за 2012 год при нормальной продолжительности рабочего времени работник должен был отработать с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 110 рабочих дней, в том числе:
- - август 2012 года (с 11 по 31 число) - 15 рабочих дней;
- - сентябрь 2012 года (полный месяц) - 20 рабочих дней;
- - октябрь 2012 года (с 01 по 30 число) - 22 рабочих дня;
- - ноябрь 2012 года (полный месяц) - 21 рабочий день;
- - декабрь 2012 года (полный месяц) - 21 рабочий день;
- - январь 2013 года (с 09 по 23 число) - 11 рабочих дней.
Согласно справке ООО "Молочное дело Кубань" от <дата обезличена>:
- - среднедневная заработная плата работника <Ф.И.О.>1 за период август 2011 - июль 2012 года составляет - 893,74 руб., - исчислена в календарных днях;
- - среднемесячная заработная плата работника за период август 2011 - июль 2012 года составляет - 25964,90 руб. : 20,83 раб. дней = 1246,51 руб., - исчислена в рабочих днях.
Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула <Ф.И.О.>1 составила 1246,51 руб. x 110 раб. дней = 137116,1 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Представление прокурора <адрес обезличен> на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах <Ф.И.О.>1 к ООО "Молочное дело-Кубань" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, - удовлетворить.
Отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Восстановить <Ф.И.О.>2 на работе в ООО "Молочное дело - Кубань" в должности мастера цеха с <дата обезличена>.
Взыскать с ООО "Молочное дело-Кубань" в пользу <Ф.И.О.>2 за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 137116,10 руб. (сто тридцать семь тысяч сто шестнадцать руб. 10 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-271/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-271/13
Судья Селюдеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.,
при секретаре М.,
по докладу Пшеничниковой С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес обезличен> на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах <Ф.И.О.>1 к ООО "Молочное дело-Кубань" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах <Ф.И.О.>1 к ООО "Молочное дело-Кубань" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В апелляционном представлении на указанное решение суда прокурор <адрес обезличен> просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить, т.к. установленным в судебном заседании обстоятельствам дана судом неверная оценка, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор <Ф.И.О.>6 поддержала доводы представления и просила решение суда отменить и иск удовлетворить.
<Ф.И.О.>1 и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, хота о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от <дата обезличена> <Ф.И.О.>1 была уволена из ООО "Молочное дело-Кубань", где она работала мастером цеха, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Основанием написания <Ф.И.О.>1 заявления об увольнении послужило предложение генерального директора ООО "Молочное дело-Кубань" <Ф.И.О.>7 об увольнении в связи с тем, что производственная деятельность предприятия приостанавливается на неопределенный срок.
Считая свое увольнение незаконным, <Ф.И.О.>1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес обезличен>, в котором просила провести проверку законности ее увольнения.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в прокуратуру района с аналогичными доводами и просьбой восстановить нарушенные трудовые права обратился 51 заявитель.
Считая увольнение <Ф.И.О.>1 незаконным, произведенным под давлением со стороны администрации предприятия, прокурор <адрес обезличен> обратился в суд с данным иском и просит признать незаконным приказ генерального директора ООО "Молочное дело-Кубань" <Ф.И.О.>7 о прекращении (расторжении) трудового договора, об увольнении <Ф.И.О.>1, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать оплату вынужденного прогула.
п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что "расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника".
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 написала заявление об увольнении <дата обезличена> и в этот же день была уволена приказом <номер обезличен>.
В суде первой инстанции и в пояснительной записке прокурору <Ф.И.О.>1 пояснила, что <дата обезличена> ее вызвали в кабинет к генеральному директору, где находились представители руководства из <адрес обезличен> <Ф.И.О.>8 и еще одна женщина. Они предъявили ей акт забраковки, согласно которому был выявлен ущерб на сумму 1800 рублей, при этом сказали, что так как сумма ущерба более 1 000 рублей, они имеют право передать дело в полицию, что она плохой руководитель и предложили уволиться по собственному желанию. Она пошла в цех, написала заявление об увольнении, обратилась к зав. производством, чтобы подписать его, но та отказалась, успокаивая ее. Она отнесла заявление Б., которая приняла его и выдала ей обходной лист, после чего она была уволена. Считает, что на нее было оказано психологическое давление, она не собиралась увольняться.
Ст. 80 ТК РФ, указывает на то, что работодатель обязан установить работнику при увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ двухнедельный срок.
Ч. 4 статьи 80 ТК РФ предусматривает право работника, до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в данном случае не производится (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора). Другой работник на место <Ф.И.О.>1 приглашен не был.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.>9 пояснила, что <Ф.И.О.>1 весь день была расстроена и переживала. В конце рабочего дня <Ф.И.О.>1 написала заявление об увольнении, поскольку в течение дня ей неоднократно напоминали об этом и требовали написать заявление. <Ф.И.О.>1 не выдержала оказанного на нее морально-психологического давления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на <Ф.И.О.>1 действительно было оказано психологическое давление, с целью ее увольнения с работы.
Вывод суда первой инстанции о добровольном написании заявления об увольнении, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. А также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Факт причинения ущерба работодателю <Ф.И.О.>1, о котором говорится в решении суда, не подтвержден никакими доказательствами и не был предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, такие основания, как:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора <адрес обезличен> суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, представление подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 394 - 395 Трудового Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными денежные требования истца и за основу расчета берет расчет, предоставленный в суд апелляционной инстанции прокурором.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 9 Постановления <номер обезличен> средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
По производственному календарю за 2012 год при нормальной продолжительности рабочего времени работник должен был отработать с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 110 рабочих дней, в том числе:
- - август 2012 года (с 11 по 31 число) - 15 рабочих дней;
- - сентябрь 2012 года (полный месяц) - 20 рабочих дней;
- - октябрь 2012 года (с 01 по 30 число) - 22 рабочих дня;
- - ноябрь 2012 года (полный месяц) - 21 рабочий день;
- - декабрь 2012 года (полный месяц) - 21 рабочий день;
- - январь 2013 года (с 09 по 23 число) - 11 рабочих дней.
Согласно справке ООО "Молочное дело Кубань" от <дата обезличена>:
- - среднедневная заработная плата работника <Ф.И.О.>1 за период август 2011 - июль 2012 года составляет - 893,74 руб., - исчислена в календарных днях;
- - среднемесячная заработная плата работника за период август 2011 - июль 2012 года составляет - 25964,90 руб. : 20,83 раб. дней = 1246,51 руб., - исчислена в рабочих днях.
Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула <Ф.И.О.>1 составила 1246,51 руб. x 110 раб. дней = 137116,1 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Представление прокурора <адрес обезличен> на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах <Ф.И.О.>1 к ООО "Молочное дело-Кубань" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, - удовлетворить.
Отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Восстановить <Ф.И.О.>2 на работе в ООО "Молочное дело - Кубань" в должности мастера цеха с <дата обезличена>.
Взыскать с ООО "Молочное дело-Кубань" в пользу <Ф.И.О.>2 за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 137116,10 руб. (сто тридцать семь тысяч сто шестнадцать руб. 10 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)