Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Е. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта работы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, внесения обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт работы у ИП А. в должности продавца в период с 01.04.2012 по 20.09.2012, обязать внести запись в трудовую книжку о факте работы у ИП А. в должности продавца в период с 01.04.2012 по 20.09.2012, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2012 по 20.09.2012 в сумме /__/ руб. /__/ коп., а также проценты в сумме /__/ руб. /__/ коп., обязать ИП А. произвести выплаты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.04.2012 по 20.09.2012 работала у ИП А. в павильоне "/__/" в должности продавца. Трудовая книжка находилась у ответчика, трудовой договор с ней не заключали, обязательные отчисления ответчиком за нее не производились. С 21.09.2012 между ней и ответчиком трудовые отношения были прекращены, в день увольнения расчет произведен не был. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Е. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ИП А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2013 на основании 15, 16, 67 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом в подтверждение того, что она фактически осуществляла деятельность в торговом павильоне ответчика, представлены ветеринарные справки, а также квитанции по оплате за электроэнергию, заполнение которых, как это было установлено в суде, осуществляет лицо, фактически осуществляющее торговлю в павильоне. Однако суд не оценил данные доказательства должным образом. Полагает, что факт работы истца у ответчика подтверждается также показаниями свидетелей, которые в заявленный истцом период приобретали у нее продукцию в павильоне. Суд усомнился в достоверности показаний свидетелей Е., Е., являющихся родственниками истца, однако принял во внимание показания мужа ответчика, а также показания свидетеля В., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком. Судом также необоснованно приняты показания свидетелей Ш., Г., П. и К., которые являются противоречивыми.
В дополнении к апелляционной жалобе Е. считает несостоятельным вывод суда о том, что представленные ею ветеринарные справки не подтверждают факт работы истца у ответчика. Считает, что суд необоснованно ссылается на документ, который не был приобщен к делу. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени, необоснованно принят судом, поскольку данный документ может быть скорректирован по усмотрению работодателя, ведомости о получении заработной платы работниками не подписываются. Считает, что суд не учел надлежащим образом справку ИП К. о доходах истца до 31.03.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском, Е. ссылалась на факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что она была допущена к работе в качестве продавца у ИП А., состояла с последней в трудовых отношениях в период с 01.04.2012 по 20.09.2012.
Однако доказательств тому, что истец была допущена к осуществлению торговой деятельности посредством реализации продукции в принадлежащем ИП А. павильоне "/__/" с ведома или по поручению А., которую истец указывает работодателем, представлено не было.
Тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд имел возможность сделать вывод о том, что истице выплачивалась заработная плата, а кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.
Истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из дела, 06.04.2012 А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68).
В период с 06.04.2012 по 15.09.2012 в должности продавца павильона "/__/", принадлежащего ИП А., работала Е. - дочь истца (л.д. 38).
Трудовые отношения с работником Е. были оформлены посредством заключения трудового договора от 06.04.2012 (л.д. 34), а также внесением соответствующих записей в трудовую книжку Е. (л.д. 38).
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ряд лиц, приобретавших в заявленный истцом период продукцию павильона "/__/", а также родственники как истца, так и ответчика, анализируя показания которых, суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что доводы истца относительно того, что она была допущена к работе с согласия ответчика, не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Допрошенные в судебном заседании покупатели реализуемой продукции подтвердили лишь то, что в заявленный период они были свидетелями осуществления торговли истицей и ее дочерью из павильона "/__/". При этом из показаний данных свидетелей не следует, что истец была допущена к работе с согласия А., которой принадлежит данный павильон. Показания свидетеля Е. - супруга истца, а также Е. - дочери истца также не подтверждают позицию истца о допуске к работе в заявленный период с ведома А.
Исследованы в судебном заседании корешки ветеринарных справок, представленные истцом, а также акты за оказанные услуги по поставке электричества и технического обслуживания электросетей. Поскольку в судебном заседании установлено, что данные документы заполняются лицами, фактически осуществляющими торговую деятельность, суд применительно к установленным обстоятельствам по делу, а также с учетом оценки показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что данные документы также не подтверждают доводы истца о допуске ее к работе у ИП А.
При этом, как следует из материалов, выводы суда основаны только на тех документах, которые были приобщены к делу.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени содержат лишь сведения об учете рабочего времени Е., факт работы которой у ИП А. сторонами не оспаривался. Факт осуществления А. трудовой деятельности в принадлежащем ей павильоне не является предметом рассматриваемого иска.
С учетом изложенного оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-848/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-848/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Е. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта работы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, внесения обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт работы у ИП А. в должности продавца в период с 01.04.2012 по 20.09.2012, обязать внести запись в трудовую книжку о факте работы у ИП А. в должности продавца в период с 01.04.2012 по 20.09.2012, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2012 по 20.09.2012 в сумме /__/ руб. /__/ коп., а также проценты в сумме /__/ руб. /__/ коп., обязать ИП А. произвести выплаты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.04.2012 по 20.09.2012 работала у ИП А. в павильоне "/__/" в должности продавца. Трудовая книжка находилась у ответчика, трудовой договор с ней не заключали, обязательные отчисления ответчиком за нее не производились. С 21.09.2012 между ней и ответчиком трудовые отношения были прекращены, в день увольнения расчет произведен не был. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Е. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ИП А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2013 на основании 15, 16, 67 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом в подтверждение того, что она фактически осуществляла деятельность в торговом павильоне ответчика, представлены ветеринарные справки, а также квитанции по оплате за электроэнергию, заполнение которых, как это было установлено в суде, осуществляет лицо, фактически осуществляющее торговлю в павильоне. Однако суд не оценил данные доказательства должным образом. Полагает, что факт работы истца у ответчика подтверждается также показаниями свидетелей, которые в заявленный истцом период приобретали у нее продукцию в павильоне. Суд усомнился в достоверности показаний свидетелей Е., Е., являющихся родственниками истца, однако принял во внимание показания мужа ответчика, а также показания свидетеля В., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком. Судом также необоснованно приняты показания свидетелей Ш., Г., П. и К., которые являются противоречивыми.
В дополнении к апелляционной жалобе Е. считает несостоятельным вывод суда о том, что представленные ею ветеринарные справки не подтверждают факт работы истца у ответчика. Считает, что суд необоснованно ссылается на документ, который не был приобщен к делу. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени, необоснованно принят судом, поскольку данный документ может быть скорректирован по усмотрению работодателя, ведомости о получении заработной платы работниками не подписываются. Считает, что суд не учел надлежащим образом справку ИП К. о доходах истца до 31.03.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском, Е. ссылалась на факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что она была допущена к работе в качестве продавца у ИП А., состояла с последней в трудовых отношениях в период с 01.04.2012 по 20.09.2012.
Однако доказательств тому, что истец была допущена к осуществлению торговой деятельности посредством реализации продукции в принадлежащем ИП А. павильоне "/__/" с ведома или по поручению А., которую истец указывает работодателем, представлено не было.
Тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд имел возможность сделать вывод о том, что истице выплачивалась заработная плата, а кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.
Истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из дела, 06.04.2012 А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68).
В период с 06.04.2012 по 15.09.2012 в должности продавца павильона "/__/", принадлежащего ИП А., работала Е. - дочь истца (л.д. 38).
Трудовые отношения с работником Е. были оформлены посредством заключения трудового договора от 06.04.2012 (л.д. 34), а также внесением соответствующих записей в трудовую книжку Е. (л.д. 38).
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ряд лиц, приобретавших в заявленный истцом период продукцию павильона "/__/", а также родственники как истца, так и ответчика, анализируя показания которых, суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что доводы истца относительно того, что она была допущена к работе с согласия ответчика, не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Допрошенные в судебном заседании покупатели реализуемой продукции подтвердили лишь то, что в заявленный период они были свидетелями осуществления торговли истицей и ее дочерью из павильона "/__/". При этом из показаний данных свидетелей не следует, что истец была допущена к работе с согласия А., которой принадлежит данный павильон. Показания свидетеля Е. - супруга истца, а также Е. - дочери истца также не подтверждают позицию истца о допуске к работе в заявленный период с ведома А.
Исследованы в судебном заседании корешки ветеринарных справок, представленные истцом, а также акты за оказанные услуги по поставке электричества и технического обслуживания электросетей. Поскольку в судебном заседании установлено, что данные документы заполняются лицами, фактически осуществляющими торговую деятельность, суд применительно к установленным обстоятельствам по делу, а также с учетом оценки показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что данные документы также не подтверждают доводы истца о допуске ее к работе у ИП А.
При этом, как следует из материалов, выводы суда основаны только на тех документах, которые были приобщены к делу.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени содержат лишь сведения об учете рабочего времени Е., факт работы которой у ИП А. сторонами не оспаривался. Факт осуществления А. трудовой деятельности в принадлежащем ей павильоне не является предметом рассматриваемого иска.
С учетом изложенного оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)