Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Н.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Л.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО Центральная пригородная пассажирская касса" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" участок кассиров-контролеров Курского направления в должности кассир-контролер с момента незаконного увольнения.
Отменить приказ N 1170-ук от 17 ноября 2011 года об увольнении Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб., а всего = руб.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере =.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению,
Истец Б. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работала у ответчика в должности кассира контролера Курского направления. Приказом N 1107-у от 17 ноября 2011 года она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения, согласно приказу, послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, материалы проверки от 08 сентября 2012 года. Полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ее уволили в период временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не учтено мнение межрегионального профсоюза железнодорожников, членом которого она является.
Истец Б. и ее представитель Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Д. и Л.А., исковые требования Б. не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.
Заявитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав неявку представителя заявителя не уважительной, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".
Проверив материалы дела, выслушав возражения Б., ее представителя по заявлению Р., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика в должности кассира-контролера Курского направления, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4 - 6).
Приказом N 14-02-11/2 от 11 марта 2011 года Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдачи первичной отчетности.
Приказом N 23-06-11 от 22 июля 2011 года Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения явилось ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
Приказом N 1107-ук от 17 ноября 2011 года истец была уволена 18 ноября 2011 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из данного приказа следует, что основанием увольнения истца с работы послужили приказ от 22 июля 2010 года N 23-06-10, приказ от 11 марта 2011 года N 14-02-11/02, материалы проверки от 08 сентября 2011 года.
Истец не оспаривала наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, поэтому суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность их наложения.
Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2011 года инструкторами участка осуществлялась проверка выполнения технологий работы кассиром-контролером Б. В соответствии с маршрутом N 6 проверка и оформление билетов электропоезда N 6110, следующего маршрутом "Серпухово - Каланчевская", начинается от ст. Серпухов, фактически проверка и оформление проездных документов осуществлялась с опозданием от ст. Львовская, тем самым нарушила п. 3.2.3 и п. 5.3 должностной инструкции.
Указанные обстоятельства истец не оспорила.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец в период с 18 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и показания свидетелей = обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а работодатель, издавая приказ об увольнении истца с работы не выяснил: трудоспособна ли истец.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца с работы, и соответственно правомерно удовлетворил требования Б. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о том, что истцу было известно о предстоящем увольнении 18 ноября 2011 года, однако она не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, не подтвержден материалами дела, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3844/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3844/2012
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Н.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Л.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО Центральная пригородная пассажирская касса" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" участок кассиров-контролеров Курского направления в должности кассир-контролер с момента незаконного увольнения.
Отменить приказ N 1170-ук от 17 ноября 2011 года об увольнении Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб., а всего = руб.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере =.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Б. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работала у ответчика в должности кассира контролера Курского направления. Приказом N 1107-у от 17 ноября 2011 года она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения, согласно приказу, послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, материалы проверки от 08 сентября 2012 года. Полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ее уволили в период временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не учтено мнение межрегионального профсоюза железнодорожников, членом которого она является.
Истец Б. и ее представитель Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Д. и Л.А., исковые требования Б. не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.
Заявитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав неявку представителя заявителя не уважительной, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".
Проверив материалы дела, выслушав возражения Б., ее представителя по заявлению Р., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика в должности кассира-контролера Курского направления, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4 - 6).
Приказом N 14-02-11/2 от 11 марта 2011 года Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдачи первичной отчетности.
Приказом N 23-06-11 от 22 июля 2011 года Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения явилось ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
Приказом N 1107-ук от 17 ноября 2011 года истец была уволена 18 ноября 2011 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из данного приказа следует, что основанием увольнения истца с работы послужили приказ от 22 июля 2010 года N 23-06-10, приказ от 11 марта 2011 года N 14-02-11/02, материалы проверки от 08 сентября 2011 года.
Истец не оспаривала наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, поэтому суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность их наложения.
Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2011 года инструкторами участка осуществлялась проверка выполнения технологий работы кассиром-контролером Б. В соответствии с маршрутом N 6 проверка и оформление билетов электропоезда N 6110, следующего маршрутом "Серпухово - Каланчевская", начинается от ст. Серпухов, фактически проверка и оформление проездных документов осуществлялась с опозданием от ст. Львовская, тем самым нарушила п. 3.2.3 и п. 5.3 должностной инструкции.
Указанные обстоятельства истец не оспорила.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец в период с 18 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и показания свидетелей = обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а работодатель, издавая приказ об увольнении истца с работы не выяснил: трудоспособна ли истец.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца с работы, и соответственно правомерно удовлетворил требования Б. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о том, что истцу было известно о предстоящем увольнении 18 ноября 2011 года, однако она не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, не подтвержден материалами дела, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)