Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Г.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года, которым постановлено отказать А. в иске к ОАО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ОАО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 12.05.2010 года он работал <...> в филиале ОАО <...> - <...> производственное объединение Березниковские электрические сети, группа транспортных услуг.
С 27.06.2011 года по 16.11.2012 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. По окончанию отпуска он должен был выйти на работу 19.11.2012 года. 14.11.2012 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи со сдачей крови: на 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2012 года и на 3 и 4 декабря 2012 года. Он представил работодателю 6 справок о сдаче крови в период отпуска, поскольку за сдачу крови в нерабочий день он имеет право на 2 дня отдыха. В отделе кадров ему сообщили, что ему будет предоставлено 12 дней дополнительного отдыха.
16.11.2012 года его вызвали и предложили дополнительно написать заявление о предоставлении 4-х дней отдыха - 19, 20, 21, 22.11.2012 года. С 19.11.2012 года по 04.12.2012 года он находился на отдыхе в соответствии с поданным им заявлением. 28.11.2012 года ему сообщили, что у него 3 дня прогула. 03.12.2012 года приказом N 387/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от 04.12.2012 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 3 и 4 декабря 2012 года. Увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе, отменить приказ от 03.12.2012 года N 387/к, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что на работу он не выходил, поскольку ему были предоставлены дни отдыха. Директор дал четкое указание предоставить ему дни отдыха 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2012 года и на 3 и 4 декабря 2012 года.
Ему был объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, но ранее нарушений трудовой дисциплины у него не было. Увольнение он считает незаконным. Суд рассмотрел его первоначальные требования, а не уточненные.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
С 12.05.2010 года А. работал <...> в филиале ОАО <...> - <...> производственное объединение Березниковские электрические сети, группа транспортных услуг.
С 27.06.2011 года по 16.11.2012 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. По окончанию отпуска он должен был выйти на работу 19.11.2012 года. 14.11.2012 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи со сдачей крови: на 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2012 года и на 3 и 4 декабря 2012 года. Он представил работодателю 6 справок о сдаче крови в период отпуска: N 122183, 121306, 120633, 120145, 119625, 118993.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Позиция истца основана на том, что в связи со сдачей крови в нерабочий день ему предоставляется по закону 2 дня отдыха по каждому случаю сдачи крови, следовательно, он имел право на предоставление ему 12 дней отдыха, которые он использовал на законных основаниях.
За сдачу крови в период ежегодного оплачиваемого отпуска работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (ч. 3 ст. 186 ТК РФ). Кроме того, за сдачу крови работнику должен быть предоставлен еще и дополнительный день отдыха, который также подлежит оплате в размере среднего заработка (ч. 4, 5 ст. 186 ТК РФ).
Таким образом, работник, сдавший кровь в период ежегодного оплачиваемого отпуска, имеет право на два дня отдыха (с учетом дополнительного дня отдыха), которые подлежат оплате в размере среднего заработка.
Реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов. Таким образом, представленные истцом справки от
29.08.2011 года и 27.10.2011 года в связи с истечением годичного срока не предоставляли истцу право на дополнительные дни отдыха.
Таким образом, истец имел право на отдых 19, 20. 21, 22, 23, 26, 27, 28.11.2012 года.
29.11.2012 года он должен был выйти на работу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец оспаривает законность увольнения, утверждая, что ранее дисциплинарных взысканий у него не было.
03.12.2012 года приказом N 387/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 23 по 30.11.2012 года (л.д. 37). С указанным приказом он был ознакомлен 04.12.2012 года под роспись. Приказом от 04.12.2012 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 3 и 4 декабря 2012 года.
С указанным приказом он был ознакомлен 05.12.2012 года под роспись.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор...
Уточненные исковые требования А. следующие:
- - отменить дисциплинарное взыскание, наложенное 03.12.2012 года приказом N 387/к;
- - восстановить его на работе;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. С учетом того, что истец имел законное право на дни отдыха с 23 по 28.11.2012 года, 29.11.2012 года он должен был выйти на работу.
В связи с тем, что 29 и 30.11.2012 года он не выходил на работу без уважительных причин, применение к нему мер дисциплинарного воздействия, следует признать законным и соразмерным. В удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 387/к от 03.12.2012 года истцу отказано обосновано.
.Вместе с тем, с указанным приказом он был ознакомлен лишь 04.12.2012 года. Приказом N 388/к от 04.12.2012 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание как на условие увольнения по данному основанию. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ следует признать не основанным на законе, поскольку данным приказом дисциплинарное взыскание было наложено за отсутствие на работе 3 и 4.12.2012 года, то есть за дни, фактически предшествующие ознакомлению истца с приказом N 387/к от 03.12.2012 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
В данном случае указанная выше система отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе (ст. 394 ТК РФ).
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Расчет среднего заработка производится с учетом положений ст. 139 ТК РФ. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 года расчет производится за период, предшествующий уходу истца в отпуск по уходу за ребенком.
Период вынужденного прогула составляет с 05.12.2012 года по 08.04.2013 года 82 рабочий дня при пятидневной рабочей неделе истца.
Месячный заработок истца за указанный период составил <...> руб. Дневной заработок составил (<...> рублей <...> копеек: 29,4) <...> рублей. Таким образом, за время вынужденного прогула истцу следует выплатить <...> рубля <...> копеек.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела в <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
А. восстановить на работе в филиале ОАО <...> - <...> производственное объединение Березниковские электрические сети, группа транспортных услуг в должности <...>. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3212
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3212
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Г.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года, которым постановлено отказать А. в иске к ОАО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ОАО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 12.05.2010 года он работал <...> в филиале ОАО <...> - <...> производственное объединение Березниковские электрические сети, группа транспортных услуг.
С 27.06.2011 года по 16.11.2012 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. По окончанию отпуска он должен был выйти на работу 19.11.2012 года. 14.11.2012 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи со сдачей крови: на 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2012 года и на 3 и 4 декабря 2012 года. Он представил работодателю 6 справок о сдаче крови в период отпуска, поскольку за сдачу крови в нерабочий день он имеет право на 2 дня отдыха. В отделе кадров ему сообщили, что ему будет предоставлено 12 дней дополнительного отдыха.
16.11.2012 года его вызвали и предложили дополнительно написать заявление о предоставлении 4-х дней отдыха - 19, 20, 21, 22.11.2012 года. С 19.11.2012 года по 04.12.2012 года он находился на отдыхе в соответствии с поданным им заявлением. 28.11.2012 года ему сообщили, что у него 3 дня прогула. 03.12.2012 года приказом N 387/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от 04.12.2012 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 3 и 4 декабря 2012 года. Увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе, отменить приказ от 03.12.2012 года N 387/к, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что на работу он не выходил, поскольку ему были предоставлены дни отдыха. Директор дал четкое указание предоставить ему дни отдыха 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2012 года и на 3 и 4 декабря 2012 года.
Ему был объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, но ранее нарушений трудовой дисциплины у него не было. Увольнение он считает незаконным. Суд рассмотрел его первоначальные требования, а не уточненные.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
С 12.05.2010 года А. работал <...> в филиале ОАО <...> - <...> производственное объединение Березниковские электрические сети, группа транспортных услуг.
С 27.06.2011 года по 16.11.2012 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. По окончанию отпуска он должен был выйти на работу 19.11.2012 года. 14.11.2012 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи со сдачей крови: на 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2012 года и на 3 и 4 декабря 2012 года. Он представил работодателю 6 справок о сдаче крови в период отпуска: N 122183, 121306, 120633, 120145, 119625, 118993.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Позиция истца основана на том, что в связи со сдачей крови в нерабочий день ему предоставляется по закону 2 дня отдыха по каждому случаю сдачи крови, следовательно, он имел право на предоставление ему 12 дней отдыха, которые он использовал на законных основаниях.
За сдачу крови в период ежегодного оплачиваемого отпуска работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (ч. 3 ст. 186 ТК РФ). Кроме того, за сдачу крови работнику должен быть предоставлен еще и дополнительный день отдыха, который также подлежит оплате в размере среднего заработка (ч. 4, 5 ст. 186 ТК РФ).
Таким образом, работник, сдавший кровь в период ежегодного оплачиваемого отпуска, имеет право на два дня отдыха (с учетом дополнительного дня отдыха), которые подлежат оплате в размере среднего заработка.
Реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов. Таким образом, представленные истцом справки от
29.08.2011 года и 27.10.2011 года в связи с истечением годичного срока не предоставляли истцу право на дополнительные дни отдыха.
Таким образом, истец имел право на отдых 19, 20. 21, 22, 23, 26, 27, 28.11.2012 года.
29.11.2012 года он должен был выйти на работу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец оспаривает законность увольнения, утверждая, что ранее дисциплинарных взысканий у него не было.
03.12.2012 года приказом N 387/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 23 по 30.11.2012 года (л.д. 37). С указанным приказом он был ознакомлен 04.12.2012 года под роспись. Приказом от 04.12.2012 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 3 и 4 декабря 2012 года.
С указанным приказом он был ознакомлен 05.12.2012 года под роспись.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор...
Уточненные исковые требования А. следующие:
- - отменить дисциплинарное взыскание, наложенное 03.12.2012 года приказом N 387/к;
- - восстановить его на работе;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. С учетом того, что истец имел законное право на дни отдыха с 23 по 28.11.2012 года, 29.11.2012 года он должен был выйти на работу.
В связи с тем, что 29 и 30.11.2012 года он не выходил на работу без уважительных причин, применение к нему мер дисциплинарного воздействия, следует признать законным и соразмерным. В удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 387/к от 03.12.2012 года истцу отказано обосновано.
.Вместе с тем, с указанным приказом он был ознакомлен лишь 04.12.2012 года. Приказом N 388/к от 04.12.2012 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание как на условие увольнения по данному основанию. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ следует признать не основанным на законе, поскольку данным приказом дисциплинарное взыскание было наложено за отсутствие на работе 3 и 4.12.2012 года, то есть за дни, фактически предшествующие ознакомлению истца с приказом N 387/к от 03.12.2012 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
В данном случае указанная выше система отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе (ст. 394 ТК РФ).
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Расчет среднего заработка производится с учетом положений ст. 139 ТК РФ. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 года расчет производится за период, предшествующий уходу истца в отпуск по уходу за ребенком.
Период вынужденного прогула составляет с 05.12.2012 года по 08.04.2013 года 82 рабочий дня при пятидневной рабочей неделе истца.
Месячный заработок истца за указанный период составил <...> руб. Дневной заработок составил (<...> рублей <...> копеек: 29,4) <...> рублей. Таким образом, за время вынужденного прогула истцу следует выплатить <...> рубля <...> копеек.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела в <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
А. восстановить на работе в филиале ОАО <...> - <...> производственное объединение Березниковские электрические сети, группа транспортных услуг в должности <...>. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)