Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы за совместительство за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он (истец) работал на должности <должность обезличена>, совмещая при этом выполнение должностных обязанностей <должность обезличена>, так как выписывал разовые пропуска, регистрировал материальные пропуска, что относится к компетенции <должность обезличена>. Однако во время работы у ответчика ему (истцу) не было известно о том, что в штатном расписании предприятия имеются должности <должность обезличена>. Учитывая, что им выполнялись трудовые обязанности <должность обезличена>, считает, что с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" подлежит взысканию заработная плата <должность обезличена> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исчисленная исходя из минимального размера заработной платы с учетом процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего на общую сумму <данные изъяты>. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя в части невыплаты заработной платы за совместительство подлежит компенсации моральный вред, причиненный ему (истцу) ответчиком, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.
Просил взыскать с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" заработную плату за совместительство за период с <дата изъята> по <дата изъята> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку работодатель умышленно не представлял ему для ознакомления документы предприятия, в связи с чем он (истец) не знал о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав в части совместительства.
Представитель ответчика - ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Его заявления о подложности документов (должностной инструкции от <дата изъята>, СТП 001.534.043) в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ оставлены судом без внимания. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом доказательств. Выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд сделаны без учета положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В качестве причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями Р. указывает на уклонение работодателя от ознакомления его с документацией предприятия, ознакомление с подложной документацией. Судом сделан неправильный вывод о том, что, поскольку в ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" на некоторых постах охраны не предусмотрена должность <должность обезличена>, то данные обязанности выполняет <должность обезличена>.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы трудового законодательства и, установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> Р. принят на основную постоянную работу в ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" в отряд охраны фирмы "Э" на должность <должность обезличена>, согласно дополнительного соглашения <номер изъят> к указанному трудовому договору переведен на другую постоянную работу в отряд охраны "Б" на должность <должность обезличена>, где в силу п.<данные изъяты> дополнительного соглашения к его должностным обязанностям относилось и обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, <дата изъята> Р. уволен по собственному желанию. Проанализировав локальные нормативные акты работодателя: штатные расписания ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" за период с <дата изъята> по <дата изъята>, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ЗАО "Б", Стандарт предприятия "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Иркутскэнерго" (СТП 001.534.043-2012), должностную инструкцию <должность обезличена> ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", суд установил, что оформление разовых пропусков посетителям и проверка материальных пропусков входила в обязанности <должность обезличена> ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" - должности, предусмотренной трудовым договором, заключенным с истцом.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что основанием для взыскания заработной платы является заключенный между работником и работодателем трудовой договор по определенной должности на определенных сторонами условиях, доказательств заключения трудового договора на условиях совместительства по указанной истцом должности, как и доказательств уклонения работодателя от заключения такого договора при наличии фактического допуска к указанной работе, являющегося основанием для предъявления в суд требований о признании трудового договора заключенным, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р. о взыскании заработной платы за совместительство за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Не установив наличия трудовых отношений между ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" и Р. в должности <должность обезличена>, учитывая, что выполнение <должность обезличена> ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Р. обязанностей по выписыванию разовых пропусков, регистрации материальных ценностей входило в его должностные обязанности, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств выполнения в спорный период работы в должности <должность обезличена> истцом не представлено, вывод суда о необоснованности исковых требований является верным.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе локальные нормативно правовые акты ответчика. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться в оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и подать на имя судьи, подписавшего протокол, в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту. Доказательств подачи в суд замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания несостоятельна.
Апелляционная жалоба Р. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7079/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7079/2013
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы за совместительство за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он (истец) работал на должности <должность обезличена>, совмещая при этом выполнение должностных обязанностей <должность обезличена>, так как выписывал разовые пропуска, регистрировал материальные пропуска, что относится к компетенции <должность обезличена>. Однако во время работы у ответчика ему (истцу) не было известно о том, что в штатном расписании предприятия имеются должности <должность обезличена>. Учитывая, что им выполнялись трудовые обязанности <должность обезличена>, считает, что с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" подлежит взысканию заработная плата <должность обезличена> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исчисленная исходя из минимального размера заработной платы с учетом процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего на общую сумму <данные изъяты>. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя в части невыплаты заработной платы за совместительство подлежит компенсации моральный вред, причиненный ему (истцу) ответчиком, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.
Просил взыскать с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" заработную плату за совместительство за период с <дата изъята> по <дата изъята> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку работодатель умышленно не представлял ему для ознакомления документы предприятия, в связи с чем он (истец) не знал о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав в части совместительства.
Представитель ответчика - ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Его заявления о подложности документов (должностной инструкции от <дата изъята>, СТП 001.534.043) в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ оставлены судом без внимания. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом доказательств. Выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд сделаны без учета положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В качестве причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями Р. указывает на уклонение работодателя от ознакомления его с документацией предприятия, ознакомление с подложной документацией. Судом сделан неправильный вывод о том, что, поскольку в ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" на некоторых постах охраны не предусмотрена должность <должность обезличена>, то данные обязанности выполняет <должность обезличена>.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы трудового законодательства и, установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> Р. принят на основную постоянную работу в ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" в отряд охраны фирмы "Э" на должность <должность обезличена>, согласно дополнительного соглашения <номер изъят> к указанному трудовому договору переведен на другую постоянную работу в отряд охраны "Б" на должность <должность обезличена>, где в силу п.<данные изъяты> дополнительного соглашения к его должностным обязанностям относилось и обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, <дата изъята> Р. уволен по собственному желанию. Проанализировав локальные нормативные акты работодателя: штатные расписания ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" за период с <дата изъята> по <дата изъята>, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ЗАО "Б", Стандарт предприятия "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Иркутскэнерго" (СТП 001.534.043-2012), должностную инструкцию <должность обезличена> ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", суд установил, что оформление разовых пропусков посетителям и проверка материальных пропусков входила в обязанности <должность обезличена> ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" - должности, предусмотренной трудовым договором, заключенным с истцом.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что основанием для взыскания заработной платы является заключенный между работником и работодателем трудовой договор по определенной должности на определенных сторонами условиях, доказательств заключения трудового договора на условиях совместительства по указанной истцом должности, как и доказательств уклонения работодателя от заключения такого договора при наличии фактического допуска к указанной работе, являющегося основанием для предъявления в суд требований о признании трудового договора заключенным, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р. о взыскании заработной платы за совместительство за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Не установив наличия трудовых отношений между ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" и Р. в должности <должность обезличена>, учитывая, что выполнение <должность обезличена> ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Р. обязанностей по выписыванию разовых пропусков, регистрации материальных ценностей входило в его должностные обязанности, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств выполнения в спорный период работы в должности <должность обезличена> истцом не представлено, вывод суда о необоснованности исковых требований является верным.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе локальные нормативно правовые акты ответчика. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться в оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и подать на имя судьи, подписавшего протокол, в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту. Доказательств подачи в суд замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания несостоятельна.
Апелляционная жалоба Р. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)