Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Шумского В.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы, морального вреда
по кассационной жалобе ИП Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
М. обратилась с иском к ИП Л., просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая, что в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала продавцом в магазине "...", принадлежащем ответчику. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц. Фактически ответчик допустил ее к работе, но надлежащим образом ее прием на работу не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил. 08.09.2010 года она прекратила трудовые отношения с ИП Л. по причине невыплаты заработной платы (л.д. 3).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года с ИП Л. в пользу М. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 140, 141 - 145).
В кассационной жалобе ИП Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 153).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шумского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 12.04.2010 года по 08.09.2010 года истица работала у ответчика в должности продавца.
Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истице за указанный период, районный суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования истицы частично.
При этом на основании исследованных доказательств и их надлежащей правовой оценки, суд верно исходил из размера заработной платы ... рублей в месяц. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу (л.д. 89 об.).
Кроме того, приобщение органом внутренних дел проверочного материала по заявлению Л. о пропаже папки с документами к возбужденному уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине ТД "..." не является основанием, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ИП Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-4187
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-4187
Строка N 10
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Шумского В.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы, морального вреда
по кассационной жалобе ИП Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
М. обратилась с иском к ИП Л., просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая, что в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала продавцом в магазине "...", принадлежащем ответчику. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц. Фактически ответчик допустил ее к работе, но надлежащим образом ее прием на работу не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил. 08.09.2010 года она прекратила трудовые отношения с ИП Л. по причине невыплаты заработной платы (л.д. 3).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года с ИП Л. в пользу М. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 140, 141 - 145).
В кассационной жалобе ИП Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 153).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шумского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 12.04.2010 года по 08.09.2010 года истица работала у ответчика в должности продавца.
Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истице за указанный период, районный суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования истицы частично.
При этом на основании исследованных доказательств и их надлежащей правовой оценки, суд верно исходил из размера заработной платы ... рублей в месяц. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу (л.д. 89 об.).
Кроме того, приобщение органом внутренних дел проверочного материала по заявлению Л. о пропаже папки с документами к возбужденному уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине ТД "..." не является основанием, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ИП Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)