Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <...> в пользу В. <...> рублей в возмещение морального вреда, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности представителя; обязать Муниципальное бюджетное <...> внести в трудовую книжку В. в запись N 36 изменения в части даты издания приказа, вместо "18.09.2012 года" указать "21.09.2012 года). В удовлетворении требований о признании приказа N 80 от 18.09.2012 недействительным, о признании недействительной записи в трудовой книжке по N 36, о признании незаконным увольнении, о восстановлении на работе в должности учителя физкультуры с 19.09.2012, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в качестве учителя физкультуры, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения В., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2012 осуществлял свою трудовую деятельность по срочному трудовому договору в МБОУ <...> учителем физкультуры. Соглашением о расторжении договора оказания услуг договор с истцом расторгнут с 18.09.2012. Приказов о его увольнении директор школы не издавала, с ними не знакомила, заработную плату не начисляла, фактически он находился в вынужденном прогуле. В нарушении трудового законодательства истец уволен в период нахождения на больничном листе, в соответствии с которым срок нетрудоспособности с 18.09.2012 по 21.09.2012. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того неправомерными действиями администрации школы истцу были причинены душевные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <...> рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что В. был принят 01.09.2012 в МБОУ <...> учителем физкультуры по совместительству на основании договора N 5 возмездного оказания услуг от 01.09.2012 и приказа N 37 от 01.09.2012.
21.09.2012 В. подписал соглашение о расторжении договора оказания услуг с датой расторжения 18.09.2012, в котором причиной расторжения договора указано на совершение истцом двух прогулов 17 и 18 сентября 2012 года. 18.09.2012 В. в школе не присутствовал. С 18.09.2012 по 21.09.2012 истцу выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью.
Суд на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, пояснений сторон, свидетельских показаний установил, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, между ними заключен срочный трудовой договор, который ошибочно носил название договора возмездного оказания услуг.
Приказом N 80 от 18.09.2012 В. был уволен с должности учителя физкультуры с 18.09.2012 по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ. Приказом N 01 от 15.01.2013 в приказ N 80 от 18.09.2012 внесено изменение, касающееся даты издания приказа, которая изменена на 21.09.2012.
Судом также установлено, что работодателем при увольнении истца допущены следующие нарушения - работник не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка вручена без сведений о его работе, однако, как обоснованно указано судом, данные нарушения не являются достаточными основаниями для восстановления истца на работе. Доводы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, истцом 24.09.2012 подано заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о его нежелании в тот момент продолжать трудовые отношения с данным работодателем.
Часть исковых требований - о признании приказа N 80 недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке под N 36, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе истца в качестве учителя физкультуры, была добровольно исполнена ответчиком до постановления судебного решения. Отказ в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом доводов истца и ответчика, т.е. судом учтены все обстоятельства дела.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3587/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3587/2013
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <...> в пользу В. <...> рублей в возмещение морального вреда, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности представителя; обязать Муниципальное бюджетное <...> внести в трудовую книжку В. в запись N 36 изменения в части даты издания приказа, вместо "18.09.2012 года" указать "21.09.2012 года). В удовлетворении требований о признании приказа N 80 от 18.09.2012 недействительным, о признании недействительной записи в трудовой книжке по N 36, о признании незаконным увольнении, о восстановлении на работе в должности учителя физкультуры с 19.09.2012, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в качестве учителя физкультуры, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения В., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2012 осуществлял свою трудовую деятельность по срочному трудовому договору в МБОУ <...> учителем физкультуры. Соглашением о расторжении договора оказания услуг договор с истцом расторгнут с 18.09.2012. Приказов о его увольнении директор школы не издавала, с ними не знакомила, заработную плату не начисляла, фактически он находился в вынужденном прогуле. В нарушении трудового законодательства истец уволен в период нахождения на больничном листе, в соответствии с которым срок нетрудоспособности с 18.09.2012 по 21.09.2012. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того неправомерными действиями администрации школы истцу были причинены душевные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <...> рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что В. был принят 01.09.2012 в МБОУ <...> учителем физкультуры по совместительству на основании договора N 5 возмездного оказания услуг от 01.09.2012 и приказа N 37 от 01.09.2012.
21.09.2012 В. подписал соглашение о расторжении договора оказания услуг с датой расторжения 18.09.2012, в котором причиной расторжения договора указано на совершение истцом двух прогулов 17 и 18 сентября 2012 года. 18.09.2012 В. в школе не присутствовал. С 18.09.2012 по 21.09.2012 истцу выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью.
Суд на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, пояснений сторон, свидетельских показаний установил, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, между ними заключен срочный трудовой договор, который ошибочно носил название договора возмездного оказания услуг.
Приказом N 80 от 18.09.2012 В. был уволен с должности учителя физкультуры с 18.09.2012 по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ. Приказом N 01 от 15.01.2013 в приказ N 80 от 18.09.2012 внесено изменение, касающееся даты издания приказа, которая изменена на 21.09.2012.
Судом также установлено, что работодателем при увольнении истца допущены следующие нарушения - работник не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка вручена без сведений о его работе, однако, как обоснованно указано судом, данные нарушения не являются достаточными основаниями для восстановления истца на работе. Доводы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, истцом 24.09.2012 подано заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о его нежелании в тот момент продолжать трудовые отношения с данным работодателем.
Часть исковых требований - о признании приказа N 80 недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке под N 36, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе истца в качестве учителя физкультуры, была добровольно исполнена ответчиком до постановления судебного решения. Отказ в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом доводов истца и ответчика, т.е. судом учтены все обстоятельства дела.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)