Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Л.П.Н. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2013 года по заявлению Л.П.Н. об обеспечении доказательств по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. К исковому заявлению Л.П.Н. приложил заявление об обеспечении доказательств, в котором просил суд в порядке исполнительного производства обязать ответчика передать в суд находящиеся в кабинете начальника АХО Шуйского филиала ООО "Заря": два жестких диска (системных блока) системы видеонаблюдения и видеорегистратор.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22.03.2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.
В частной жалобе Л.П.Н. просит данное определение отменить, удовлетворив его заявление об обеспечении доказательств.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд исходил из того, что описанные в заявлении истца обстоятельства указывают на отсутствие на стадии предъявления иска предусмотренных ст. 64 ГПК РФ оснований для обеспечения доказательств.
В частной жалобе Л.П.Н. настаивает на доводах своего заявления о том, что доказательства, в обеспечении которых ему судом отказано, являются необходимыми для подтверждения иска в части неправомерности действий ответчика по его увольнению за прогул, а оставление их у ответчика не позволит исключить несанкционированное вмешательство в память носителей видеозаписи.
Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, которым верно разрешен процессуальный вопрос с учетом предмета и оснований иска об увольнении, принятого к производству суда.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула за период с 26 ноября 2012 года по 10 января 2013 года и примененного к нему ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с нормами действующего трудового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В этой связи при рассмотрении настоящего трудового спора у истца как бывшего работника отсутствует обязанность по доказыванию факта осуществления им трудовой деятельности в период, указанный в приказе об увольнении, а неисполнение ответчиком - работодателем обязанности доказывания вышеперечисленных обстоятельств, обосновывающих правомерность увольнения истца, будет являться достаточным подтверждением иска в указанной части.
Такое распределение обязанности доказывания сторон по делу указывает на отсутствие установленных ст. 64 ГПК РФ оснований для обеспечения доказательств, которые Л.П.Н. считал необходимыми на момент подачи искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1135
Судья: Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Л.П.Н. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2013 года по заявлению Л.П.Н. об обеспечении доказательств по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. К исковому заявлению Л.П.Н. приложил заявление об обеспечении доказательств, в котором просил суд в порядке исполнительного производства обязать ответчика передать в суд находящиеся в кабинете начальника АХО Шуйского филиала ООО "Заря": два жестких диска (системных блока) системы видеонаблюдения и видеорегистратор.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22.03.2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.
В частной жалобе Л.П.Н. просит данное определение отменить, удовлетворив его заявление об обеспечении доказательств.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд исходил из того, что описанные в заявлении истца обстоятельства указывают на отсутствие на стадии предъявления иска предусмотренных ст. 64 ГПК РФ оснований для обеспечения доказательств.
В частной жалобе Л.П.Н. настаивает на доводах своего заявления о том, что доказательства, в обеспечении которых ему судом отказано, являются необходимыми для подтверждения иска в части неправомерности действий ответчика по его увольнению за прогул, а оставление их у ответчика не позволит исключить несанкционированное вмешательство в память носителей видеозаписи.
Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, которым верно разрешен процессуальный вопрос с учетом предмета и оснований иска об увольнении, принятого к производству суда.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула за период с 26 ноября 2012 года по 10 января 2013 года и примененного к нему ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с нормами действующего трудового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В этой связи при рассмотрении настоящего трудового спора у истца как бывшего работника отсутствует обязанность по доказыванию факта осуществления им трудовой деятельности в период, указанный в приказе об увольнении, а неисполнение ответчиком - работодателем обязанности доказывания вышеперечисленных обстоятельств, обосновывающих правомерность увольнения истца, будет являться достаточным подтверждением иска в указанной части.
Такое распределение обязанности доказывания сторон по делу указывает на отсутствие установленных ст. 64 ГПК РФ оснований для обеспечения доказательств, которые Л.П.Н. считал необходимыми на момент подачи искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)