Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ОАО "<..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года по заявлению А.М.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
А.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "<..>" расходов по оплате услуг представителя в размере <..> рублей. Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.11.2012 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2012 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску А.М.В. к ОАО "<..>" отменено, в удовлетворении заявления ОАО "<..>" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей отказано. В судебном заседании 27.09.2012 интересы заявителя представляла Р.Г.В., которой по договору была оплачена стоимость услуг в размере <..> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года заявление А.М.В. удовлетворено частично. С ОАО "<..>" в пользу А.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
С вынесенным определением не согласно ОАО "<..>", в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2011 г. иск А.М.В. к ОАО "<..>" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2012 г. с А.М.В. в пользу ОАО "<..>" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.11.2012 г. указанное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено; в удовлетворении заявления ОАО "<..>" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Удовлетворяя заявление А.М.В. о взыскании судебных расходов за участие ее представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ОАО "<..>"о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, А.М.В. ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление документов и участие в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, после рассмотрения дела по существу.
Поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, они не подлежат взысканию.
Доводы жалобы относительно завышения размера судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку они не подлежат взысканию в рамках главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года отменить, частную жалобу ОАО "<..>" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления А.М.В. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1045
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1045
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ОАО "<..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года по заявлению А.М.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
А.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "<..>" расходов по оплате услуг представителя в размере <..> рублей. Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.11.2012 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2012 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску А.М.В. к ОАО "<..>" отменено, в удовлетворении заявления ОАО "<..>" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей отказано. В судебном заседании 27.09.2012 интересы заявителя представляла Р.Г.В., которой по договору была оплачена стоимость услуг в размере <..> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года заявление А.М.В. удовлетворено частично. С ОАО "<..>" в пользу А.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
С вынесенным определением не согласно ОАО "<..>", в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2011 г. иск А.М.В. к ОАО "<..>" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2012 г. с А.М.В. в пользу ОАО "<..>" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.11.2012 г. указанное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено; в удовлетворении заявления ОАО "<..>" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Удовлетворяя заявление А.М.В. о взыскании судебных расходов за участие ее представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ОАО "<..>"о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, А.М.В. ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление документов и участие в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, после рассмотрения дела по существу.
Поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, они не подлежат взысканию.
Доводы жалобы относительно завышения размера судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку они не подлежат взысканию в рамках главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года отменить, частную жалобу ОАО "<..>" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления А.М.В. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)