Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
с участием прокурора М. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Я.И.Ф. к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа N ... от ... года МВД РФ незаконным, о восстановлении на работе отказать, из-за истечения месячного срока исковой давности, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
Я.И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по ... об отмене Приказа N ... от ... года, признании его незаконным, восстановлении на службе в МВД по РБ.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N ... от ... года Я.И.Ф. был назначен на должность ... по контракту с ... года сроком на ... года. Приказом Министра внутренних дел РФ N ... от ... года он был уволен с замещаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). Считает, что приказ об увольнении по данному основанию является незаконным и необоснованным, влечет нарушение прав истца, предусмотренных Конституцией РФ, и подлежит отмене, поскольку не содержит мотивированного основания увольнения с замещаемой должности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.И.Ф. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителей МВД по РБ М., Г., считавших решение законным и обоснованным, прокурора М, полагавшую необходимым решение суда отменить как незаконное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с пропуском месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, приказом N ... от ... года, Я.И.Ф. был назначен на должность ... по контракту с ... года сроком на ... года.
Приказом N ... от ... года Я.И.Ф. уволен с замещаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
Судом установлено, что приказом N ... от ... года установлена дата увольнения истца со службы в органах внутренних дел - ... года.
Из пояснения Я.И.Ф. следует, что он ознакомлен с приказом об увольнении ... года.
Как следует из материалов дела, сторонами также не оспаривается, выписка из приказа N ... от ... года и выписка из приказа N ... от ... года МВД РФ получена представителем истца М.О. для передачи Я.И.Ф. ... года.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено истцом по почте ... года, поступило в Ленинский районный суд ... года.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора Я.И.Ф. не пропущен и подлежит исчислению с ... года.
Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента привлечения в качестве соответчика МВД РФ ... года, и соответственно истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, не основаны на законе, поскольку в данном случае предмет и основания иска не изменились.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять по делу решение, разрешив спор по существу, поскольку требования истца о восстановлении нарушенных прав не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом приведенных норм, гражданское дело подлежит направлению в суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 августа 2012 года, отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14038/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14038/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
с участием прокурора М. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Я.И.Ф. к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа N ... от ... года МВД РФ незаконным, о восстановлении на работе отказать, из-за истечения месячного срока исковой давности, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
Я.И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по ... об отмене Приказа N ... от ... года, признании его незаконным, восстановлении на службе в МВД по РБ.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N ... от ... года Я.И.Ф. был назначен на должность ... по контракту с ... года сроком на ... года. Приказом Министра внутренних дел РФ N ... от ... года он был уволен с замещаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). Считает, что приказ об увольнении по данному основанию является незаконным и необоснованным, влечет нарушение прав истца, предусмотренных Конституцией РФ, и подлежит отмене, поскольку не содержит мотивированного основания увольнения с замещаемой должности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.И.Ф. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителей МВД по РБ М., Г., считавших решение законным и обоснованным, прокурора М, полагавшую необходимым решение суда отменить как незаконное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с пропуском месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, приказом N ... от ... года, Я.И.Ф. был назначен на должность ... по контракту с ... года сроком на ... года.
Приказом N ... от ... года Я.И.Ф. уволен с замещаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
Судом установлено, что приказом N ... от ... года установлена дата увольнения истца со службы в органах внутренних дел - ... года.
Из пояснения Я.И.Ф. следует, что он ознакомлен с приказом об увольнении ... года.
Как следует из материалов дела, сторонами также не оспаривается, выписка из приказа N ... от ... года и выписка из приказа N ... от ... года МВД РФ получена представителем истца М.О. для передачи Я.И.Ф. ... года.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено истцом по почте ... года, поступило в Ленинский районный суд ... года.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора Я.И.Ф. не пропущен и подлежит исчислению с ... года.
Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента привлечения в качестве соответчика МВД РФ ... года, и соответственно истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, не основаны на законе, поскольку в данном случае предмет и основания иска не изменились.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять по делу решение, разрешив спор по существу, поскольку требования истца о восстановлении нарушенных прав не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом приведенных норм, гражданское дело подлежит направлению в суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 августа 2012 года, отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)