Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 30.12.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по делу по иску Ч. к ОАО "Москонверспром" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности главного инженера проектов. 11.12.2009 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано генеральным директором М.И. с ее резолюцией уволить истца по собственному желанию с отработкой две недели. В день увольнения Ч. было сообщено, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п. 4 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения 24.12.2009 г. истец пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, где инспектор по кадрам сказала, что выдаст трудовую книжку только после подписания приказа об объявлении выговора и представила для ознакомления приказ об объявлении выговора от 05.12.2009 г. Основанием для этого приказа было отсутствие положительного заключения по двум объектам, которые находились на рассмотрении в ФГУ "Главгосэкспертиза России". В связи с необходимостью представить трудовую книжку на новое место работы, Ч. подписал ознакомление с приказом о выговоре. В связи с чем истец просил суд изменить запись в трудовой книжке с формулировкой по собственному желанию.
В судебном заседании 22.04.2010 г. истец в лице своего представителя, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 10.01.2010 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2009 г. по 10.01.2010 г. в размере 29862 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ч. был принят на работу в ОАО "Москонверспром" на должность главного инженера проекта в соответствии с Приказом N 49 от 25.04.2007 г.
25.12.2009 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказ N 805-к от 25.12.2009 г. С указанным приказом Ч. был ознакомлен 25.12.2009 г.
Приказом N 425/1К от 05.10.2009 г. на Ч. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе, в результате чего, по разработанным разделам проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 595-09/ГГЭ 2468/05 от 25.09.2009 г. С указанным приказом истец был ознакомлен 06.10.2009 г., однако расписываться в ознакомлении с данным приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
02.10.2009 г. работодателем у работника было запрошено объяснение по поводу полученного отрицательного заключения "Главгосэкспертиза России" по проектным работам по бассейну ФГУ санаторий "Сочи". От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт.
Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей К., М.А., Ф., М.И.
В соответствии с должностной инструкцией от 25.04.2007 г., с которой Ч. ознакомлен 25.04.2007 г., он несет ответственность за качество, своевременную разработку, комплектность проектно-сметной документации, за достижение организацией проектных показателей в установленные сроки, а также за выполнение всех обязанностей, возложенных на него.
Согласно приказа ОАО "Москонверспром" N 33 от 09.07.2007 г. истец был назначен главным инженером проекта (ГИП) по реконструкции закрытого плавательного бассейна в ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" УД Президента.
В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 25.09.2009 г. N 595-09/ГГЭ-2468/05 проектная документация "Комплексная реконструкция объекта ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27. 1-я очередь закрытый плавательный бассейн", подготовленная ОАО "Москонверспром" по государственному контракту от 18.04.2007 г. N 167-04/07/ДСР, не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Разрешая настоящий спор, суд учел, что порядок наложения на истца взыскания ответчиком нарушен не был, а также, что истец несет ответственность за качество, своевременную разработку, комплектность проектно-сметной документации, за достижение организацией проектных показателей в установленные сроки.
Приказом ОАО "Москонверспром" N 59 от 09.10.2009 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за задержку передачи в оформленном виде снятых замечаний экспертизы по объекту "Малярный цех" УДП РФ более месяца. С данным приказом истец ознакомлен 09.10.2009 г.
Ч. в судебном заседании не оспаривал приказ N 59 от 09.10.2009 г., исковых требований о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания не заявлял. Факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривал.
В связи с тем, что истец не оспаривал наложенное на него до вынесения приказа об увольнения дисциплинарное взыскание, суд счел наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 59 от 09.10.2009 г. правомерным.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ОАО "Москонверспром" Г. указывала, что поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что Ч. надлежащим образом свои обязанности не выполнял. По проектно-сметной документации по реконструкции малярного цеха замечания, выданные Мосгосэкспертизой 28.05.2009 г. в течение более шести месяцев им не устранялись. По проектно-сметной документации по реконструкции закрытого плавательного бассейна ФГУ Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ 25.09.2009 г. получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы РФ. 03.11.2009 г. заказчик направил письмо ОАО "Москонверспром" о расторжении государственного контракта и возмещении убытков. 14.12.2009 г. заказчик ФГУП "Дирекция строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков в сумме 8029053 руб. Кроме того, на устранение недостатков по отрицательному заключению экспертизы ответчик понес затраты в сумме 4032218,24 руб. в течение всего 2009 г. на совещаниях ГИПу Ч. постоянно указывалось на принятие мер по устранению замечаний Главгосэкспертизы РФ и Мосгосэкспертизы. Однако, необходимые меры им, в соответствии с должностными обязанностями не принимались.
Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются служебными записками заместителя начальника управления К. от 24 и 25 декабря 2009 г., из которых усматривается, что при выполнении проектных работ под руководством ГИПа Ч. на объекте - Малярный цех ФГУ "Автотранспортный комбинат УД Президента" допущены нарушения. Замечания не устраняются с мая 2009 г., в результате чего, по разработанным разделам проектной документации по настоящее время не получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России". При выполнении проектных работ под руководством ГИПа Ч. на объекте "Объединенный санаторий "Сочи" УДП РФ им были допущены грубые нарушения при проектировании объекта. Допущенные нарушения, указанные в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России", ГИП Ч. не устранены, с повторными нарушениями проектно-сметная документация направлена в ФГУ "Главгосэкспертиза России", в результате повторно направлены замечания о невозможности выдать положительное заключение. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Главного Управления капитального строительства, Мосгосэкспертизы, повторными замечаниями ФГУ "Главгосэкспертизы" по проектной документации объекта капитального строительства ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" УДП РФ, протоколами совещаний, а также объяснениями самого истца.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 193, 196 ТК РФ, а также положениями должностной инструкции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. были нарушены раздел 3 и 5 должностной инструкции.
При этом суд указал на то, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей в них не содержалось. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.
Суд пришел к выводу о том, что порядок наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен не был.
Суд правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 05.10.2009 г., было применено к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе. В результате чего, по разработанным разделам проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 595-09/ГГЭ 2468/05 от 25.09.2009 г. Взыскание, наложенное на истца Приказом от 09.10.2009 г., применено к истцу за задержку передачи в оформленном виде снятых замечаний экспертизы по объекту "Малярный цех" УДП РФ более месяца. После чего истцу неоднократно на совещаниях указывалось на необходимость устранения и передачи в оформленном виде снятых замечаний по объекту "Малярный цех" УДП РФ, а также по проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи". Однако замечания по объекту "Малярный цех" УДП РФ истцом не устранялись с мая 2009 г. вплоть до применения дисциплинарного взыскания, по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" в Главгосэкспертизу истцом была повторно направлена проектно-сметная документация с нарушениями, нарушения, указанные в отрицательном заключении истцом устранены не были.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств об ознакомлении с приказом от 05.10.2009 г., являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан не состоятельным.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Ч. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/4-150
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/4-150
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 30.12.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по делу по иску Ч. к ОАО "Москонверспром" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности главного инженера проектов. 11.12.2009 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано генеральным директором М.И. с ее резолюцией уволить истца по собственному желанию с отработкой две недели. В день увольнения Ч. было сообщено, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п. 4 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения 24.12.2009 г. истец пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, где инспектор по кадрам сказала, что выдаст трудовую книжку только после подписания приказа об объявлении выговора и представила для ознакомления приказ об объявлении выговора от 05.12.2009 г. Основанием для этого приказа было отсутствие положительного заключения по двум объектам, которые находились на рассмотрении в ФГУ "Главгосэкспертиза России". В связи с необходимостью представить трудовую книжку на новое место работы, Ч. подписал ознакомление с приказом о выговоре. В связи с чем истец просил суд изменить запись в трудовой книжке с формулировкой по собственному желанию.
В судебном заседании 22.04.2010 г. истец в лице своего представителя, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 10.01.2010 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2009 г. по 10.01.2010 г. в размере 29862 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ч. был принят на работу в ОАО "Москонверспром" на должность главного инженера проекта в соответствии с Приказом N 49 от 25.04.2007 г.
25.12.2009 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказ N 805-к от 25.12.2009 г. С указанным приказом Ч. был ознакомлен 25.12.2009 г.
Приказом N 425/1К от 05.10.2009 г. на Ч. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе, в результате чего, по разработанным разделам проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 595-09/ГГЭ 2468/05 от 25.09.2009 г. С указанным приказом истец был ознакомлен 06.10.2009 г., однако расписываться в ознакомлении с данным приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
02.10.2009 г. работодателем у работника было запрошено объяснение по поводу полученного отрицательного заключения "Главгосэкспертиза России" по проектным работам по бассейну ФГУ санаторий "Сочи". От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт.
Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей К., М.А., Ф., М.И.
В соответствии с должностной инструкцией от 25.04.2007 г., с которой Ч. ознакомлен 25.04.2007 г., он несет ответственность за качество, своевременную разработку, комплектность проектно-сметной документации, за достижение организацией проектных показателей в установленные сроки, а также за выполнение всех обязанностей, возложенных на него.
Согласно приказа ОАО "Москонверспром" N 33 от 09.07.2007 г. истец был назначен главным инженером проекта (ГИП) по реконструкции закрытого плавательного бассейна в ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" УД Президента.
В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 25.09.2009 г. N 595-09/ГГЭ-2468/05 проектная документация "Комплексная реконструкция объекта ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27. 1-я очередь закрытый плавательный бассейн", подготовленная ОАО "Москонверспром" по государственному контракту от 18.04.2007 г. N 167-04/07/ДСР, не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Разрешая настоящий спор, суд учел, что порядок наложения на истца взыскания ответчиком нарушен не был, а также, что истец несет ответственность за качество, своевременную разработку, комплектность проектно-сметной документации, за достижение организацией проектных показателей в установленные сроки.
Приказом ОАО "Москонверспром" N 59 от 09.10.2009 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за задержку передачи в оформленном виде снятых замечаний экспертизы по объекту "Малярный цех" УДП РФ более месяца. С данным приказом истец ознакомлен 09.10.2009 г.
Ч. в судебном заседании не оспаривал приказ N 59 от 09.10.2009 г., исковых требований о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания не заявлял. Факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривал.
В связи с тем, что истец не оспаривал наложенное на него до вынесения приказа об увольнения дисциплинарное взыскание, суд счел наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 59 от 09.10.2009 г. правомерным.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ОАО "Москонверспром" Г. указывала, что поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что Ч. надлежащим образом свои обязанности не выполнял. По проектно-сметной документации по реконструкции малярного цеха замечания, выданные Мосгосэкспертизой 28.05.2009 г. в течение более шести месяцев им не устранялись. По проектно-сметной документации по реконструкции закрытого плавательного бассейна ФГУ Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ 25.09.2009 г. получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы РФ. 03.11.2009 г. заказчик направил письмо ОАО "Москонверспром" о расторжении государственного контракта и возмещении убытков. 14.12.2009 г. заказчик ФГУП "Дирекция строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков в сумме 8029053 руб. Кроме того, на устранение недостатков по отрицательному заключению экспертизы ответчик понес затраты в сумме 4032218,24 руб. в течение всего 2009 г. на совещаниях ГИПу Ч. постоянно указывалось на принятие мер по устранению замечаний Главгосэкспертизы РФ и Мосгосэкспертизы. Однако, необходимые меры им, в соответствии с должностными обязанностями не принимались.
Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются служебными записками заместителя начальника управления К. от 24 и 25 декабря 2009 г., из которых усматривается, что при выполнении проектных работ под руководством ГИПа Ч. на объекте - Малярный цех ФГУ "Автотранспортный комбинат УД Президента" допущены нарушения. Замечания не устраняются с мая 2009 г., в результате чего, по разработанным разделам проектной документации по настоящее время не получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России". При выполнении проектных работ под руководством ГИПа Ч. на объекте "Объединенный санаторий "Сочи" УДП РФ им были допущены грубые нарушения при проектировании объекта. Допущенные нарушения, указанные в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России", ГИП Ч. не устранены, с повторными нарушениями проектно-сметная документация направлена в ФГУ "Главгосэкспертиза России", в результате повторно направлены замечания о невозможности выдать положительное заключение. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Главного Управления капитального строительства, Мосгосэкспертизы, повторными замечаниями ФГУ "Главгосэкспертизы" по проектной документации объекта капитального строительства ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" УДП РФ, протоколами совещаний, а также объяснениями самого истца.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 193, 196 ТК РФ, а также положениями должностной инструкции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. были нарушены раздел 3 и 5 должностной инструкции.
При этом суд указал на то, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей в них не содержалось. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.
Суд пришел к выводу о том, что порядок наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен не был.
Суд правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 05.10.2009 г., было применено к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе. В результате чего, по разработанным разделам проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 595-09/ГГЭ 2468/05 от 25.09.2009 г. Взыскание, наложенное на истца Приказом от 09.10.2009 г., применено к истцу за задержку передачи в оформленном виде снятых замечаний экспертизы по объекту "Малярный цех" УДП РФ более месяца. После чего истцу неоднократно на совещаниях указывалось на необходимость устранения и передачи в оформленном виде снятых замечаний по объекту "Малярный цех" УДП РФ, а также по проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи". Однако замечания по объекту "Малярный цех" УДП РФ истцом не устранялись с мая 2009 г. вплоть до применения дисциплинарного взыскания, по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" в Главгосэкспертизу истцом была повторно направлена проектно-сметная документация с нарушениями, нарушения, указанные в отрицательном заключении истцом устранены не были.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств об ознакомлении с приказом от 05.10.2009 г., являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан не состоятельным.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ч. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)