Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Апатит" об отмене приказа начальника Центрального рудника ОАО "Апатит" N * от _ _ 2012 о закреплении автомобильной техники, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной суммы заработной платы в сумме *** рубля *** копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителя ответчика - ОАО "Апатит" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года работает *** автомобилей марки "БЕЛАЗ-7523" на участке специализированного транспорта (далее - УСТ) рудника "Центральный" ОАО "Апатит", был закреплен в составе экипажа за автомобилем "БЕЛАЗ -7523" приказом N _ _ от _ _ 2011 года.
С _ _ по _ _ 2012 года находился на больничном. Выйдя на работу _ _ 2012 года, он узнал, что переведен на автомобиль марки "УРАЛ-4320", и изменен график его работы на _ _ и _ _ 2012 года.
Полагал, что указанными действиями работодателем в одностороннем порядке изменены условия его трудового договора, и он переведен на нижеоплачиваемую работу, поскольку изменилась тарифная ставка, применяемая при исчислении заработной платы, так как заключенным с ним трудовым договором предусмотрена тарифная ставка - *** руб. /час, а при оплате работы на автомобиле "УРАЛ-4320" работодатель применил тарифную ставку - *** руб. /час. При этом недоплаченная заработная плата за *** и *** 2012 года составила *** рубля.
Кроме того, считал, что ответчиком необоснованно не выплачена заработная плата в полном объеме в связи с невыполнением нормы труда за *** и *** 2012 года.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просил: отменить приказ N * от _ _ 2012 года о закреплении автомобильной техники, восстановить его на прежнем рабочем месте согласно приказу N * от _ _ 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за _ _ и _ _ 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: невыплаченную заработную плату за отработанные в оспариваемый период *** часов в сумме *** рубля *** копейки, исходя из разницы среднемесячной тарифной ставки в размере *** руб. /час за период с _ _ по _ _ 2012 года и среднемесячной тарифной ставки в размере *** руб. /час за период с _ _ по _ _ 2012 года; *** рублей *** копеек за неоплаченные в оспариваемый период 36 часов по среднемесячной тарифной ставке *** руб. / час, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании М. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ОАО "Апатит" Ф. иск признала в части несвоевременности оплаты истцу заработной платы в полном объеме за _ _ и _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить.
Полагает, что вывод суда о наличии трудового договора не соответствует действительности, поскольку у него такой документ отсутствует. При этом указывает, что в изменениях к трудовому договору N... от _ _ 2012 года тарифная ставка определена - *** руб. /час.
Считает, что применение работодателем при начислении ему заработной платы в оспариваемый период тарифной ставки *** руб. /час свидетельствует об изменении условий трудового договора и переводе его на нижеоплачиваемую работу. Однако о предстоящих изменениях он не был уведомлен за два месяца.
По мнению истца, судом не проверены обстоятельства необходимости его перемещения работодателем с автомобиля "БЕЛАЗ-7547" на автомобиль "УРАЛ-4320". Поскольку изменение условий труда коснулось лишь его, полагает, что это не является доказательством производственной необходимости, как это указано в документах ответчика.
Приводит доводы о том, что применение работодателем в оспариваемый период тарифной ставки *** руб. /час подтверждено в ходе судебного разбирательства и усматривается из расчетных листков за _ _ и _ _ 2012 года, а также представленных ответчиком документов. В связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что не произошло уменьшение тарифной ставки, не соглашаясь с тем, что снижение заработной платы в 2-2,5 раза произошло по причине недоработки и отсутствия ночных смен, полагая, что обстоятельства дела проверены судом не в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что имеет право на выплату ему работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако доказательств выплаты указанной компенсации ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в сумме *** рубля *** копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
При этом в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. в соответствии с приказом N * от _ _ года с _ _ года работает в структурном подразделении Производственного объединения "Апатит" - Центральный рудник на участке специализированного транспорта ***.
_ _ 2012 года между М. и акционерным обществом "Апатит" в лице начальника рудника заключено соглашение об изменении трудового договора N ***. При этом место работы и должность остались прежними.
Пунктом 2.3 изменений к трудовому договору предусмотрена оплата труда по тарифу *** руб. /час, выплата компенсации за работу в особо вредных условиях труда в размере ***%, районного коэффициента в размере ***%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ***%, а также выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, приказами по предприятию и другими нормативными актами.
Приказом начальника Центрального рудника ОАО "Апатит" N * от _ _ 2011 года "О закреплении автомобильной техники" истец был закреплен в составе экипажа *** за автомобилем марки "БЕЛАЗ-7523".
В дополнение к указанному приказу начальником Центрального рудника ОАО "Апатит" _ _ 2012 года издан приказ N *, которым М. закреплен в качестве *** УСТ в составе экипажа из четырех человек за автомобилем марки "Урал-4320-0111-41".
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N * от _ _ 2012 года, суд правомерно пришел к выводу, что поручение истцу работодателем работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что имело место перемещение с одного автомобиля на другой при этом трудовая функция истца сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.
Доводы истца об отсутствии у него трудового договора, действовавшего с _ _ года, не опровергают выводы суда, поскольку в материалы дела ответчиком представлен приказ N * от _ _ года о переводе М. с Восточного рудника на Центральный рудник ПО "Апатит", а также заявление М. о переводе на рудник Центральный, из которого следует, что он просит принять его на работу в качестве *** на все марки автомобилей разрешенных категорий.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор.
С _ _ 2012 года трудовые отношения оформлены соглашением об изменениях к трудовому договору N * который подписан обеими сторонами. Копия указанного договора представлена истцом с исковым заявлением и соответствует копии, представленной ответчиком (л.д. 11, 82).
По условиям трудового договора М. не закреплялся за определенным транспортным средством, и его перемещение в составе экипажа на другой автомобиль для исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не свидетельствует об изменении работодателем организационных или технологических условий труда.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии производственной необходимости в закреплении его за определенным транспортным средством - автомобилем марки "УРАЛ", поскольку оспариваемый приказ и приказ N * от _ _ 2011 года о закреплении истца в составе экипажа за транспортным средством марки "БЕЛАЗ" издавались работодателем с целью поддержания автомобильного парка в технически исправном состоянии и соблюдения требований Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.6 коллективного договора ОАО "Апатит" формирование фонда оплаты труда, определение системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, а также оплата труда работников в зависимости от характера, сложности и условий, выполняемых ими работ по тарифным ставкам и окладам согласно тарифной сетке, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Апатит".
Положением об оплате труда работников ОАО "Апатит" предусмотрено, что оплата труда рабочих автомобильного транспорта ОАО "Апатит" производится по тарифным ставкам в зависимости от технических характеристик транспорта (грузоподъемности, габаритов, определенной категории транспорта по целевому назначению), установлены повышающие коэффициенты в зависимости от выполняемых работ (карьерные работы).
С учетом изменений внесенных приказом N * от _ _ 2012 года с _ _ 2012 года в отношении оплаты труда *** легковых автомобилей установлен тариф - *** руб. /час, *** грузовых автомобилей специализированного назначения: до 10 тонн - *** руб. /час, свыше 10 до 20 тонн - *** руб. /час, свыше 20 до 40 тонн - *** руб. /час, свыше 40 до 60 - *** руб. /час.
Положением об оплате труда работников Центрального рудника (структурного подразделения ОАО "Апатит"), введенным в действие с _ _ 2012 года, также предусмотрена оплата труда рабочих по часовым тарифным ставкам и рассчитанным на их основе сдельным расценкам, месячным окладам, установлен размер ежемесячной надбавки за классность (от ***% до ***%), размеры стимулирующих надбавок.
Кроме того, в отношении работников Центрального рудника ОАО "Апатит" действует Положение о премировании за основные показатели производственной деятельности.
Проанализировав представленный ответчиком расчет заработной платы истца, сведения, отраженные в его личной карточке формы Т-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в спорный период при начислении заработной платы в нарушение условий трудового договора от _ _ 2012 года применялась тарифная ставка в размере *** руб. /час, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.3 трудового договора только при исчислении оплаты труда в период ремонта транспортного средства (37 часов в _ _ и 109 часов в _ _ 2012 года).
Во всех остальных случаях исчисление заработной платы истцу производилось с учетом тарифной ставки в размере, превышающем предусмотренной пунктом 2.3 договора тарифной ставки: *** руб. / час - в *** 2012 года; *** руб. / час - в *** 2012 года; *** руб. /час - в *** 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недоначисление истцу заработной платы в _ _ и _ _ 2012 года в связи с применением иной тарифной ставки, чем это предусмотрено трудовым договором, не свидетельствует о его переводе на нижеоплачиваемую работу, поскольку изменения условий трудового договора в части касающейся оплаты труда не установлено.
При этом суд правомерно пришел к выводу, что меньший размер заработной платы в спорный период по сравнению с другими периодами работы был обусловлен невыплатой заработной платы в полном объеме, количеством сверхурочной работы и работы в ночное время, а также количества отработанных часов в особо тяжелых о особо вредных условиях труда.
Доводы апелляционной жалобы о не полной проверке судом причин снижения размера заработной платы несостоятельны, поскольку связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании истцом норм материального права, содержание решения суда свидетельствует о том, что судом всесторонне исследовался данный вопрос, выводы суда в решении подробно мотивированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-1890
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-1890
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Апатит" об отмене приказа начальника Центрального рудника ОАО "Апатит" N * от _ _ 2012 о закреплении автомобильной техники, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной суммы заработной платы в сумме *** рубля *** копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителя ответчика - ОАО "Апатит" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года работает *** автомобилей марки "БЕЛАЗ-7523" на участке специализированного транспорта (далее - УСТ) рудника "Центральный" ОАО "Апатит", был закреплен в составе экипажа за автомобилем "БЕЛАЗ -7523" приказом N _ _ от _ _ 2011 года.
С _ _ по _ _ 2012 года находился на больничном. Выйдя на работу _ _ 2012 года, он узнал, что переведен на автомобиль марки "УРАЛ-4320", и изменен график его работы на _ _ и _ _ 2012 года.
Полагал, что указанными действиями работодателем в одностороннем порядке изменены условия его трудового договора, и он переведен на нижеоплачиваемую работу, поскольку изменилась тарифная ставка, применяемая при исчислении заработной платы, так как заключенным с ним трудовым договором предусмотрена тарифная ставка - *** руб. /час, а при оплате работы на автомобиле "УРАЛ-4320" работодатель применил тарифную ставку - *** руб. /час. При этом недоплаченная заработная плата за *** и *** 2012 года составила *** рубля.
Кроме того, считал, что ответчиком необоснованно не выплачена заработная плата в полном объеме в связи с невыполнением нормы труда за *** и *** 2012 года.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просил: отменить приказ N * от _ _ 2012 года о закреплении автомобильной техники, восстановить его на прежнем рабочем месте согласно приказу N * от _ _ 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за _ _ и _ _ 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: невыплаченную заработную плату за отработанные в оспариваемый период *** часов в сумме *** рубля *** копейки, исходя из разницы среднемесячной тарифной ставки в размере *** руб. /час за период с _ _ по _ _ 2012 года и среднемесячной тарифной ставки в размере *** руб. /час за период с _ _ по _ _ 2012 года; *** рублей *** копеек за неоплаченные в оспариваемый период 36 часов по среднемесячной тарифной ставке *** руб. / час, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании М. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ОАО "Апатит" Ф. иск признала в части несвоевременности оплаты истцу заработной платы в полном объеме за _ _ и _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить.
Полагает, что вывод суда о наличии трудового договора не соответствует действительности, поскольку у него такой документ отсутствует. При этом указывает, что в изменениях к трудовому договору N... от _ _ 2012 года тарифная ставка определена - *** руб. /час.
Считает, что применение работодателем при начислении ему заработной платы в оспариваемый период тарифной ставки *** руб. /час свидетельствует об изменении условий трудового договора и переводе его на нижеоплачиваемую работу. Однако о предстоящих изменениях он не был уведомлен за два месяца.
По мнению истца, судом не проверены обстоятельства необходимости его перемещения работодателем с автомобиля "БЕЛАЗ-7547" на автомобиль "УРАЛ-4320". Поскольку изменение условий труда коснулось лишь его, полагает, что это не является доказательством производственной необходимости, как это указано в документах ответчика.
Приводит доводы о том, что применение работодателем в оспариваемый период тарифной ставки *** руб. /час подтверждено в ходе судебного разбирательства и усматривается из расчетных листков за _ _ и _ _ 2012 года, а также представленных ответчиком документов. В связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что не произошло уменьшение тарифной ставки, не соглашаясь с тем, что снижение заработной платы в 2-2,5 раза произошло по причине недоработки и отсутствия ночных смен, полагая, что обстоятельства дела проверены судом не в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что имеет право на выплату ему работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако доказательств выплаты указанной компенсации ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в сумме *** рубля *** копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
При этом в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. в соответствии с приказом N * от _ _ года с _ _ года работает в структурном подразделении Производственного объединения "Апатит" - Центральный рудник на участке специализированного транспорта ***.
_ _ 2012 года между М. и акционерным обществом "Апатит" в лице начальника рудника заключено соглашение об изменении трудового договора N ***. При этом место работы и должность остались прежними.
Пунктом 2.3 изменений к трудовому договору предусмотрена оплата труда по тарифу *** руб. /час, выплата компенсации за работу в особо вредных условиях труда в размере ***%, районного коэффициента в размере ***%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ***%, а также выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, приказами по предприятию и другими нормативными актами.
Приказом начальника Центрального рудника ОАО "Апатит" N * от _ _ 2011 года "О закреплении автомобильной техники" истец был закреплен в составе экипажа *** за автомобилем марки "БЕЛАЗ-7523".
В дополнение к указанному приказу начальником Центрального рудника ОАО "Апатит" _ _ 2012 года издан приказ N *, которым М. закреплен в качестве *** УСТ в составе экипажа из четырех человек за автомобилем марки "Урал-4320-0111-41".
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N * от _ _ 2012 года, суд правомерно пришел к выводу, что поручение истцу работодателем работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что имело место перемещение с одного автомобиля на другой при этом трудовая функция истца сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.
Доводы истца об отсутствии у него трудового договора, действовавшего с _ _ года, не опровергают выводы суда, поскольку в материалы дела ответчиком представлен приказ N * от _ _ года о переводе М. с Восточного рудника на Центральный рудник ПО "Апатит", а также заявление М. о переводе на рудник Центральный, из которого следует, что он просит принять его на работу в качестве *** на все марки автомобилей разрешенных категорий.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор.
С _ _ 2012 года трудовые отношения оформлены соглашением об изменениях к трудовому договору N * который подписан обеими сторонами. Копия указанного договора представлена истцом с исковым заявлением и соответствует копии, представленной ответчиком (л.д. 11, 82).
По условиям трудового договора М. не закреплялся за определенным транспортным средством, и его перемещение в составе экипажа на другой автомобиль для исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не свидетельствует об изменении работодателем организационных или технологических условий труда.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии производственной необходимости в закреплении его за определенным транспортным средством - автомобилем марки "УРАЛ", поскольку оспариваемый приказ и приказ N * от _ _ 2011 года о закреплении истца в составе экипажа за транспортным средством марки "БЕЛАЗ" издавались работодателем с целью поддержания автомобильного парка в технически исправном состоянии и соблюдения требований Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.6 коллективного договора ОАО "Апатит" формирование фонда оплаты труда, определение системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, а также оплата труда работников в зависимости от характера, сложности и условий, выполняемых ими работ по тарифным ставкам и окладам согласно тарифной сетке, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Апатит".
Положением об оплате труда работников ОАО "Апатит" предусмотрено, что оплата труда рабочих автомобильного транспорта ОАО "Апатит" производится по тарифным ставкам в зависимости от технических характеристик транспорта (грузоподъемности, габаритов, определенной категории транспорта по целевому назначению), установлены повышающие коэффициенты в зависимости от выполняемых работ (карьерные работы).
С учетом изменений внесенных приказом N * от _ _ 2012 года с _ _ 2012 года в отношении оплаты труда *** легковых автомобилей установлен тариф - *** руб. /час, *** грузовых автомобилей специализированного назначения: до 10 тонн - *** руб. /час, свыше 10 до 20 тонн - *** руб. /час, свыше 20 до 40 тонн - *** руб. /час, свыше 40 до 60 - *** руб. /час.
Положением об оплате труда работников Центрального рудника (структурного подразделения ОАО "Апатит"), введенным в действие с _ _ 2012 года, также предусмотрена оплата труда рабочих по часовым тарифным ставкам и рассчитанным на их основе сдельным расценкам, месячным окладам, установлен размер ежемесячной надбавки за классность (от ***% до ***%), размеры стимулирующих надбавок.
Кроме того, в отношении работников Центрального рудника ОАО "Апатит" действует Положение о премировании за основные показатели производственной деятельности.
Проанализировав представленный ответчиком расчет заработной платы истца, сведения, отраженные в его личной карточке формы Т-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в спорный период при начислении заработной платы в нарушение условий трудового договора от _ _ 2012 года применялась тарифная ставка в размере *** руб. /час, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.3 трудового договора только при исчислении оплаты труда в период ремонта транспортного средства (37 часов в _ _ и 109 часов в _ _ 2012 года).
Во всех остальных случаях исчисление заработной платы истцу производилось с учетом тарифной ставки в размере, превышающем предусмотренной пунктом 2.3 договора тарифной ставки: *** руб. / час - в *** 2012 года; *** руб. / час - в *** 2012 года; *** руб. /час - в *** 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недоначисление истцу заработной платы в _ _ и _ _ 2012 года в связи с применением иной тарифной ставки, чем это предусмотрено трудовым договором, не свидетельствует о его переводе на нижеоплачиваемую работу, поскольку изменения условий трудового договора в части касающейся оплаты труда не установлено.
При этом суд правомерно пришел к выводу, что меньший размер заработной платы в спорный период по сравнению с другими периодами работы был обусловлен невыплатой заработной платы в полном объеме, количеством сверхурочной работы и работы в ночное время, а также количества отработанных часов в особо тяжелых о особо вредных условиях труда.
Доводы апелляционной жалобы о не полной проверке судом причин снижения размера заработной платы несостоятельны, поскольку связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании истцом норм материального права, содержание решения суда свидетельствует о том, что судом всесторонне исследовался данный вопрос, выводы суда в решении подробно мотивированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)