Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к ИП Х. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по переоформлению трудового договора, внесении изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала у ответчика с <дата изъята> по <дата изъята> менеджером по розничным продажам, с <дата изъята> она выполняла обязанности по оформлению договоров, счетов на поставку мебели, ее продажи. В день увольнения ответчиком был оформлен с ней трудовой договор, в котором дата начала ее работы указана <дата изъята>, а не <дата изъята>.
Указала, что согласно трудовому договору размер ее официальной заработной платы составлял <данные изъяты> Однако фактически заработная плата зависела от количества отработанных часов и 2% от суммы проданных товаров в месяц, что подтверждается расчетными листами на получение заработной платы. При увольнении расчет заработной платы за май и июнь, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, производился исходя из оклада, а не из фактической заработной платы. Также указала, что <дата изъята> она направила ответчику письмо с требованием о перерасчете причитающихся ей выплат при увольнении и их выдаче в срок до <дата изъята>, а также изменении записи даты о приеме на работу в трудовой книжке, однако письмо оставлено без ответа.
Просила суд обязать ИП Х. переоформить с ней трудовой договор, где указать дату начала работы - <дата изъята>, и внести изменения в записи трудовой книжки, указав дату приема на работу <дата изъята>. Также просила суд взыскать с ИП Х. в пользу М.В. недоплаченную заработную плату за май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Х. переоформить трудовой договор с М.В., указав начало трудовых отношений с <дата изъята>; внести изменения в трудовую книжку М.В., указав дату приема на работу с <дата изъята>. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что суд необоснованно отклонил нотариально заверенные объяснения П. и Ч. и не учел их при вынесении решения. Считает, что истцом не доказан факт того, что она приступила к исполнению трудовых функций у работодателя с <дата изъята>, поскольку истец не представила каких-либо документов, содержащих ее подписи, как должностного лица, составленных в оспариваемый период времени. Вместе с тем, факт приема на работу М.В. <дата изъята> подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дата изъята>, трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят>, содержащим подпись М.В. и дату подписания; личной карточкой работника формы Т-2. Указал, что согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от <дата изъята> факты, указанные М.В. в заявлении не подтвердились.
Указал, что ИП Х. утверждено положение о порядке обучения и проверки знаний в целях эффективного подбора персонала и повышения качества оказываемых услуг. Объяснениями П., Ч. подтверждается, что при приеме на работу к соискателю на должность менеджера по розничным продажам предъявляются, в числе прочего, требования о наличии навыков работы с программами 1С, ПРО 100, Microsoft Word, Microsoft Excel, "Сделай мебель" и пр. В случае отсутствия указанных навыков соискателю на должность предлагалась возможность пройти обучение. В момент обучения соискатели на должность менеджера по розничным продажам трудовой функции у ИП Х. не выполняли, заработная плата им не выплачивалась. Указал, что истец проходила обучение в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно, длительность периода обучения обусловлена возможностями и желанием М.В. Поскольку М.В. с <дата изъята> по <дата изъята> трудовой функции у ИП Х. не выполняла, вознаграждение за ее выполнение не получала, то между истцом и ответчиком в данный период времени отсутствовали трудовые отношения.
Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истцом подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с попытками урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
Также указал, что Иркутским областным судом данное дело было снято с рассмотрения по ст. 201 ГПК РФ и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части начисления заработной платы. Однако решением от <дата изъята> суд разрешает не только вопрос о начислении заработной платы, но и вопрос о переоформлении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Считает, что суд не вправе был выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ИП Х. - К.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между М.В. и ИП Х., М.В. принята на работу с <дата изъята>. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>, надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 50%, районный коэффициент в размере 40%. Согласно трудовой книжке <дата изъята> М.В. принята на должность менеджера по розничным продажам к ИП Х.. Согласно приказу о прекращении действия трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> М.В. уволена по собственному желанию на основании заявления от <дата изъята>.
Вместе с тем, суд установил, М.В. фактически была допущена к работе с <дата изъята> к ИП Х. на должность менеджера по розничным продажам, выполняла должностные обязанности в полном объеме.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку <дата изъята> между М.В. и ИП Х. возникли трудовые отношения, однако работодателем с ней не был заключен трудовой договор и не был оформлен приказ о приеме на работу, то исковые требования М.В. об обязании ИП Х. переоформить с ней трудовой договор, где указать дату начала работы - <дата изъята>, и внести изменения в записи трудовой книжки, указав дату приема на работу <дата изъята>, подлежат удовлетворению.
Рассмотрев исковое требование М.В. о взыскании в ее пользу с ИП Х. недоплаченной заработной платы за май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что задолженности ИП Х. перед М.В. по заработной плате нет. Так, согласно копии платежного поручения от <дата изъята> ИП Х. на счет М.В. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых компенсация при увольнении составляет <данные изъяты>, компенсация за дни задержки - <данные изъяты>, остаток по заработной плате - <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт того, что она приступила к исполнению трудовых функций у работодателя с <дата изъята>; что истец проходила обучение в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, в связи с чем, между истцом и ответчиком в данный период времени отсутствовали трудовые отношения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил нотариально заверенные объяснения П. и Ч.; что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что суд не вправе был выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, однако решением от <дата изъята> суд разрешил не только вопрос о начислении заработной платы, но и вопрос о переоформлении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, является необоснованным. Определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> отменено заочное решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску М.В. к ИП Х. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по переоформлению трудового договора, внесении изменения в трудовую книжку; возобновлено рассмотрение дела по существу и вынесено решение от <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.В. к ИП Х. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по переоформлению трудового договора, внесении изменения в трудовую книжку, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8235/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-8235/2013
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к ИП Х. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по переоформлению трудового договора, внесении изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала у ответчика с <дата изъята> по <дата изъята> менеджером по розничным продажам, с <дата изъята> она выполняла обязанности по оформлению договоров, счетов на поставку мебели, ее продажи. В день увольнения ответчиком был оформлен с ней трудовой договор, в котором дата начала ее работы указана <дата изъята>, а не <дата изъята>.
Указала, что согласно трудовому договору размер ее официальной заработной платы составлял <данные изъяты> Однако фактически заработная плата зависела от количества отработанных часов и 2% от суммы проданных товаров в месяц, что подтверждается расчетными листами на получение заработной платы. При увольнении расчет заработной платы за май и июнь, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, производился исходя из оклада, а не из фактической заработной платы. Также указала, что <дата изъята> она направила ответчику письмо с требованием о перерасчете причитающихся ей выплат при увольнении и их выдаче в срок до <дата изъята>, а также изменении записи даты о приеме на работу в трудовой книжке, однако письмо оставлено без ответа.
Просила суд обязать ИП Х. переоформить с ней трудовой договор, где указать дату начала работы - <дата изъята>, и внести изменения в записи трудовой книжки, указав дату приема на работу <дата изъята>. Также просила суд взыскать с ИП Х. в пользу М.В. недоплаченную заработную плату за май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Х. переоформить трудовой договор с М.В., указав начало трудовых отношений с <дата изъята>; внести изменения в трудовую книжку М.В., указав дату приема на работу с <дата изъята>. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что суд необоснованно отклонил нотариально заверенные объяснения П. и Ч. и не учел их при вынесении решения. Считает, что истцом не доказан факт того, что она приступила к исполнению трудовых функций у работодателя с <дата изъята>, поскольку истец не представила каких-либо документов, содержащих ее подписи, как должностного лица, составленных в оспариваемый период времени. Вместе с тем, факт приема на работу М.В. <дата изъята> подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дата изъята>, трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят>, содержащим подпись М.В. и дату подписания; личной карточкой работника формы Т-2. Указал, что согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от <дата изъята> факты, указанные М.В. в заявлении не подтвердились.
Указал, что ИП Х. утверждено положение о порядке обучения и проверки знаний в целях эффективного подбора персонала и повышения качества оказываемых услуг. Объяснениями П., Ч. подтверждается, что при приеме на работу к соискателю на должность менеджера по розничным продажам предъявляются, в числе прочего, требования о наличии навыков работы с программами 1С, ПРО 100, Microsoft Word, Microsoft Excel, "Сделай мебель" и пр. В случае отсутствия указанных навыков соискателю на должность предлагалась возможность пройти обучение. В момент обучения соискатели на должность менеджера по розничным продажам трудовой функции у ИП Х. не выполняли, заработная плата им не выплачивалась. Указал, что истец проходила обучение в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно, длительность периода обучения обусловлена возможностями и желанием М.В. Поскольку М.В. с <дата изъята> по <дата изъята> трудовой функции у ИП Х. не выполняла, вознаграждение за ее выполнение не получала, то между истцом и ответчиком в данный период времени отсутствовали трудовые отношения.
Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истцом подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с попытками урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
Также указал, что Иркутским областным судом данное дело было снято с рассмотрения по ст. 201 ГПК РФ и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части начисления заработной платы. Однако решением от <дата изъята> суд разрешает не только вопрос о начислении заработной платы, но и вопрос о переоформлении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Считает, что суд не вправе был выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ИП Х. - К.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между М.В. и ИП Х., М.В. принята на работу с <дата изъята>. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>, надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 50%, районный коэффициент в размере 40%. Согласно трудовой книжке <дата изъята> М.В. принята на должность менеджера по розничным продажам к ИП Х.. Согласно приказу о прекращении действия трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> М.В. уволена по собственному желанию на основании заявления от <дата изъята>.
Вместе с тем, суд установил, М.В. фактически была допущена к работе с <дата изъята> к ИП Х. на должность менеджера по розничным продажам, выполняла должностные обязанности в полном объеме.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку <дата изъята> между М.В. и ИП Х. возникли трудовые отношения, однако работодателем с ней не был заключен трудовой договор и не был оформлен приказ о приеме на работу, то исковые требования М.В. об обязании ИП Х. переоформить с ней трудовой договор, где указать дату начала работы - <дата изъята>, и внести изменения в записи трудовой книжки, указав дату приема на работу <дата изъята>, подлежат удовлетворению.
Рассмотрев исковое требование М.В. о взыскании в ее пользу с ИП Х. недоплаченной заработной платы за май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что задолженности ИП Х. перед М.В. по заработной плате нет. Так, согласно копии платежного поручения от <дата изъята> ИП Х. на счет М.В. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых компенсация при увольнении составляет <данные изъяты>, компенсация за дни задержки - <данные изъяты>, остаток по заработной плате - <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт того, что она приступила к исполнению трудовых функций у работодателя с <дата изъята>; что истец проходила обучение в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, в связи с чем, между истцом и ответчиком в данный период времени отсутствовали трудовые отношения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил нотариально заверенные объяснения П. и Ч.; что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что суд не вправе был выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, однако решением от <дата изъята> суд разрешил не только вопрос о начислении заработной платы, но и вопрос о переоформлении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, является необоснованным. Определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> отменено заочное решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску М.В. к ИП Х. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по переоформлению трудового договора, внесении изменения в трудовую книжку; возобновлено рассмотрение дела по существу и вынесено решение от <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.В. к ИП Х. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по переоформлению трудового договора, внесении изменения в трудовую книжку, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)