Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Гудковой М.В. и Буланкиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"
на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к С. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Автологистика-транс" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вызванного повреждением перевозимого груза, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N и трудового договора С. был принят на должность. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также С. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в частности с должностной инструкцией, которая признает материально-ответственным лицом, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до момента сдачи получающей стороне. На возлагаются обязанности по приемке груза, проведению осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, надлежащее оформление приемосдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
08 апреля 2011 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-3926/11, которым с ООО "А", являвшимся перевозчиком по договору перевозки автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "А" (Исполнитель) и ООО "РТ" (Страхователь/Отправитель), в пользу Страховщика - СОАО "ВСК" взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, и - расходы по государственной пошлине. Денежные средства в размере взысканы с перевозчика ООО "А" в порядке суброгации и составили сумму страхового возмещения, выплаченного СОАО "ВСК" выгодоприобретателю в связи с повреждением перевозимого груза. ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к истцу, фактически осуществлявшему перевозку, с претензией о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворило претензию ООО "А" о возмещении причиненного ущерба, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере.
Истцом была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль. В нарушение должностной инструкции С., принимая груз, не отметил в ОУПТС б/н (N) наличие повреждений в виде двух вмятин на передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "Б". Принимающая сторона в присутствии С. осмотрела автомобиль и обнаружила указанные повреждения, что было зафиксировано в ОУПТС N б/н, подписанном ответчиком и грузополучателем. Поскольку в момент приемки автомобиля к перевозке С. не зафиксированы повреждения в ТТН и (или) ОУПТС, следует вывод, что указанные повреждения произошли по вине С. и в момент перевозки, когда автомобиль находился под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Поскольку с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" суммы причиненного ущерба взысканы после того, как ответчик был уволен, у истца не было возможности истребовать от ответчика письменных объяснений по факту повреждения автомобилей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уменьшила сумму взыскиваемого с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства, ссылаясь на ст. ст. 238, 240, 242, 244, 381, главу 60 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 796, 797, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, при этом представил возражения, согласно которым правоотношения, возникшие в порядке суброгации, не распространяются на трудовые правоотношения, в которых он состоял с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "А", как ответчик по иску страховой компании в порядке суброгации, отзыв на иск и доказательства в суд не представляло, в суд представители не являлись, фактически согласившись с взысканной суммой страхового возмещения, что не должно учитываться при рассмотрении настоящего гражданского спора, вытекающего из трудовых правоотношений. Договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ООО "А" и ООО "РТ", а не с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в котором он работал. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" добровольно удовлетворило претензию ООО "А", поскольку его гражданская ответственность на случай повреждения груза застрахована. Ответчик состоял с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в трудовых правоотношениях и, согласно гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника перед работодателем наступает при определенных условиях. Истцом не выполнено требование ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указание на невозможность истребовать от ответчика письменных объяснений по причине его увольнения не может быть принято во внимание, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а путевой лист и ТТН на перевозку груза выписаны ДД.ММ.ГГГГ, груз получен был ООО "Б" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу трудового закона материальная ответственность работника наступает только при наличии и доказанности его вины. Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ним, он не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Из отчета об ущербе и повреждениях ТС (ОУ ПТС б/н) не усматривается по чьей вине и когда на автомашине появились повреждения в виде двух вмятин на передней левой двери. Фиксация этого повреждения получателем груза "Б" с его участием и его подписью в ОУ ПТС б/н к ТТН N не является доказательством вины ответчика в появлении вмятин на автомашине. Сумма ущерба в размере указана истцом как сумма полного прямого действительного ущерба, причиненного, в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, что является предположением. Доказательств ненадлежащего исполнения С. трудовых обязанностей истцом не представлено. Размер ущерба указан без учета износа. В деле имеется второй отчет РАНЭ-Центр N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного этой же автомашине марки с тем же N, однако ущерб указан - без учета износа. Таким образом, сумма иска истцом не подтверждена и не обоснована представленными материалами. Суммы, указанные в двух отчетах РАНЭ-Центр, не являются суммой полного действительного ущерба, причиненного по вине работника работодателю, а являются оценкой рыночной стоимости права требования страхового возмещения у страховой компании.
В судебное заседание представителем истца Г. представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которого факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком как материально ответственного лица подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г. Доказательств, опровергающих факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, перевозки ответчиком товарного автомобиля, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, не имевшими отношения к ответчику, не может быть признан обоснованным, поскольку перевозчиком товарного автомобиля являлось ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", материально ответственным работником которого С. осуществлялась перевозка товарного автомобиля. При этом ответчик правомерно ссылается на пункт N договора перевозки грузов N, согласно которому перевозчик обязуется застраховать свою гражданскую ответственность на случай повреждения или утраты груза. В материалах дела имеется копия договора страхования ответственности транспортного оператора N от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования по которому покрывает момент причинения ущерба товарному автомобилю. Однако, в соответствии с п. N договора страхования по каждому страховому риску, за исключением страхования дополнительных расходов страхователя, установлена безусловная франшиза - долларов США, следовательно, случай, по которому перевозимому грузу причинен ущерб на сумму, не превышающую размера безусловной франшизы, не является страховым и под действие данного договора не подпадает. Истец страхового возмещения за причиненный ущерб товарному автомобилю не получал. Полагает, что ссылка ответчика на невыполнение работодателем требований закона об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, необоснованна, поскольку имеется акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка причин возникновения ущерба работодателем проведена, для этого работодателем была создана комиссия в составе по качеству ФИО, ФИО, ФИО При этом, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации создание комиссии является правом работодателя, а не обязанностью. Размер причиненного ущерба был утвержден вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ущерб возник у истца после увольнения ответчика. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного со С., и п. N главы "Ответственность" (лист 8) должностной инструкции, следует, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю он несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Поскольку обоснованного расчета, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представил, заявление о неподтверждении истцом суммы иска безосновательно.
В судебное заседание представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в лице представителя по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было достоверных сведений о причинении ущерба ответчиком третьему лицу. Данные обстоятельства были подтверждены лишь решением Арбитражного суда от 08.04.2011, которым с ООО "А" взыскано в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке товарному автомобилю, ООО "А", исполнив решение суда, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к работодателю С. - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с претензией о возмещении причиненного ущерба. К этому времени ответчик был уволен. Получив претензию, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в течение 3 дней провел проверку причин возникновения и размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей проверку, составлен акт об установлении материального ущерба, причиненного С. работодателю, и принято решение о взыскании с уволенного работника суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" перечислил на расчетный счет ООО "А" денежные средства в размере. ДД.ММ.ГГГГ "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с настоящим иском. Таким образом, истец обратился в суд с иском в предусмотренный законом годичный срок.
Также в жалобе указано, что в ходе проведения проверки комиссией было установлено, что С. виновен в причинении ущерба в существенно меньшем размере, чем это было установлено Арбитражным судом.
Апеллянтом в жалобе также указано, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом не ограничивает право ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" как лица, возместившего вред, причиненный работником, обратиться с иском в порядке регресса.
Как указано в жалобе, вывод суда о том, что С. принял все необходимые меры при погрузке перевозимого товара, действуя в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией для водителя по погрузке/разгрузке товарных автомобилей, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт указания С. в ОУПТС б/н на то, что "автомобиль грязный, в снегу, осмотр лакокрасочного покрытия не возможен", не исключает ответственность водителя-экспедитора за ущерб, возникший в период, когда товарный автомобиль находился под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
Вывод суда о том, что работодатель обязан доказать наличие вины ответчика в причинении указанного ущерба, является неверным толкованием статей 238, абзацев 1 и 2 статьи 242, абзаца 1 п. 1 статьи 243, положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что обязанность ответчика возместить ущерб не ограничивается общими основаниями для возмещения работодателю прямого действительного ущерба, причиненного работником, а вытекает из особенного характера трудовых взаимоотношений между сторонами, основанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Иванцовой Г.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в транспортный отдел ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в этот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях С. отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку он принял все необходимые меры при погрузке перевозимого автомобиля, действуя в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией для по погрузке/разгрузке товарных автомобилей. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
В соответствии с пунктом N трудового договора с от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемосдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и С. от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией транспортного отдела, с которой С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при получении груза водитель обязан осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.
ДД.ММ.ГГГГ С. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль. При этом были составлены Акты/Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N.
В акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N С. указал, что при приемке автомобиль грязный, обледенелый, осмотр ЛКП не возможен. При этом каких-либо повреждений автомобиля в момент погрузки, обнаружено не было.
При приемке автомобиля грузополучателем были обнаружены повреждения в виде вмятин передней левой двери. Указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности и в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Вина перевозчика, связанная с наличием повреждений выявленных при доставке товарных транспортных средств грузополучателями, установлена вступившим в законную силу актом Арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г. с ООО "А" взыскано в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, - расходы по государственной пошлине.
Во исполнение названного решения ООО "А" перечислило СОАО "ВСК" взысканные суммы по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" направило претензию (исх. N) в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении причиненного убытка в сумме.
Актом об установлении материального ущерб, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" решено перечислить ООО "А" сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" перечислило ООО "А" взысканные суммы в размере.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Объем обязанностей водителя-экспедитора перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Принимая и осматривая товарные автомобили, С. указал определенные их повреждения, в отношении которых претензии к нему предъявлены быть не могут.
В отношении фактов нарушения защитного покрытия, наличия иных препятствий для фиксации состояния транспортного средства указаний в документации не было. По поводу осмотра загрязненного автомобиля, должностной инструкцией предусматривается обязанность их специальной очистки.
Не указав повреждения, не произведя тщательный осмотр транспортных средств, ответчик должным образом не выполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Невыполнение названных обязанностей, результатом чего явилась необходимость работодателя по возмещению ущерба третьим лицам, может послужить основанием к возложению ответственности на не выполнившего свою трудовую функцию работника.
С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находятся под ответственностью, с которым имеет место договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения повреждений в процессе их доставки, ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что также влечет его ответственность. Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин (попадание гравия и пр.), а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей открытым способом, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.
В силу части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба представлены платежные документы о перечислении ООО "А" денежных средств, копия решения Арбитражного суда Московской области, отчеты N из материалов дела Арбитражного суда.
С учетом характера зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N повреждений передней левой двери, размер ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ правильно определен истцом на основании отчета N из перечня необходимых работ и стоимости запасных частей с учетом износа, необходимых для восстановления транспортного средства.
Доводы ответчика о нарушении требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о непроведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не подтверждены материалами дела. Истцом представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией установлен размер причиненного ущерба, причины его возникновения.
В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истцом указано, что объяснения у ответчика не истребовались.
Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть к моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Ответчик предоставил возражения на иск, однако из них не следуют уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" перечислило ООО "А" взысканные суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, с иском ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в суд не пропущен.
В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2012 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к С. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, в пользу ООО "Автологистика-транс" в счет возмещения ущерба, в счет уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Л.Г.БУЛАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3463
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3463
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Гудковой М.В. и Буланкиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"
на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к С. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Автологистика-транс" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вызванного повреждением перевозимого груза, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N и трудового договора С. был принят на должность. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также С. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в частности с должностной инструкцией, которая признает материально-ответственным лицом, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до момента сдачи получающей стороне. На возлагаются обязанности по приемке груза, проведению осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, надлежащее оформление приемосдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
08 апреля 2011 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-3926/11, которым с ООО "А", являвшимся перевозчиком по договору перевозки автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "А" (Исполнитель) и ООО "РТ" (Страхователь/Отправитель), в пользу Страховщика - СОАО "ВСК" взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, и - расходы по государственной пошлине. Денежные средства в размере взысканы с перевозчика ООО "А" в порядке суброгации и составили сумму страхового возмещения, выплаченного СОАО "ВСК" выгодоприобретателю в связи с повреждением перевозимого груза. ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к истцу, фактически осуществлявшему перевозку, с претензией о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворило претензию ООО "А" о возмещении причиненного ущерба, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере.
Истцом была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль. В нарушение должностной инструкции С., принимая груз, не отметил в ОУПТС б/н (N) наличие повреждений в виде двух вмятин на передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "Б". Принимающая сторона в присутствии С. осмотрела автомобиль и обнаружила указанные повреждения, что было зафиксировано в ОУПТС N б/н, подписанном ответчиком и грузополучателем. Поскольку в момент приемки автомобиля к перевозке С. не зафиксированы повреждения в ТТН и (или) ОУПТС, следует вывод, что указанные повреждения произошли по вине С. и в момент перевозки, когда автомобиль находился под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Поскольку с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" суммы причиненного ущерба взысканы после того, как ответчик был уволен, у истца не было возможности истребовать от ответчика письменных объяснений по факту повреждения автомобилей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уменьшила сумму взыскиваемого с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства, ссылаясь на ст. ст. 238, 240, 242, 244, 381, главу 60 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 796, 797, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, при этом представил возражения, согласно которым правоотношения, возникшие в порядке суброгации, не распространяются на трудовые правоотношения, в которых он состоял с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "А", как ответчик по иску страховой компании в порядке суброгации, отзыв на иск и доказательства в суд не представляло, в суд представители не являлись, фактически согласившись с взысканной суммой страхового возмещения, что не должно учитываться при рассмотрении настоящего гражданского спора, вытекающего из трудовых правоотношений. Договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ООО "А" и ООО "РТ", а не с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в котором он работал. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" добровольно удовлетворило претензию ООО "А", поскольку его гражданская ответственность на случай повреждения груза застрахована. Ответчик состоял с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в трудовых правоотношениях и, согласно гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника перед работодателем наступает при определенных условиях. Истцом не выполнено требование ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указание на невозможность истребовать от ответчика письменных объяснений по причине его увольнения не может быть принято во внимание, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а путевой лист и ТТН на перевозку груза выписаны ДД.ММ.ГГГГ, груз получен был ООО "Б" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу трудового закона материальная ответственность работника наступает только при наличии и доказанности его вины. Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ним, он не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Из отчета об ущербе и повреждениях ТС (ОУ ПТС б/н) не усматривается по чьей вине и когда на автомашине появились повреждения в виде двух вмятин на передней левой двери. Фиксация этого повреждения получателем груза "Б" с его участием и его подписью в ОУ ПТС б/н к ТТН N не является доказательством вины ответчика в появлении вмятин на автомашине. Сумма ущерба в размере указана истцом как сумма полного прямого действительного ущерба, причиненного, в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, что является предположением. Доказательств ненадлежащего исполнения С. трудовых обязанностей истцом не представлено. Размер ущерба указан без учета износа. В деле имеется второй отчет РАНЭ-Центр N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного этой же автомашине марки с тем же N, однако ущерб указан - без учета износа. Таким образом, сумма иска истцом не подтверждена и не обоснована представленными материалами. Суммы, указанные в двух отчетах РАНЭ-Центр, не являются суммой полного действительного ущерба, причиненного по вине работника работодателю, а являются оценкой рыночной стоимости права требования страхового возмещения у страховой компании.
В судебное заседание представителем истца Г. представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которого факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком как материально ответственного лица подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г. Доказательств, опровергающих факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, перевозки ответчиком товарного автомобиля, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, не имевшими отношения к ответчику, не может быть признан обоснованным, поскольку перевозчиком товарного автомобиля являлось ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", материально ответственным работником которого С. осуществлялась перевозка товарного автомобиля. При этом ответчик правомерно ссылается на пункт N договора перевозки грузов N, согласно которому перевозчик обязуется застраховать свою гражданскую ответственность на случай повреждения или утраты груза. В материалах дела имеется копия договора страхования ответственности транспортного оператора N от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования по которому покрывает момент причинения ущерба товарному автомобилю. Однако, в соответствии с п. N договора страхования по каждому страховому риску, за исключением страхования дополнительных расходов страхователя, установлена безусловная франшиза - долларов США, следовательно, случай, по которому перевозимому грузу причинен ущерб на сумму, не превышающую размера безусловной франшизы, не является страховым и под действие данного договора не подпадает. Истец страхового возмещения за причиненный ущерб товарному автомобилю не получал. Полагает, что ссылка ответчика на невыполнение работодателем требований закона об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, необоснованна, поскольку имеется акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка причин возникновения ущерба работодателем проведена, для этого работодателем была создана комиссия в составе по качеству ФИО, ФИО, ФИО При этом, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации создание комиссии является правом работодателя, а не обязанностью. Размер причиненного ущерба был утвержден вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ущерб возник у истца после увольнения ответчика. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного со С., и п. N главы "Ответственность" (лист 8) должностной инструкции, следует, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю он несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Поскольку обоснованного расчета, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представил, заявление о неподтверждении истцом суммы иска безосновательно.
В судебное заседание представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в лице представителя по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было достоверных сведений о причинении ущерба ответчиком третьему лицу. Данные обстоятельства были подтверждены лишь решением Арбитражного суда от 08.04.2011, которым с ООО "А" взыскано в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке товарному автомобилю, ООО "А", исполнив решение суда, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к работодателю С. - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с претензией о возмещении причиненного ущерба. К этому времени ответчик был уволен. Получив претензию, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в течение 3 дней провел проверку причин возникновения и размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей проверку, составлен акт об установлении материального ущерба, причиненного С. работодателю, и принято решение о взыскании с уволенного работника суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" перечислил на расчетный счет ООО "А" денежные средства в размере. ДД.ММ.ГГГГ "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с настоящим иском. Таким образом, истец обратился в суд с иском в предусмотренный законом годичный срок.
Также в жалобе указано, что в ходе проведения проверки комиссией было установлено, что С. виновен в причинении ущерба в существенно меньшем размере, чем это было установлено Арбитражным судом.
Апеллянтом в жалобе также указано, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом не ограничивает право ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" как лица, возместившего вред, причиненный работником, обратиться с иском в порядке регресса.
Как указано в жалобе, вывод суда о том, что С. принял все необходимые меры при погрузке перевозимого товара, действуя в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией для водителя по погрузке/разгрузке товарных автомобилей, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт указания С. в ОУПТС б/н на то, что "автомобиль грязный, в снегу, осмотр лакокрасочного покрытия не возможен", не исключает ответственность водителя-экспедитора за ущерб, возникший в период, когда товарный автомобиль находился под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
Вывод суда о том, что работодатель обязан доказать наличие вины ответчика в причинении указанного ущерба, является неверным толкованием статей 238, абзацев 1 и 2 статьи 242, абзаца 1 п. 1 статьи 243, положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что обязанность ответчика возместить ущерб не ограничивается общими основаниями для возмещения работодателю прямого действительного ущерба, причиненного работником, а вытекает из особенного характера трудовых взаимоотношений между сторонами, основанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Иванцовой Г.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в транспортный отдел ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в этот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях С. отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку он принял все необходимые меры при погрузке перевозимого автомобиля, действуя в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией для по погрузке/разгрузке товарных автомобилей. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
В соответствии с пунктом N трудового договора с от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемосдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и С. от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией транспортного отдела, с которой С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при получении груза водитель обязан осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.
ДД.ММ.ГГГГ С. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль. При этом были составлены Акты/Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N.
В акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N С. указал, что при приемке автомобиль грязный, обледенелый, осмотр ЛКП не возможен. При этом каких-либо повреждений автомобиля в момент погрузки, обнаружено не было.
При приемке автомобиля грузополучателем были обнаружены повреждения в виде вмятин передней левой двери. Указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности и в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Вина перевозчика, связанная с наличием повреждений выявленных при доставке товарных транспортных средств грузополучателями, установлена вступившим в законную силу актом Арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г. с ООО "А" взыскано в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, - расходы по государственной пошлине.
Во исполнение названного решения ООО "А" перечислило СОАО "ВСК" взысканные суммы по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" направило претензию (исх. N) в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении причиненного убытка в сумме.
Актом об установлении материального ущерб, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" решено перечислить ООО "А" сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" перечислило ООО "А" взысканные суммы в размере.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Объем обязанностей водителя-экспедитора перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Принимая и осматривая товарные автомобили, С. указал определенные их повреждения, в отношении которых претензии к нему предъявлены быть не могут.
В отношении фактов нарушения защитного покрытия, наличия иных препятствий для фиксации состояния транспортного средства указаний в документации не было. По поводу осмотра загрязненного автомобиля, должностной инструкцией предусматривается обязанность их специальной очистки.
Не указав повреждения, не произведя тщательный осмотр транспортных средств, ответчик должным образом не выполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Невыполнение названных обязанностей, результатом чего явилась необходимость работодателя по возмещению ущерба третьим лицам, может послужить основанием к возложению ответственности на не выполнившего свою трудовую функцию работника.
С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находятся под ответственностью, с которым имеет место договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения повреждений в процессе их доставки, ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что также влечет его ответственность. Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин (попадание гравия и пр.), а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей открытым способом, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.
В силу части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба представлены платежные документы о перечислении ООО "А" денежных средств, копия решения Арбитражного суда Московской области, отчеты N из материалов дела Арбитражного суда.
С учетом характера зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N повреждений передней левой двери, размер ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ правильно определен истцом на основании отчета N из перечня необходимых работ и стоимости запасных частей с учетом износа, необходимых для восстановления транспортного средства.
Доводы ответчика о нарушении требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о непроведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не подтверждены материалами дела. Истцом представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией установлен размер причиненного ущерба, причины его возникновения.
В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истцом указано, что объяснения у ответчика не истребовались.
Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть к моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Ответчик предоставил возражения на иск, однако из них не следуют уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" перечислило ООО "А" взысканные суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, с иском ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в суд не пропущен.
В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2012 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к С. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, в пользу ООО "Автологистика-транс" в счет возмещения ущерба, в счет уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Л.Г.БУЛАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)